Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в офисе авиакомпании S7 Airlines (ОАО «Авиакомпания «Сибирь») три билета на самолет до г. Москва на 19 часов 50 минут красноярского времени на ДД.ММ.ГГГГ. Авиакомпания S7 Airlines обязалась доставить истца, его жену ФИО2 и сына ФИО3 в аэропорт Домодедово в 21 час 15 минут московского времени. В 7 часов 45 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГг. семья истца была намерены вылететь в г Киев и далее в г. Милан самолетом авиакомпании «Украинские авиалинии». В назначенное время истец с семьей прибыл в аэропорт Емельяново г. Красноярск, однако было объявлено, что вылет отменяется по техническим причинам и переносится на завтра. Вина за отмену рейса целиком и полностью лежит на ответчике. Истцом была произведена доплата за переоформление билетов в Киев и далее в Милан на следующий день, ДД.ММ.ГГГГг, в размере 271 евро (271x78=21 138 рублей), оплачена камера хранения в г. Москва в размере 2 000 рублей, а также оплачено, но не использовано проживание в гостинице «Апартаменты Червинии», в размере 1080/8=135 евро (135х78=10 530 рублей) 1080евро -оплата за 8 дней, 78 - курс евро на момент оплаты. Итого, размер материального ущерба составил 33 668 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Кроме того, полагает, что в данном случае авиакомпанией договор, оплаченный истцом в полном объеме, не был исполнен и авиакомпания должна вернуть уплаченные за приобретенные билеты средства в размере 38 790 рублей, процент за использование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 724 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как установлено судом, на имя пассажира FOMINYKH/О (истец ФИО1) был приобретен авиабилет №, на имя пассажира FOMINYKH/A (ФИО3) авиабилет № и на имя FOMINYKH/Е (ФИО2) авиабилет № на рейс S7 № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Москва.

Рейс № на ДД.ММ.ГГГГ должен был выполняться на ВС после рейса № на ДД.ММ.ГГГГ. Рейс № совершил аварийную посадку в г. Красноярск, из-за чего впоследствии был отменен рейс S7 074 на ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажиры ФИО1, ФИО3, ФИО2 были переоформлены на рейс S7 072 за ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиры воспользовались перелетом, что истцом в судебном заседании не отрицалось. На время ожидания вылета пассажирам было предоставлено размещение в гостиницу с трансфером и питанием.

Плановое время прибытия рейса S7 074 на ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва - 21:15 (время местное), фактическое время прибытия рейса S7 072 на ДД.ММ.ГГГГ – 09:29, ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в доставке пассажиров в г. Москва составила 12ч. 14 мин.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с самолетом В №, утв. и.о. Красноярского МТУ ВТ ФАВТ ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ причиной авиационного инцидента с самолетом № явилось снижение давления в гидросистеме «А» менее допустимого вследствие не соответствия давления наддува гидробаков техническим условиям из-за замерзания воздушного фильтра модуля наддува гидробаков.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, экипаж в составе КВС ФИО5, и второго пилота ФИО6 на ВС №, бортовой номер VP-№, находящемся в эксплуатации в OOO «Глобус», выполнял рейс № по маршруту: Москва (Домодедово) - Красноярск (Емельяново). Предполетная подготовка проведена экипажем в полном объёме. Взлётная масса ВС и центровка не выходили за установленные пределы. Полёт по трассе и заход на посадку в аэропорт Емельяново производился в простых метеоусловиях. Активное пилотирование осуществлял КВС ФИО5, находясь на рабочем месте КВС, контролирующие - второй пилот ФИО6, находясь на рабочем месте второго пилота. Через 3 часа 10 минут полёта, в № UTC, на эшелоне FL №, произошло срабатывание сигнализации «Master Caution» и включение табло «Low Pressure HYD Pump ENG №» (Низкое давление за гидронасосом двигателя №), сигнализирующего о снижении давления в линии за гидронасосом левого двигателя менее допустимого. Экипаж выполнил процедуры, рекомендованные контрольной картой действий экипажа а нестандартной ситуации (QRH), и принял решение на продолжение полета до аэропорта назначения. Через 4 часа 15 минут полёта, в 11-42 UTC, на снижении, перед четвертым разворотом, на высоте 2600 включилось табло «Low Pressure HYD Pump ELEC №» (Низкое давление за электрогидронасосом №), с одновременным включением табло «HYD SYS «А» Low Pressum» (Низкое давление в гидросистеме «A»), что свидетельствовало о снижении давления за электрогидронасосом менее допустимого и, как следствие, привело к потере рабочего давления в гидросистеме «А» Срабатывание табло сопровождалось включением сигнализации «Master Caution». Экипаж запросил разрешение на полёт по схеме аэродрома, выполнил процедуру, рекомендованную QRH в разделе «Loss of System A» - низкое давление в гидросистеме «А», в соответствии с которой выпуск шасси был произведен механическим способом, после чего произвёл заход и благополучную посадку в аэропорту назначения в 11-55 UTC. При выполнении послеполетного осмотра недопустимых повреждений элементов конструкции планера ВС и двигателей не обнаружено. Экипажем внесена запись в бортовой журнал о включении табло сигнализации низкого давления за гидронасосом двигателя №, за электрогидронасосом № и в гидросистеме «А».

При проведении осмотра компонентов гидросистемы в нише шасси инженернотехническим персоналом было обнаружено отсутствие давления наддува гидравлического бака системы «А» - 0 psi по манометру измерения давления в гидробаке. Был выполнен осмотр воздушного фильтра модуля наддува гидробаков и обнаружено его обмерзание. Замерзание конденсатной влаги в фильтре модуля наддува привело к прекращению наддува гидробаков, при этом гидронасосы начали работать в условиях кавитации, что привело к снижению давления в гидросистеме «А» ниже минимального значения (схема системы наддува прилагается).

Обмерзание фильтра модуля наддува гидробаков известный конструктивный недостаток в системе наддува гидробаков. Конструктивное расположение частей системы наддува в нише шасси приводит к замерзанию конденсатной влаги в модуле наддува во время полета на эшелоне. Boeing в сервисном бюллетене SB №-№-№ рекомендует выполнить доработку модуля наддува, заключающуюся в установке дренажного отверстия в нижней части корпуса фильтра с целью удаления конденсатной влаги. Указанная доработка модуля наддува, направленная на устранение накапливания влаги в модуле, на ВС № VP-№ не выполнялась.

В главе 13 Руководства по эксплуатации самолёта экипажем, в описании гидросистемы указано, что А и В гидросистемы являются независимыми и полностью обеспечивают работу потребителей без снижения управляемости самолёта. При этом резервная гидросистема обеспечивает работу отдельных потребителей вместо вышедшей из строя гидросистемы.

Выпуск механизации, срабатывание реверсов двигателей, работа гидроусилителей систем управления и автопилота, а также торможение основных колёс и разворот передних было обеспечено от гидросистемы «В» и резервной гидросистемы.

Таким образом, снижение давления в гидросистеме «А» менее допустимого не могло негативно повлиять на безопасное завершение полёта.

Причиной снижения давления в гидросистеме «А» менее допустимого явилось не соответствие давления наддува гидробаков техническим условиям из-за обмерзания воздушного фильтра модуля наддува гидробаков.

В соответствии с Руководством по технической эксплуатации на самолёте было произведено удаление льда с поверхности фильтра модуля наддува и выполнено тестирование системы наддува и гидросистем «А» и «В», после чего ВС было допущено к дальнейшей эксплуатации без ограничений.

Согласно техническому акту (приложение № 4) после выявления повреждения воздушного судна (технической неисправности) комиссией были проведения процедуры по изучению данного повреждения, проверке, а также подготовлено заключение о возможности эксплуатации данного воздушного судна при данной неисправности.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы. Напротив, анализ представленного ответчиком отчета по результатам расследования авиационного события с самолетом В №-№ VP-№ свидетельствует о наличии вины перевозчика в отмене рейса S7 № на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе обслуживания самолета ответчиком не были предприняты все необходимые действия для недопущения указанной в отчете неисправности (не выполнена доработка модуля наддува, заключающаяся в установке дренажного отверстия в нижней части корпуса фильтра с целью удаления конденсатной влаги). При этом само по себе снижение давления в гидросистеме «А» менее допустимого не могло негативно повлиять на безопасное завершение полёта, что следует из отчета.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принятие ответчиком мер к минимизации временных потерь со стороны истца (задержка составила 12ч. 14 мин), предоставление пассажирам на время ожидания вылета размещение в гостиницу с трансфером и питанием, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости авиабилетов №, №, № на рейс С7-№ за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Красноярск-Москва», суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, пояснений самого истца, ФИО1 и члены его семьи воспользовались предоставленной авиакомпанией взамен перевозкой рейсом С7-№ за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплаченная истцом услуга была предоставлена истцу в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств за оказанную и принятую потребителем услугу. В связи с чем надлежит отказать в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не находит суд оснований для взыскания в пользу истца 271 евро в счет оплаты услуги по перебронированию авиабилетов, поскольку факт несения указанных расходов непосредственно истцом документально не подтвержден. Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 20 969,22 руб. были перечислены не со счета истца, а иного лица, в связи с чем доказательств несения убытков непосредственно истцом суду не представлено. Кроме того, данный документ не подтверждает факт перечисления указанных денежных средств непосредственно авиакомпании «Украинские авиалинии» в качестве доплаты за переоформление билетов в Киев и далее в Милан.

Требования истца об оплате камеры хранения в <адрес> в размере 2 000 рублей за сутки, при условии задержки рейса на 12 часов, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, которые неизбежно были бы понесены истцом в результате несвоевременного прибытия.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскания убытков в виде неиспользованной ночи в гостинице в размере 135 евро. Представленная в материалы дела квитанция на сумму 1080 евро не позволяет установить, в счет каких услуг внесена данная сумма, кем выдан данный документ (отсутствует наименование должностного лица, печать учреждения), из данного документа не усматривается за какой период была произведена плата, когда был осуществлен фактический заезд, а также выезд проживающих. Согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям истец провел в Италии 12 суток. Кроме того, данный документ оформлен на иностранном языке, перевод истцом суду несмотря на разъяснение этого, не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

10 000/ 2 = 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф-ных ФИО10 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Ф-ных ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2016 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш М