Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, по мнению истца ответчиком нарушены требования Закона, обязывающие кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, которые не были известны заемщику ни на момент заключения договора, ни на момент подписания договора, поскольку истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указания ЦБР № 2008-У. Кроме того, указывает на неправомерность включения ответчиком при заключении кредитного договора условий о списании денежных средств в безакцептном порядке; об очередности погашения кредита при недостаточности денежных средств, об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что, установленная п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка в размере 0,1% от суммы просрочено задолженности за каждый день нарушения обязательств, является злоупотреблением правом, а потому является недействительным.

Указывая, что, являясь юридически неграмотным в области финансов и кредитов истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, заключив его на невыгодных для себя условиях, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указании Центрального Банка России № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита; признать недействительными: пункт 2.10 Общих условий кредитного договора в части списания денежных средств в безакцептном порядке; пункт 4.9 общих условий кредитного договора кредитного договора в части нарушения очередности погашения задолженности; пункт 5.3.5 общих условий кредитного договора в части включения в Договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - АО «АЛЬФА-БАНК» направил в суд отзыв относительно искового заявления истца в котором также указано о просьбе рассмотреть дело без его участия.

Суд руководствуясь на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела без участия истца и представителя ответчика.

Из представленного письменного возражения ответчика следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что до истца была доведена информация об условиях договора, с которыми истец был ознакомлен до момента подписания договора. Заключая кредитный договор истец действовал по своему усмотрению, своей воле и в своих интересах, согласившись на заключение договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях, что подтверждается его подписью в договоре. Очередность погашения задолженности, предусмотренная пунктом 4.9 Общих условий кредитования применяется в случае, когда сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и соответствует п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Также отмечает, что пунктом 2.12 общих условий предусмотрено право заемщика дать поручение Банку на осуществление в соответствии с пунктами 2.8., 2.9., 4.1., 4.8 Общих условий кредитования безакцептного списания денежных средств с текущего кредитного счета и иных счетов заемщика, открытых в Банке. Такое поручение считается заранее данным акцептом заемщика требования Банка на списание денежных средств. Также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществить уступку прав ( требования) по договору потребительского кредита ( займа) третьи лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договоров, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе), поэтому положение пункта 13 Индивидуальных условий о праве банка уступить право требования иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности не противоречит указанному Закону. Требования истца о расторжении договора, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не нарушил условий кредитного договора. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подкреплены доказательствами о понесенных физических и нравственных страданиях истца, истец не доказал причинение ему морального вреда. Одновременно ответчик в возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок и применении последствий их недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор, условия которых истец просит признать недействительными, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в 2016 году.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под №% годовых, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит

Договор включает в себя неотъемлемые составные части в виде Условий договора.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и направил в адрес ответчика анкету-заявление на получение потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», открыть текущий кредитный счет в рулях РФ, заключить Соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит, подтвердив, что с Общими условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, Тарифами Банка он ознакомлен и согласен и обязался выполнять условия Договора.

Типовые формы бланков заявлений являются проектом договора, разработанных Банком для удобства клиентов. Указанные формы документов находятся в свободном информационном доступе, и у потребителей имеется возможность ознакомления с ними в любое удобное время.

В индивидуальных условиях кредитования подробно изложены условия кредитования, в том числе установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, или уплаты процентов в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12)% полная стоимость кредита в размере 32% годовых указана в верхнем правом углу индивидуальных условий.

Подписывая договор без внесения изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие с типовыми условиями предоставления и обслуживания кредитов Банком.

На основании изложенного выше, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора истец располагая информацией о полной стоимости кредита, в том числе об общей сумме подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме неустойки при просрочке уплаты ежемесячного платежа, дал согласие по всем условиям заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, требование о признании незаконными действия ответчика в части не информирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, необоснованно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - сумму основную сумму долга.

Оспаривая пункт 4.9 Общих условий, истец ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, вследствие чего просит признать данный пункт Договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении данной части требований истца, суд исходит из того, что поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения денежного обязательства, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», которое является неотъемлемой частью Соглашения о потребительском кредите. Очередность погашения штрафов и неустоек статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует, следовательно, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, урегулирование данного вопроса кредитным договором закону не противоречит, и не нарушает прав потребителя.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным пункта 2.10 Общих условий, суд приходит к следующему.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счет, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В исковом заявлении истец оспаривает пункт 2.10 Общих условий, в соответствии с которым, как он указывает, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, условие, которое оспаривает истец, содержится в пункте 2.9 Общих условий, а согласно пункту 2.10, указанному истцом в заявлении, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего кредитного счета суммы, ошибочно зачисленные банком на текущий кредитный счет. Указание истцом оспариваемого пункта, как пункт 2.10 суд считает технической опиской.

Пунктом 2.13 Общих условий предусмотрено право заемщика дать поручение банку на осуществление в соответствии с пунктами 2.8, 2.9, 4.1, 4.8 безакцептного списания денежных средств с Текущего кредитного счета и иных счетов Заемщика, открытых в Банке. Такое поручение считается заранее данным акцептом заемщика требований Банка на списание денежных средств.

Согласно пункту 2.9, клиент поручает Банку списывать с текущего кредитного счета без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента ежемесячные платежи, штраф и пени, предусмотренные Соглашением о потребительском кредите, а также комиссии, предусмотренные тарифами.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец согласился с указанным условием и поручил Банку списывать с текущего кредитного счета без его (истца) дополнительных распоряжений денежных средств. Следовательно, согласованное условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Условие о безакцептном списании денежных средств в погашение задолженности не противоречит интересам клиента и направлено на погашение долга.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении № 2999-О от 23.12. 2014 года, определено, что согласно положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, и нет злоупотребления правом со стороны банка.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 2.9 Общих условий, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о признании недействительным пункта 5.3.5 Общих условий об уступке кредитором прав (требований) без согласия клиента, суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Так, в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных положений закона, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, то есть имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих требований третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса допускается только с согласия должника.

Из содержания пункта 5.3.5 Общих условий договора следует, что истцом дано согласие на уступку банком прав ( требований) по кредитному договору без согласия клиента.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражения.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик ( истец) не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку при подписании договора между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о понуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и нет злоупотребления правом со стороны банка.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Каких либо доказательств, что на момент заключения договора истец не был ознакомлен со всеми условиями договора, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правовые основания для расторжения кредитного договора в настоящем случае отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Ссылаясь на статьи 151, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать в счет компенсации моральный вред.

Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора, признания положений договора недействительными, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности суд признает ошибочными.

Так, положения пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ могут применяться лишь в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как из искового заявления усматривается, что истец просил признать недействительными условия договора в связи с их ничтожностью, поскольку они противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности являются ошибочными, поскольку истец не заявлял требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по нему внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, вопреки выводам суда не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 года