Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 52 000 рублей, а также госпошлины 1760 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2014 года ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой дать ему займ в размере 258 000 рублей. На основании его обращения, между ФИО4 и ФИО3 в письменной форме был заключен договор займа от 08.07.2014г., по условиям которого ФИО3 был предоставлен займ в размере 258 000 руб. с обязательством ежемесячного погашения долга в размере 5 000 руб. до полной его оплаты. Денежные средства в размере 258 000 руб. были лично получены заемщиком 08 июля 2014 г. Начиная с ноября 2014 года Заемщик погашал долг нерегулярно, нарушая обязательство ежемесячного погашения. Далее платежи прекратились и до настоящего времени долг не погашен в полном объеме. Сумма задолженности составляет 52 000 рублей. Досудебная претензия с требованием оплаты долга, направлена заемщику 03.11.2020 г. Таким образом, обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены, возможности досудебного урегулирования исчерпаны.

0.03.2021 года истец обратился в Судебный участок № 1 Нытвенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, с приложением документов, в том числе оригинала договора займа, 06.04.2021 г. суд вынес определение по делу № 2-544/2021 с предложением обратиться в суд в порядке искового производства.

От ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от 08.07.2014 г. на сумму 258000 рублей между ФИО4, заимодавцем, и ФИО3, заемщиком, незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование иска указано, что в письменной форме договор не заключался, в подтверждение данного договора представлена расписка от этого числа о получении от истца данной суммы. У истца в долг денег не брал, т.е. фактически договор займа не заключался. Между ФИО3 и ФИО4 фактически имелись взаимоотношения по заключенному 01.03.2013 г. договору купли-продажи с рассрочкой платежа мотоцикла <данные изъяты> за 258 000 рублей. В это время ФИО3 работал у истца, деньги за мотоцикл он удерживал из заработной платы. 08.07.2014 г. ФИО3 уволился. Перед увольнением, т.к. ФИО3 переезжал в иную местность, истец попросил его подписать расписку - в качестве гарантии оплаты остатка задолженности по договору купли-продажи, т.е. она носит фиктивный характер, относительно взятия и передачи денег взаем в это время и в этой сумме, договор займа по ней не заключался, денег по ней не передавалось. ФИО3 доверял ФИО4 и даже не обратил внимание, что текст написан неправильно, не по остатку суммы по договору купли-продажи, а на полную сумму покупки, да еще и с указанием, что якобы взял деньги в долг. ФИО3 полностью произвел остаток выплат по договору купли-продажи, о чем имеются чеки об оплате, кроме той суммы, что была удержана из зарплаты, т.е. обязанности по оплате товара по договору купли-продажи ФИО3 выполнены в полном объеме. Сейчас ФИО4, пользуясь тем, что сведения о выплатах по зарплате остались у него, необоснованно требует 52 000 рублей.

Истец ФИО4, являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание без его присутствия ввиду нахождения в командировке, представлены возражения по встречному иску.

Ответчик ФИО3, являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО4, поддержал свои встречные исковые требования, пояснил, что денег у ФИО4 не брал, покупал мотоцикл, писал расписку под диктовку ФИО4, т.к. надо было уехать. В 2018 году уже не платил ФИО4, не понятно, почему он 2 года молчал. В то время предупреждал ФИО4, что будет увольняться. Когда писал расписку, был как в тумане. Он не хотел увольнять, т.к. хорошо трудился и платил долг за мотоцикл. С мотоциклом так же брал обмундирование. На момент написания расписки 08.07.2017 г. оставалось выплатить 206 000 руб. Тогда было эмоционально-подавленное состояние.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и ФИО3 знает, работали вместе. Со слов известно, что в 2013 году была купля-продажа мотоцикла, в 2014 году денег у ФИО3 не было. ВоронинФИО3 денег не давал, т.к. купля-продажа мотоцикла была в рассрочку. В день написания расписки с ними в помещении не был.

Суд, заслушав ответчика, являющегося истцом по встречному иску, свидетеля, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-544/2021 мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 14.06.2011 г. у <данные изъяты>» приобретен мотоцикл <данные изъяты>, цвет золотистый год изготовления 2003, VIN № за 20 000 руб.

ФИО4 на основании договора комиссии автотранспортного средства № от 01.06.2013 поручил Автоспас (ИП ФИО2) совершить сделку по продаже АМТС.

01.06.2013 между Автоспас (ИП ФИО2), в лице ФИО2, действующей на основании свидетельства о гос.регистрации № от 04.06.2012 г., именуемая в дальнейшем продавец, и договору комиссии № от 01.06.2013, и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому ФИО3 купил мотоцикл <данные изъяты> за 100 000 руб. (л.д. 42). Сумма уплачивается Покупателем непосредственно Комитенту в присутствии Продавца (п.4 договора). Подписан акт приема-передачи АМТС.

В Паспорте ТС № собственником мотоцикла <данные изъяты>, год изготовления 2003, VIN №, указан ФИО3 с 16.07.2016 г. (договор купли-продажи от 01.06.2013 г.).

Согласно расписке от 08.07.2014 ФИО3, паспорт № серии №, выдан 16.08.2010 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, взял у ФИО4, паспорт сер. №, выдан 13.02.2004 г. отделением милиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 258 000 рублей в присутствии ФИО1, паспорт №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> 16.04.2008, прож. по адресу <адрес> Обязуется выплачивать сумму в размере 5 000 руб. ежемесячно до погашения долга на расчетный счет (л.д. 8). Имеются подписи ФИО3, ФИО4, ФИО1

Расписка подписана ФИО3 без каких-либо дополнений, замечаний или оговорок, данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что указанная расписка признана недействительной, и является недопустимым доказательством, материалы гражданского дела не содержат.

03.11.2020 в адрес ФИО3 направлена претензия об имеющихся обязательствах в размере 52 000 руб., предложено реализовать оговоренные финансовые обязательства добровольно в течение 10 календарных дней. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма (л.д. 9-10).

В ответ на досудебную претензию ФИО4 указывает, что договор носит фиктивный характер ввиду его безденежности (л.д. 11).

На л.д. 12 имеется график погашения задолженности по договору займа от 08.07.2014 г.

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-544/2021 мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района по заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В материалах дела имеется подлинная расписка от 08.07.2014 г. Мировым судьей 18.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 задолженности по договору займа (расписке) от 08.07.2014 г. в сумме 52 000 руб., госпошлины в размере 880 руб. Определением от 06.04.2021 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 13).

ФИО3 в подтверждение своих доводов представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что он работал с 04.08.2011 по 08.07.2014 г. у ИП ФИО4 слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда (л.д. 27-28). Уволен 08.07.2014 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ).

Также представлен расчет долга за мотоцикл, из которого следует, что в 2013 году оплачено 30 000 руб., в 2014 году оплачено 20 000 руб., при увольнении удержано 30 000 руб., с 12.11.2014 по 10.05.2018 оплачено в сумме 206 000 руб. (л.д. 30-31).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 факт составления собственноручно расписки по займу денежных средств не оспаривается. При этом в указанной расписке оговорены все существенные условия договора займа: указана сумма займа, принятие этой суммы ФИО3, условия возврата денежных средств. При этом суду не представлено доказательств того, что что расписка была написана ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт безденежности займа опровергается оригиналом расписки, представленной ФИО4 мировому судье судебного участка № 1 Нытвенского судебного района, обозреваемой в судебном заседании.

Установив, что оригинал расписки находится у истца ФИО4 - заимодавца, приобщен им к материалам дела в подлиннике, суд приходит к выводу о том, что обязательство заемщика ФИО3 по возврату долга не исполнено в полном объеме.

Возражения ответчика, являющегося истцом по встречному иску, о том, что денежные средства 08.07.2014 года фактически не передавались и не были получены ФИО3 от ФИО4, а сам факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалы дела представлена расписка от 08.07.2014 года, из содержания которой, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что денежные средства ФИО3 от ФИО4 получил, следовательно, передача денежных средств имела место быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа от 08.07.2014 года, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО3 от ФИО4 на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 258 000 руб. Иного толкования, по мнению суда, договор займа не предполагает.

Из содержания статей 808, 812 ГК РФ следует, что письменный договр займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь в случае, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного суд признает показания свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством. Как следует из показаний данного свидетеля он в момент написания расписки ФИО3 не присутствовал, т.е. очевидцем данного события не являлся.

ФИО3 не представлено суду никаких доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от 08.07.2014 года, не передавались, содержание самой расписки свидетельствует об обратном.

Подлинность выполненного текста расписки и подписи в ней ФИО3 не оспаривалась.

Представленные ответчиком ФИО3 документы относительно приобретения им мотоцикла, так же не являются надлежащими доказательствами о безденежности договора займа, поскольку лишь свидетельствуют о приобретении им транспортного средства почти за год до написания расписки по займу денежных средств. При этом ни договор купли-продажи транспортного средства, ни расписка не содержат каких-либо условий о приобретении ФИО3 указанного выше мотоцикла с условием платежа по оплате товара в рассрочку или за счет заёмных денежных средств.

Учитывая, что бремя доказывания безденежности договора и исполнения договора в части возврата денежных средств закон возлагает на заемщика – ФИО3, который в силу ст. 56 ГПК РФ данной обязанности не исполнил, его доводы являются необоснованными и судом не принимаются.

Соответственно, требования о признании договора займа от 08.07.2014 г. на сумму 258000 рублей между ФИО4, заимодавцем, и ФИО3, заемщиком, незаключенным ввиду его безденежности, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что 08.07.2014 г. ФИО3 взял у ФИО4 258 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в заем подтверждается соответствующей распиской. Взятые ФИО3 обязательства о возврате денежных средств по расписке от 08.07.2014 года не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих уплату долга в полном объеме ФИО3 суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения суммы займа в полном объеме в материалах дела нет, размер иска проверен судом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа 52 000 руб.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 760 руб. согласно нормам ст. 333.19 НК РФ. Чеком от 28.05.2021 подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 760 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 08 июля 2014 года в сумме 52 000 рублей 00 копеек, а так же взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1760 рублей 00 копеек; всего - 53 760 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора займа от 08 июля 2014 года на сумму 258 000 рублей незаключенным, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 29 сентября 2021 года.