Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 23.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Mersedes-Benz S500L, государственный регистрационный номер № собственником которой является истец.

Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего правила 1.5, 10.1 ПДД РФ, создавшего аварийную ситуацию.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №

28 сентября 2020г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 01.10.2020 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

Письмом № 258-75-4023131/20 от 16.10.2020г. страховая компания отказала в возмещении ущерба, указав об отсутствии правовых оснований, для выплаты страхового возмещения.

Обращение к финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения решением от 15.03.2021г.

По указанным основаниям последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отлажении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на рассмотрении по существу, в письменных возражениях, исковые требования просила оставить без удовлетворения. Поддержала доводы, указанные в возражении.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По прямому возмещению убытков потерпевший вправе предъявить требование к страховой компании при наличии одновременно следующих обстоятельств: если вред причинен только транспортным средствам и при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суд РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб транспортному средству Mersedes-Benz S500L, государственный регистрационный номер № собственником которой является истец.

Письмом № 258-75-4023131/20 от 16.10.2020г., страховая компания отказала в возмещении ущерба, указав об отсутствии правовых оснований, для выплаты страхового возмещения, на основании проведенного трасологического исследования. Согласно заключению специалиста № 258-75-4023131/20 от 16.10.2020 г. повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. К заключению приложены документы эксперта-техника ФИО4 подтверждающие его нахождение в государственном реестре экспертов-техников, и сертификат соответствия судебного эксперта, и прохождение профессиональной переподготовки.

27.11.2020г. ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от ...№-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450651,30 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 481 650 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 65 138 руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, о чем финансовая организация уведомила истца 08.12.2020 г. письмом № 258-75-4023131/20-1.

Обращение к финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения решением от 15.03.2021г. за № У-21-20181/5010-007.

Службой финансового уполномоченного письмом №У-21-20181/5010-007 от 15.03.2021г. было отказано в удовлетворении требований, указав, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП. Основанием к принятию решения явилось Заключение эксперта № от ..., которым установлено что все повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам. К данному заключению приложены документы эксперта-техника ФИО5 подтверждающие его нахождение в государственном реестре экспертов-техников, и сертификат соответствия судебного эксперта, и прохождение профессиональной переподготовки.

Суд учитывает, что административный материал является лишь косвенным доказательством произошедшего ДТП, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ произвел опрос водителей и составил рапорт и схему ДТП по прибытию на место по вызову, но не являлся ни участником, ни свидетелем произошедшего происшествия и не является специалистом по поводу определения заявленных повреждениям обстоятельствам указанного ДТП.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на административный материал и на экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 20.11.2020 г. № 813-в/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706131,30 руб., с учетом износа составляет 450651,30 руб., экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость на момент повреждения, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наступлении полной гибели ТС, рыночная стоимость ТС составляет 481 650 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 65 138 руб., сумма, эквивалентная доаварийной стоимости ТС, за вычетом стоимости его годных остатков, составляет 416512 руб.

При разрешении спора, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 20.11.2020 г. №-в/20, на которое ссылается истец, не является подтверждением доводов истца о наступлении страхового случая, поскольку само по себе заключение проведено только в части определения размера заявленного ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной истца иные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая не предоставлены и ходатайства не заявлены.

При этом суд учитывает наличие двух аналогичных экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями, в рамках обращения истца в страховую компанию и в АНО «СОДФУ».

Нарушения проведения экспертизы в рамках обращения истца в АНО «СОДФУ» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС в ДТП от 23.08.2020 г., исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно, и производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.