Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи стиральную машину Hotpoint – Ariston AQSL 109 (CSI)/HA стоимостью 20.990 руб 00 коп., сертификат программы дополнительного обслуживания сроком на 2 года стоимостью 2.590 руб 00 коп., а также оформила доставку приобретенной техники, оплатив 450 руб 00 коп (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисную службу ЗАО «ИНПРОТЕХСЕРВИС» для проверки качества стиральной машины, указав в качестве причины вызова – шум при отжиме и сильная вибрация (л.д.8).

ЗАО «ИНПРОТЕХСЕРВИС» обнаружило неисправности подшипника бака, указав, что требуется замена бака.

От гарантийного ремонта истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу бытовой техники с заявлением об обмене приобретенного товара на новый в связи с выявленными сервисной службой неисправностями.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» отказался произвести обмен товара по тем основаниям, что срок для обмена и возврата технически сложного товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истек, недостаток, выявленный в товаре не является существенным, его устранение возможно в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу стиральной машины с требованиями о возврате денег за товар, а также денежных средств, оплаченных за программу дополнительного обслуживания и доставку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в ее требованиях, посчитав их необоснованными (л.д.12).

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины и обязать ответчика вернуть ей стоимость товара в сумме 20.990 руб 00 коп, стоимость доставки в сумме 450 руб 00 коп, стоимость программы дополнительного обслуживания в сумме 2590 руб 00 коп., обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 20.000 руб 00 коп., взыскать с ответчика неустойку в сумме 47857 руб 20 коп., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО2 с иском не согласен по тем основаниям, что выявленный недостаток стиральной машины не является существенным, его устранение возможно, ремонт машины будет стоить в два раза дешевле стоимость машинки, срок в 15 дней истицей пропущен, по истечении данного срока технически сложный товар не подлежит обмену, если не имеется существенных недостатков, расторжение договора на дополнительное обслуживание также не возможно, истицей этому не приведено оснований. Ходатайство о назначении по делу экспертизы представитель ответчика с обсуждения снял.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 Перечня технически сложных товаров указаны «Стиральные машины автоматические».

В судебном заседании установлено, что истица приобрела у ответчика технически сложный товар – стиральную машину, ДД.ММ.ГГГГ

Истица указывает в иске, что с первых дней эксплуатации машина громко шумела и вибрировала при отжиме, что доставляло ей и ее семье дискомфорт. Однако в сервисный центр истица обратилась только в апреле 2010 года.

В течение 15 дней истица с требованиями о замене товара либо возврате ее стоимости не обращалась.

Стиральная машина истицы подлежит ремонту, стоимость замены бака и стоимость работ по замене бака составляет 10.236 руб 00 коп, что вполовину меньше, чем стоимость стиральной машины. Срок выполнения ремонта составляет 1.5 – 2 часа в месте нахождения изделия. Следовательно, недостаток, обнаруженный по результатам осмотра машины специалистами, не относится к разряду существенных. Истица же с требованиями о замене товара и возврате денег обратилась по истечение 15 – ти дневного срока. Замена технически сложного товара либо возврат стоимости товара по истечении данного срока законом не предусмотрено.

Оснований для расторжения договора дополнительного обслуживания истицей не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: