Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия Министерства культуры Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия Министерства культуры Омской области. В обосновании иска указал, что Постановлением Главы администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области» «Крепость» включена в список вновь выявленных объектов представляющих историческую ценность. Ссылаясь на положения ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая предписывает рассматривать исторические ансамбли неделимо, утверждает, что «Обозный сарай», является неотъемлемым элементом ансамбля крепости и не может быть изъята из него. Считает, что Министерство культуры Омской области не исполнило предписание вышеназванного Постановления Главы администрации Омской области в части обеспечения сохранности «Обозного сарая», который оказался изъятым из ансамбля «Крепости». Администрация города Омска, согласовала концессионеру проект реконструкции, при которой историческое здание «Обозный сарай» сносится и на его место возводится другое строение. Просит признать незаконным решения об исключении здания «Обозного сарая» из списка объектов культурного наследия, обязать Министерство культуры Омской области признать здание «Обозного сарая» памятником истории и культуры и поставить его на государственный учет и охрану, как неотъемлемый элемент исторического памятника Омская крепость.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что является членом Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры». Несмотря на многочисленные их обращения, Министерством не были учтены исторические документы, свидетельствующие о здании «Обозного сарая», как части Омской крепости. Не учитывалась направляемая по подведомственности, со стороны аппарата Главы Правительства Омской области, в адрес Министерства культуры, проектная и плановая документация, представленная в рамках проведения конкурса проектов реставрации Омской области, и отражающая целостность ансамбля Омской крепости и необходимость при реконструкции сохранить здание «Обозного сарая». Не учитывалось мнение Омской общественности.

Представитель ФИО1 (по устному ходатайству) ФИО2 поддержал заявленные требования. В судебном заседании пояснил, что бездействие Министерства культуры Омской области заключается в том, что ими не был выявлен и учтен «Обозный сарай», как объект, представляющий историческую и культурную ценность, а также не была проведена историко-культурная экспертиза здания «Обозного сарая».

Представитель Министерства культуры Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Приказом Министерства культуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Комплекс зданий Второй Омской крепости» включен в список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность. В соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы при Министерстве культуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором принимал участие председатель совета Омского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры ФИО4, признаны выявленными объектами культурного наследия следующие строения: «Казарма Омского военного округа, ДД.ММ.ГГГГ.», «Кухня и столовая Омского резервного батальона, ДД.ММ.ГГГГ.», «Денежная кладовая, ДД.ММ.ГГГГ.», «Казарма дисциплинарных рот, ДД.ММ.ГГГГ.», «Казарма, ДД.ММ.ГГГГ.», «Инженерная мастерская, ДД.ММ.ГГГГ.», «Цейхгауз артиллерийский с церковью Преображения, ДД.ММ.ГГГГ.», «Арсенал для запасного оружия, ДД.ММ.ГГГГ.». На заседании также обсуждался вопрос о включении в объекты культурного наследия и «Обозного сарая», однако положительного решения в отношении него принято не было. Историко-культурная ценность выявленных объектов подтверждается рядом актов государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях обоснования включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ выявленных объектов культурного наследия. Здание «Обозного сарая» выявленным объектом культурного наследия не признавалось и таковым никогда не являлось. Отметила, что заявление о проведении историко-культурной экспертизы в отношении «Обозного сарая» в Министерство не поступало. Постановлением Главы Администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 176-п «О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области» в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включен объект «Крепость». Однако, включение указанного объекта в список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность не является подтверждением статуса объекта культурного наследия «Обозного сарая», поскольку из указанного документа невозможно установить границы и точное местоположение объекта «Крепость», поскольку обозначение «Правый берег устья р. Оми и р.Иртыш» является ошибочным и может подвергаться различному толкованию. Состав объекта «Крепость» также не определен, отсутствует информация о включении в него «Обозного сарая». В ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Вентсервис» заключено концессионное соглашение, по условиям которого «Обозный сарай» - штаб будет реконструирован. При этом, ЗАО «Вентсервис» Министерством рекомендовано учесть необходимость сохранения граффито-надписей в юго-западной части объекта, отражающих историю расположения воинских формирований на территории Второй Омской крепости. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Администрация города Омска, Департамент архитектура администрации города Омска о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места (статья 3 ФЗ).

Согласно паспорту объект культурного наследия «Крепость» является памятником истории и культуры. В «Крепость» включены такие постройки как гауптвахта, лютеранская кирха, комендантский дом. При этом границы охранной зоны в паспорте не определены. (л.д. 5-7 т.2).

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № 176-п «О постановке на государственный учет и охрану памятников истории и культуры Омской области» в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, включен объект «Крепость».

Учитывая, что «Крепость» является памятником, а не ансамблем, объект «Обозный сарай» не отражен в паспорте памятника, как из постановления, так и из паспорта невозможно установить границы и точное местоположение объекта «Крепость, суд приходит к выводу, что «Обозный сарай» не был включен в объекты культурного наследия Постановлением главы администрации Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи полагать, что Министерство культуры Омской области необоснованно исключило «Обозный сарай» из объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность ошибочно, поскольку «Обозный сарай» выявленным объектом культурного наследия не признавался и таковым никогда не являлся.

В соответствии с Положением о Министерстве культуры Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Министерство как специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий полномочия Омской области в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области, осуществляет работы по выявлению и учету объектов, представляющих ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия, осуществляет подготовку и представление в Правительство Омской области документов для принятия решения о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр, а также организует проведение государственной историко-культурной экспертизы в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. (раздел 3).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Федерального закона.

Согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами местного самоуправления в установленном порядке решений: а) о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения; б) об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения; в) об отнесении достопримечательного места к историко-культурным заповедникам регионального или местного (муниципального) значения; г) об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации или объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон; д) о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы при Главном управлении культуры и искусства Омской области.

В результате работы членами комиссии был внесен на утверждение Министра культуры Омской области список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в том числе и «Комплекс зданий Второй Омской крепости».

Приказом Министерства культуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Комплекс зданий Второй Омской крепости» включен в список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность (л.д.52-70 т.1).

Согласно указанного списка в «Комплекс зданий Второй Омской крепости» вошли: «Казарма Омского военного округа», «Кухня и столовая Омского резервного батальона», «Денежная кладовая», «Инженерная мастерская», «Казарма дисциплинарных рот», «Амуничник дисциплинарных рот», «Кузница дисциплинарных рот» «Казарма», «Цейхгауз артиллерийский с церковью Преображения», «Арсенал для запасного оружия», «Кухня казарменная» (л.д. 62-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы при Министерстве культуры Омской области.

На обсуждение был поставлен вопрос о внесении изменений в список выявленных объектов культурного наследия утвержденных приказом Министерства культуры Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате голосования было принято решение признать выявленными объектами культурного наследия на территории бывшего военного городка по <адрес> следующие объекты: «Казарма Омского военного округа», «Кухня и столовая Омского резервного батальона», «Денежная кладовая», «Инженерная мастерская», «Казарма дисциплинарных рот», «Казарма», «Цейхгауз артиллерийский с церковью Преображения», «Арсенал для запасного оружия». (л.д. 81 т.1).

Историко-культурная ценность выявленных объектов подтверждена актами государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях обоснования включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ выявленных объектов культурного наследия (л.д.95-156 т.1).

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей члены экспертной комиссии СОА - эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, УНЛ – архитектор-реставратор. Свидетели пояснили, что при формировании списка вновь выявленных объектов представляющих историко-культурную ценность и внесение в этот список изменений членами комиссии обсуждался вопрос и о включении в список «Обозного сарая». УНЛ - архитектор-реставратор в суде пояснила, что здание «Обозного сарая» сохранить невозможно, так как оно не подлежит реставрации в виду его ветхости. СОА - эксперт пояснил, что здание «Обозного сарая» малозначимо как с исторической, так и с архитектурной точки зрения. Эксплуатировать данное здание нельзя. В этой связи членами комиссии «Обозный сарай» не был включен в список объектов представляющих историко-культурную ценность.

В судебном заседании был опрошен ПАВ, старший научный сотрудник отдела археологии и природы историко-культурного музея заповедника «Старина Сибирская». Свидетель пояснил, что здание «Обозного сарая» не является архитектурным памятником. Построен «Обозный сарай» был в ДД.ММ.ГГГГ году для нужд военного ведомства. В «Обозном сарае» хранились транспортные средства того времени. Насколько данный объект был связан с историческими личностями неизвестно, также не известны исторические события, которые связаны с этим зданием. На юго-западной части объекта, солдаты воинских формирований в период с конца 19 начало 20 века оставили свои надписи. Застройщикам предложено сохранить эти граффито-надписи.

То, обстоятельство, что в состав комиссии входили эксперты, археологи, реставраторы, архитекторы, свидетельствует о том, что вопросы о включении объектов в список представляющих историко-культурную ценность рассматривались объективно, подход был всесторонний, решение принято большинством голосов.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетеля профессор кафедры истории и философии «Омского экономического института» ШВА, преподаватель истории в «Сибирском казачьем юридическом колледже» ЛАМ, заведующий музеем «Аграрного университета» МОА Свидетели, историки по образованию, утверждают, что «Обозный сарай» большая редкость для современной России, имеющий историческое значение, которую следовало сохранить.

При этом, доказательств свидетельствующих, что «Обозный сарай» имеет историческую, градостроительную, архитектурную ценность не представлено, историко-культурной экспертизы не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство культуры Омской области надлежащим образом выполнило возложенные на него обязанности. Судом установлено, что при Министерстве было проведено заседание экспертной комиссии государственной историко-культурной экспертизы, в которую вошли историки, археологи, архитекторы, эксперты, в том числе и члены общества охраны памятников истории и культуры. Членами комиссии была проведена работа по выявлению объектов культурного наследия на территории бывшего военного городка. Рассматривался, в том числе вопрос о включении в объекты культурного наследия и «Обозного сарая». По итогам заседания были внесены изменения в список выявленных объектов представляющих историко-культурную ценность. Решение об утверждении списка, в которой не был включен «Обозной сарай» было принято большинством. При этом, суд обращает внимание, что на совете присутствовал председатель совета Омского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (Омское областное отделение ВООПИиК). Решение комиссии обжаловано не было, отдельное противоположное мнения председателя Омского областного отделения ВООПИиК в протоколе не отражено. От членов указанной организации, в том числе от ФИО1 обращений в Министерство культуры Омской области о включении указанного объекта в список объектов представляющих историко-культурную ценность не поступало, хотя в протоколе зафиксировано обращение ФИО1 включить в список иные объекты (л.д.80). СОА, который до ДД.ММ.ГГГГ работал в Министерстве культуры Омской области руководителем отдела охраны объектов культурного значения, также подтвердил, что официальных обращений от Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», о включении здания «Обозного сарая» в список объектов представляющих историко-культурную ценность, не поступало.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано нежилое строение – штаб 881,5 кв.м. (Обозный сарай) правообладателем, которого является Муниципальное образование городской округ города Омска Омской области. Место расположение объекта: <адрес> (л.д. 32 т.1).

Между Администрацией города Омска, выступающей от имени Муниципального образования города Омска и ЗАО «Вентсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение по условиям которого «Обозный сарай» - штаб будет реконструирован. В целях исполнения концессионного соглашения и реконструкции объекта концессионер обязан провести мероприятия по переустройству объекта, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, изменению технологического и функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Министерством рекомендовано учесть необходимость сохранения граффито-надписей в юго-западной части объекта, отражающих историю расположения воинских формирований на территории Второй Омской крепости (л.д.225 т.1).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что Министерство культуры Омской области в рамках своих полномочий организовало работы по выявлению объектов, представляющих историческую и культурную ценность, на заседании комиссии рассматривался вопрос о включении «Обозного сарая» в список объектов культурного наследия, решения о включении его указанный список не было принято, полномочий самостоятельно принимать такое решение Министерство не имеет, обращений о включении обозного сарая в список объектов культурного наследия как и заявление о проведении историко-культурной экспертизы в отношении «Обозного сарая» не поступало, суд не находит оснований признавать действия Министерства культуры Омской области незаконными.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия Министерства культуры Омской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко