Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Дальснабцентр» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО16 наложила арест на следующее имущество: легковой автомобиль модель №, кузов №, гос.номер № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества произведен незаконно, поскольку легковой автомобиль продан на законных основаниях и ФИО4 является добросовестным приобретателем. ФИО4 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, перед оформлением договора купли-продажи обратился к нотариусу и никаких ограничений или запретов на продажу автомобиля не имелось. До приобретения истцом легкового автомобиля покупателями были ФИО6, ФИО7 и никаких других продавцов и бывших владельцев легкового автомобиля истцу не было известно. В дальнейшем истец произвел улучшение автомобиля путем замены вариатора и замены колес с дисками. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль узнал только ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда и увидел людей, погружающих автомобиль на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ. он получил акт о наложении ареста на автомобиль. В момент совершения сделки истец не знал и не мог знать о том, что ФИО5 не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО «Дальснабцентр». В соответствии с имевшимися на тот момент документами, ФИО8 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО8 или ФИО6 или ФИО7 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки, не было и не могло быть. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имеется. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем и соответственно, сохраняет все права на указанную машину. Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог и снять арест в отношении автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель также не явилась. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, не регистрировал в установленном порядке, поскольку не позволяло техническое состояние автомобиля. При покупке автомобиля, он проверил его, получил от предыдущего покупателя договоры между ФИО9 и ФИО14 и ФИО14 и ФИО15. ФИО9 был последний собственник автомобиля, зарегистрированный в установленной порядке в ГИБДД. Проверяли залог по Интернету.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, пояснив, что обременений не было. Фамилию Свириденко истец по представленным документам не знал и не мог знать. Залог проверялся по имеющимся фамилиям. У ФИО9 также не было сомнений в чистоте сделки и он зарегистрировал на себя право собственности. Срок исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно общество само не сняло залог, допустило нарушения. Представленная ответчиком выписка не свидетельствует о залоге, из неё не понятно, до какого периода залог действует. Дальснабцентр должен был продлить залог.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальснабцентр» - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истец, приобретая обремененный залогом автомобиль, приобретает вместе с ним и обязанности залогодателя, так как истец в момент приобретения автомобиля не проявил должной степени осмотрительности, осторожности и заботливости и не предпринял необходимых проверочных действий в отношении приобретаемого автомобиля и относящихся к нему документов. Возникновение залога в отношении спорного автомобиля в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» зарегистрировано в специальном нотариальном реестре залогов движимого имущества, сведения о чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ опубликованы Федеральной нотариальной палатой на специальном общедоступном официальном сайте (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что перед приобретением спорного автомобиля он осуществил общедоступными способами проверку на предмет наличия или отсутствия обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля (путем обращения к любому нотариусу в РФ и к информации, опубликованной на указанном выше сайте). Истец на момент приобретения обремененного залогом автомобиля располагал сведениями о том, что в отношении данного автомобиля у его продавца имеется только дубликат паспорта транспортного средства (дубликат ПТС), в котором, к тому же, рядом лиц были совершены несколько не имеющих законного статуса записей (об аннулировании договора купли-продажи и пр), без соответствующих регистрационных отметок ГИБДД. Истец вопреки необходимости при таких обстоятельствах проявить большую степень осмотрительности, осторожности и заботливости не истребовал копии всех ранее выданных в отношении спорного автомобиля ПТС, а также сведений о всех прежних собственниках спорного автомобиля, на чье имя данный автомобиль регистрировался когда-либо в ГИБДД, тогда как эти сведения имеют крайне важное юридическое значение, так как автомобиль может быть передан в залог не только его последним собственником, но и прежними собственниками, сведения о которых содержались в ранее выданных в отношении этого автомобиля ПТС. Истец в рамках данного дела обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, однако оспариваемый истцом арест совершен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с законом и исполнительным листом, выданным судом на основании вступившего в законную силу 06.06.2017 г. решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2017 г. по делу № 2-1530/2017 согласно которому на данный залоговый автомобиль должно быть обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. Как видно, истец совершенно неверно выбрал способ защиты своих прав и интересов, так как указанное выше решение суда не может быть отменено или изменено судом в рамках текущего судопроизводства по делу. Также законом на взыскателя не возложена обязанность или ответственность за то, что залогодатель в тот же момент не обратился в соответствующие органы о наложении ограничения на предмет залога, это задача судебных органов. На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге содержатся в публичном доступе и они актуальны на сегодняшний день. Залог не прекращается возмездным приобретением транспортного средства. Истец не проверил сведения надлежащим образом. Ни к какому нотариусу истец не обращался, данному факту доказательств не предоставлено. А то, что к нотариусу обращался ФИО9, не имеет правового значения, поскольку в данном споре, подтверждается добросовестность истца, а не ФИО9 и правовых оснований для рассмотрения настоящего спора, действия ФИО9 не имеют. Более того, при наличии залога, ограничений в регистрации не имеется. Регистрация ТС не обусловлена техническим состоянием транспортного средства, но истец, в установленный срок регистрацию в ГИБДД не произвел. Существует административный регламент о 10 дневном сроке регистрации ТС. Истец не обжаловал в установленный срок судебное решение, которым и обращено взыскание на предмет залога. Судебный пристав-исполнитель исполняет неукоснительно судебное решение и оно не может быть отменено в данном судебном споре. ДД.ММ.ГГГГ подошел срок исполнения ФИО5 обязательств, но это не значит, что залог прекращается. В дубликате ПТС стоит отметка о прежнем ПТС и истец мог получить сведения и узнать о прежних собственниках при оформлении сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он не помнит кто был владельцем до него, автомобиль он свободно зарегистрировал и пользовался им свободно, открыто до его продажи. Перед продажей проверял на залог у нотариуса и никакого залога не было. В дальнейшем к нему обратился истец и просил перезаключить договор с ним.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2017 г. исковые требования ООО «Дальснабцентр» к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Указанным решением со ФИО5 в пользу ООО «Дальснабцентр» взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом 7 140 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 руб. Со ФИО5 в пользу ООО «Дальснабцентр» взыскана задолженность по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., проценты за пользование займом 3360 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с определением способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены имущества в размере 200 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 06.06.2017 г. и на основании вступившего в законную силу судебного решения ООО «Дальснабцентр» выдан исполнительный лист серии ФС№, предъявленный в ОСП по Центральному району г.Хабаровска и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, наложен арест на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО16 наложен арест на имущество должника, а именно- автомобиля <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО11, режим хранения установлен без права пользования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. От 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу статьи 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно представленных договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО4 приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (договор купли-продажи автомобиля). ФИО8 приобрел автомобиль у ФИО6, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО7 Исходя из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, на момент рассмотрения гражданского дела, собственником транспортного средства является ФИО7 оригинальное ПТС имеет серию №.ДД.ММ.ГГГГ и выдан Владивостокской таможней. Дубликат ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ

Представленный страховой полис, выданный на ФИО6, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО8

Согласно списку регистрационных действий со спорным транспортным средством, его собственниками являлись: ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Иных собственников транспортного средства в отношении транспортного средства, не зарегистрировано. Данное подтверждается и свидетельством о регистрации, серии №, согласно которому последним собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7

Показания свидетеля ФИО7 о том, что транспортное средство было проверено им до момента регистрации за ним права собственности, являются неотносимыми к предмету рассмотрения, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела оценки подлежит добросовестность действий ФИО4, заявляющего самостоятельные требования и правопритязания на спорное транспортное средство.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, вещи не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО4 в установленный законом срок (10 дней со дня приобретения) транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО7, доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Ссылки ФИО4 на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - на техническую неисправность автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО4 не соблюдена предусмотрена процедура проведения регистрационных действий на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был зарегистрирован ФИО4 в установленном порядке от своего имени как собственником.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое ФИО4 считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО7

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Данное является основанием ставить под сомнение утверждение ФИО4 о добросовестности его действий, как приобретателя движимого имущества.

Более того, арест на автомобиль <данные изъяты>, как правильно указывает представитель ответчика, наложен во исполнении судебного решения, вступившего в законную силу. Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2017 г. не оспорено и вступило в законную силу и оно в силу положений ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

По смыслу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником только в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае, залогом обеспечивались обязательства предыдущего собственника транспортного средства ФИО5 и в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. п. 2. п. 1. ст 352 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п 1. ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на его приобретателе, которым, по утверждению истца, он является, но достаточных доказательств добросовестности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором - залогодержателем в установленном законом порядке.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ за номером N № то есть до заключения сделки ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ

То есть, вопреки утверждением истца, возникновение залога в отношении спорного автомобиля в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» зарегистрировано в специальном нотариальном реестре залогов движимого имущества, сведения о чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ опубликованы Федеральной нотариальной палатой на специальном общедоступном официальном сайте (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

И данные сведения на момент рассмотрения дела судом, являются актуальными, что подтверждено и самим истцом в процессе рассмотрения дела, путем представления соответствующих выписок из реестра.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что ООО «Дальснабсбыт» как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а ФИО4 при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременений имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но не принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, поэтому суд не может признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств обращения к нотариусу в момент совершения сделки, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец ссылался в обоснование своих требований о признании его добросовестным приобретателем.

Между тем, действуя с той степенью заботливости и предусмотрительности, которые требовались от истца в момент совершения сделки, он мог с очевидностью установить, что ему предоставлен паспорт транспортного средства в дубликате, проверить первоначальный паспорт транспортного средства в регистрирующем органе и, получив сведения о предыдущих владельцах транспортного средства, обратиться к нотариусу с целью проверки транспортного средства на предмет залога. Данные действия ФИО4 не осуществлялись.

В опровержение своей добросовестности самим ФИО4 предоставляется паспорт транспортного средства, на котором совершены записи, не заверенные должностными лицами регистрирующих органов, ФИО4 с очевидностью знал о том, что предыдущие собственники ФИО8 и ФИО6 регистрационных действий с автомобилем не производили, что должно было поставить под сомнение чистоту сделки.

Однако, ФИО4 безразлично отнесся к последствиям совершения сделки, не проверив наличие зарегистрированного в установленном порядке залога транспортного средства, следовательно, по смыслу положений закона, не может быть отнесен к числу добросовестных приобретателей.

Доводы представителя истца о том, что сведения в уведомлении, представленной ответчиком ООО «Дальснабцентр» не возможно проверить на их актуальность, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Учитывая, что ФИО4 мог убедиться в отсутствии у отчуждателя права осуществлять продажу транспортного средства, соответственно, отсутствуют правовые основания для того, чтобы сделать вывод о прекращения залога по пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в представленном дубликате ПТС сведений о ФИО5, не являлось препятствием для ФИО4 проверить оригинал ПТС, обратившись в регистрирующие органы с соответствующим заявлением до совершения сделки, и не являются основанием для того, чтобы сделать вывод о добросовестности ФИО4, поскольку судом бесспорно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в Реестре, зарегистрированы до заключения сделки и получение полной и качественной информации о залоге имущества зависело от действий самого ФИО4, который и должен нести риск неблагоприятных последствий от своих действий.

Злоупотребление правом прежних собственников автомашины, как и ссылка истца на то, что ФИО7 на законном основании и добросовестно владел открыто транспортным средством, в данном случае для разрешения спора не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста в отношении автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дальснабцентр» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.08.2018 г.

Мотивированное решение составлено 06.08.2018 г.

Судья Белоусова О.С.