Гражданский кодекс часть 1

Гаевская А.П. обратилась в суд с иском к ООО «УНИКОН» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УНИКОН» и нею был заключен договор участия в долевом строительстве №№.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №№, расположенная на <данные изъяты>-м этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно 42,08 кв.м., с балконом общей площадью ориентировочно 2,69 кв.м.

С ее стороны договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны застройщика договорные обязательства оказались исполнены с нарушением сроков. Квартира была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 3.1. застройщик в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - обязан передать объект участнику долевого строительства.

Следовательно, обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств), с ДД.ММ.ГГГГ у застройщика началась просрочка исполнения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 300 000 х 1 046 х 1/300 х 7,5 % х 2 = 1 202 898 рублей 80 копеек, где 2 300 000 - цена объекта долевого строительства; 7,5% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком; 1 046 - количество дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с существенным нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства ею были понесены нравственные страдания, которые выражались в участившихся головных болях, потере сна. Он постоянно находилась в состоянии волнения, тревоги и раздражительности, оценивает моральный вред в 100 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Уникон» неустойку в размере 1 202 898 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гаевская А.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УНИКОН» Коптель Т.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. №), указала, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным. В то же время, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, полагала, что имеются основания для уменьшения начисленной неустойки.

Строительство объекта закончено. Квартира по договору долевого участия в строительстве истцу передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в полном объеме неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворение иных денежных требований участников долевого строительства нанесет непоправимый урон финансовому состоянию застройщика и негативно повлияет на дальнейшее развитие общества.

Учитывая степень нравственных переживаний истца, исходя из принципов разумности и справедливости, просила также суд снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Полагала, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и неустойка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УНИКОН» (застройщик») и участником долевого строительства Гаевской А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. №).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №№, расположенная на <данные изъяты>м этаже многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, общей площадью ориентировочно 42,08 кв.м., с балконом общей площадью ориентировочно 2,69 кв.м.

Согласно условиям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5, 3.1 договора).

Стоимость объекта по условиям договора составляет 2 330 000 рублей (п. 2.1).

Обязанность по оплате указанной суммы исполнено истцом надлежащим образом (л.д. №).

Ответчиком же обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено с нарушением установленного законом срока. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены объекта – 2 300 000 рублей, количества дней просрочки – 1 046, ключевой ставки 7,5 %, размер неустойки составил 1 202 898 рублей 80 копейка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № №О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 600 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 302 500 рублей ((600 000 + 5 000): 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаевской Анны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Гаевской Анны Петровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, всего взыскать 907 500 рублей.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5530/2019 54RS0006-01-2019-008777-84 Ленинского районного суда г.Новосибирска