Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Колягинские холмы» о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Колягинские холмы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Колягинские холмы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Колягинские холмы» (далее – СНТ «Колягинские холмы», ответчик) о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Колягинские холмы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Колягинские холмы».

Требования, изложенные в иске, мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Колягинские холмы» с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке по <адрес>, что следует из его членской книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правление СНТ «Колягинские холмы» с заявлением о выдаче справки о принадлежности ему спорного земельного участка с целью дальнейшей регистрации права собственности на этот участок. Однако в выдаче данной справки истцу было отказано по причине того, что он не является членом товарищества., что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Отказ в выдаче справки был оспорен истцом в судебном порядке, во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из представленного ответчиком протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его исключении из членов товарищества. Однако своевременного надлежащего уведомления об этом истец не получал, на собрании не присутствовал. Из оспариваемого истцом протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об исключении <данные изъяты> члена товарищества было принято на основании их заявлений, но такого заявления истец не писал. Иные основания прекращения членства истца в товариществе собранием уполномоченных не рассматривались. Таким образом, истец настаивает, что данным решением собрания уполномоченных нарушены его законные права и интересы, что согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дает ему право обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном заседании под расписку в судебной повестке, в связи с чем на основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что нарушена процедура созыва и проведения оспариваемого собрания уполномоченных, так как истец не был извещен о дате и месте, а также о повестке собрания, не получал уведомления об исключении его из членов товарищества. В самом протоколе собрания нет списка исключенных лиц, а имеется только приложение к протоколу собрания со списком исключенных лиц, из чего невозможно установить, за исключение какого именно лица голосовали лица, участвовавшие в собрании, так как список мог быть составлен позднее. Истец ставит под сомнение наличие кворума для проведения собрания, поскольку ответчик не предоставил истцу списка членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания. Представленные ответчиком уведомления, адресованные истцу, о наличии у него задолженности по членским взносам, а также о его исключении из членов товарищества, представитель истца расценивает как подложные. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания представитель истца пояснила, что срок исковой давности для заявления такого иска истцом не пропущен, так как об оспариваемом собрании истцу стало известно в судебном заседании 26.05.2014 г. при рассмотрении его иска к ответчику об обязании выдать справку о принадлежности истцу спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против требований истца и заявила об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данным иском об оспаривании решения собрания уполномоченных ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Указанный представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета с адреса <адрес>, <адрес>, о котором как о месте проживания истца было известно ответчику. О смене адреса истец ответчику не сообщил, а с указанного выше адреса выехал. О том, что у истца имеется задолженность по членским взносам, которые он перестал оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик пытался известить истца, о чем свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., которые пытался вручить истцу, выехав на адрес его проживания, свидетель ФИО6, выяснивший, что в квартире проживают другие люди. Секретарь оспариваемого истцом собрания пытался также вручить истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов товарищества за неуплату членских взносов и за то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года перестал обрабатывать спорный земельный участок, но комиссия членов товарищества, выехавшая по известному указанному выше ответчику адресу истца, данное уведомление не вручила, так истец выехал из данной квартиры и снялся с регистрационного учета, о чем комиссия составила акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, как пояснила суду представитель ответчика и третьих лиц, надлежащее объявление о созыве оспариваемого истцом собрания размещалось в газете «Абакан» за ДД.ММ.ГГГГ, само собрание проводилось в <адрес>» в <адрес>, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между данной организацией и ответчиком, а также квитанция на оплату услуг по предоставлению помещения для проведения собрания на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Список уполномоченных членов товарищества, так же, как и устав товарищества, размещены на стенде в офисе СНТ «Колягинские холмы», о чем свидетельствуют представленные ответчиком фотографии, с данной информацией может ознакомиться любое заинтересованное лицо.

На основании указанных доводов представитель ответчика и третьих лиц просила отказать истцу в исковых требованиях.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещены о судебном заседании под расписку в судебной повестке, но в суд не явились. На основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о приеме в члены такого объединения и исключении из его членов.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 19 указанного выше Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СНТ «Колягинские холмы» и пользовался земельным участком по <адрес>, что подтверждается книжкой члена СНТ.

Из членской книжки истца следует, что членские взносы он оплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем членские взносы не оплачивал, что не отрицала в судебном заседании его представитель ФИО2, которая пояснила также, что их семья приобрела дачный участок в ДНТ «Ивушка» и начала там строительство дома, в связи с чем взносы в СНТ «Колягинские холмы» по материальным причинам не оплачивались. Данный представитель пояснила также, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок ими не возделывался, но на нем оставались фруктовые деревья, каких-либо строений на участке не было. В первый раз после ДД.ММ.ГГГГ года истец и его представитель в устном порядке обратились к ответчику по вопросу погашения долга по членским взносам только в ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Абаканского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Колягинские холмы» о признании действий незаконными, обязании выдать справку о принадлежности земельного участка, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.09.2014 г., оставившим указанное судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения, установлено, что ФИО1 спорным земельным участком по <адрес> не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ г., членские взносы за пользование земельным участком не оплачивал, соответственно, обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не исполнял, добровольно отказался от использования спорного земельного участка по назначению, и, как следствие, был исключен из членов СНТ решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Колягинские холмы» ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был передан в пользование ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ – переоформлен на ФИО5 Указанным выше решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований к СНТ «Колягинские холмы» о признании действий незаконными, обязании выдать справку о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в котором указано, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишь для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Колягинские холмы» о признании действий незаконными, обязании выдать справку о принадлежности земельного участка, имеют обязательный характер для ответчика и для истца ФИО1, поскольку они участвовали в деле, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.

Разрешая рассматриваемый спор об оспаривании истцом собрания уполномоченных представителей СНТ «Колягинские холмы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов товарищества, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к требованиям истца исковой давности по заявлению представителя ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с иском об оспаривании собрания уполномоченных представителей СНТ «Колягинские холмы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов товарищества истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1,3, 6 части 2 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

нести бремя содержания земельного участка;

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при условии добросовестного выполнения истцом предусмотренных законом обязанностей садовода, при должной внимательности и осмотрительности, о нарушении своего права (об исключении его из членов товарищества) он должен был узнать в разумный срок.

Из представленных представителем ответчика уведомлений-предупреждений о наличии задолженности по членским взносам, выписанных истцу от имени правления ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что данные уведомления не вручены истцу, так как в жилом помещении проживают другие люди, хозяева снялись с регистрационного учета и сменили адрес.

Представитель истца также пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года Р-вы действительно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют также отметки в паспорте истца о снятии его с регистрационного учета. Как пояснила суду представитель истца, о смене места жительства они ответчику не сообщали.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО7, ФИО8, ФИО6, следует, что указанные лица в целях вручения ФИО1 уведомления об исключении его из членов общества с ДД.ММ.ГГГГ выехали по его месту жительства по <адрес>, но вручить ему уведомление не представилось возможным по причине его выбытия на другое постоянное место жительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО6 пояснили суду, что они действительно выезжали ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца, но он по данному адресу не проживал, о чем им сообщили соседи. ФИО6 пояснил также, что он лично в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ гг. выезжал по данному адресу с целью вручения ФИО1 уведомлений о наличии у него задолженности по членским взносам, но, поскольку ФИО1 по данному адресу не проживал, он (свидетель) сделал об этом записи на указанных уведомлениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о том, что он исключен из членов СНТ «Колягинские холмы» решением от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу при должной степени заботливости и осмотрительности, выразившейся в необходимости уведомления ответчика о смене места проживания, а также в случае добросовестного исполнения истцом обязанностей члена товарищества, должно было бы быть достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с предполагавшейся даты вручения ему уведомления об исключении из членов товарищества.

Именно данный момент суд определяет как начало исчисления трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания. К моменту обращения истца в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ г.) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Колягинские холмы» о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Колягинские холмы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Колягинские холмы».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 2.12.2014 г.

Судья Е.К. Чуприна