Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» по доверенности
№ 06-Д от 15 февраля 2017 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 17 июля 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат
№ 5» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» (далее по тексту– РОО РМЭ «Правовая защита потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее по тексту– ООО «Домостро-ительный комбинат № 5») о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 20000 руб., неосновательного обогащения в размере 122611 руб.
41 коп., неустойки за период с 03 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года на сумму убытков в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года на сумму неосновательного обогащения в размере 12002 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в 122611 руб. 41 коп. за период с 13 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на отправку претензии в размере
74 руб. 60 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, половину штрафа просила взыскать в пользу РОО РМЭ «Правовая защита потре-бителей». В обоснование иска РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» сослалась на следующие обстоятельства.

14 апреля 2016 года между ФИО3 и ООО «Профкерамика» был заключен договор уступки права требования, согласно которому
ООО «Профкерамика» уступило истцу право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры под проектным номером 101, общей проектной площадью 57,25 кв.м в третьем подъезде на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме, позиция 12, находящемся по адресу: <адрес>

Право требования передачи объекта строительства основано на договоре уступки права требования от 11 апреля 2016 года, заключенного между ООО «СтройСнаб» и ООО «Профкерамика», у ООО «СтройСнаб» право требования указанного объекта строительства возникло из договора уступки права требования от 24 марта 2016 года, заключенного между ООО «СтройСнаб» и ООО «Строй-Снаб». Право требования объекта у ООО «Строй-Снаб» возникло из договора участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года, заключенного между ООО «Строй-Снаб» и ООО «Домостроительный комбинат № 5». По условиям договора уступки права требования от 14 апреля 2016 года ФИО3 обязалась оплатить ООО «Профкерамика»
2200000 руб., 19 апреля 2016 года ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве № от 13 января 2015 года ООО «Домостроительный комбинат № 5» обязалось передать квартиру в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.3. договора срок ввода объекта в эксплуа-тацию установлен как 1 квартал 2016 года. В установленный срок ответчик
не исполнил условия договора по передаче квартиры, вследствие чего Мака-
рова М.П. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 2862500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 24 января 2017 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 741875 руб., почтовые расходы.

В целях приобретения указанной квартиры 25 декабря 2015 года ФИО3 заключила с Агентством недвижимости «Йошкар-Ола» договор об оказании посреднических услуг покупателю недвижимости. Агент-ством была предложена для приобретения указанная квартира. В рамках заключенного договора агентством недвижимости были оказаны услуги по ведению переговоров с продавцом недвижимости, консультационные услуги, осуществлено сопровождение сделки при государственной регистрации дого-вора уступки. Согласно акту выполненных работ от 19 апреля 2017 года за посреднические услуги риэлтора ФИО3 было уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанциями № от 19 апреля 2016 года,
№ от 25 декабря 2015 года. ФИО3, не обладая специальными знаниями и навыками по приобретению недвижимости, была вынуждена обратиться к услугам риэлтора. Таким образом, расходы в 20000 руб. являются убытками ФИО3, поскольку в результате действия агентства недвижимости была заключена сделка по приобретению вышеуказанной квартиры.

Также истцом были понесены затраты на неотделимые улучшения квартиры до передачи квартиры. ФИО3 приобретены строительные материалы на сумму 72611 руб. 41 коп., что подтверждается товарными чеками; за выполнение отделочных работ ею уплачено 30000 руб. за вырав-нивание стен и 20000 руб. за устройство теплых полов. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С претензией о возмещении расходов по договору об оказании посред-нических услуг в сумме 20000 руб., расходов на приобретение строительных материалов в сумме 72616 руб. 89 коп. ФИО3 обратилась в ООО «Домостроительный комбинат № 5» 20 октября 2017 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке на сумму понесенных убытков в размере 20000 руб. подлежит начислению неустойка, за период с 03 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года с учетом добровольного снижения истцом– в размере 20000 руб.

С учетом положений ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 122611 руб. 41 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по дату подачи иска 12 декабря 2017 года в размере 12002 руб. 25 коп.; проценты также подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 74 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией об отправке от 20 октября 2017 года.

Взыскание с ответчика штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО РМЭ «Правовая защита потре-бителей» ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что взыскание убытков на оплату услуг риэлтора и неустойки на эту сумму является неправомерным, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, причинная связь между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и возникшими у истца убытками не усматривается. Понесенные ФИО3 затраты на неотделимые улучшения квартиры до подписания акта приема-передачи квартиры не подлежат возмещению, до подписания акта ФИО3 не была вправе производить в квартире какие-либо ремонтные работы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике
Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заключение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года по делу № 2-829/2017 с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2862500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 24 января 2017 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 741875 руб., почтовые расходы. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В частности, решением суда установлено, что ФИО3 после нарушения ответчиком ООО «Домостроительный комбинат № 5» срока передачи объекта долевого строительства– до 01 июня 2016 года было реализовано законное право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве квартиры от 13 января 2015 года и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Решением суда также установлен факт нарушения действиями ответчика прав ФИО3 как потребителя, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегули-рованной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в целях приобретения квартиры 25 декабря 2015 года ФИО3 заключила с Агентством недвижимости «Йошкар-Ола» договор об оказании посреднических услуг покупателю недвижимости. Размер вознаграждения согласно договору составил 20000 руб. Согласно акту выполненных работ от 19 апреля 2017 года за посреднические услуги ФИО3 оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанциями
№ от 19 апреля 2016 года, № от 25 декабря 2015 года.

Суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы нельзя отнести к убыткам по таким критериям как восстановление нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода; причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры и расходами истца отсутствует. ФИО3 не была лишена возможности приобрести жилье и без обращения к услугам риэлтора. Таким образом, расходы истца в размере 20000 руб., понесенные по договору об оказании посреднических услуг, и неустойка, начисленная на указанную сумму в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмот-ренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосно-вательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ФИО3 были понесены затраты на неотделимые улучшения квартиры до передачи квартиры. ФИО3 приобретены строительные материалы на сумму 72611 руб. 41 коп., что подтверждается товарными чеками; за выполнение отделочных работ в квартире уплачено- 30000 руб. за выравнивание стен и 20000 руб.- за устройство теплых полов, что подтверждается договором бытового подряда от 12 августа 2016 года и расписками в получении денежных средств от 12 августа 2016 года и 20 октября 2016 года на общую сумму в 50000 руб. Указанные расходы истца в общей сумме 1222611 руб. 41 коп. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений указанных норм права требование истца о взыска-нии процентов за пользование денежными средствами на сумму неоснова-тельного обогащения в размере 122611 руб. 41 коп. за период с 23 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 12002 руб. 25 коп. и за период с 13 декабря 2017 года по дату фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Расчет и размер неосновательного обогащения и процентов за пользо-вание чужими денежными средствами проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на улучшение квартиры не подлежат возмещению ответчиком, поскольку были понесены до передачи квартиры по соответствующему акту, в отсутствие у ФИО3 права владения и пользования построенным объектом недвижимости, несостоятельны и не основаны на законе. Отсутствие у лица права владения и пользования имуществом не лишает его права требовать понесенных расходов по содержанию имущества.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в 50% от суммы удовлетворенных требований, при этом в пользу ФИО3 в размере 33653 руб. 42 коп., в пользу РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» в размере 33653 руб. 41 коп. ((122611 руб. 41 коп.+ 12002 руб. 25 коп.)/2/2).

Поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров по данной категории законом не предусмотрен, то понесенные ФИО3 почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии о выплате убытков по договору об оказании посреднических услуг покупателю недви-жимости, расходов на приобретение строительных материалов для выпол-нения отделочных работ в квартире, в размере 74 руб. 60 коп., не подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3892 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 122611 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12002 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 122611 руб. 41 коп. за период с 13 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 33653 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» штраф в размере 33653 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3892 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 02 февраля 2018 года.