Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., с участием помощника судьи Рийбе В.Н., при секретаре судебного заседания Левченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия,

установил:

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с обозначенным иском указав, что между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № А46-15586/2016 о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика была введена процедура внешнего управления. В рамках дела о банкротстве участник долевого строительства обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства было отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в связи с неоплатой договора долевого участия. Данное определение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А46-15586/2016. В приведённых судебных актах было установлено отсутствие доказательств факта оплаты по договору долевого участия. Кроме этого, суды пришли к выводу, что на момент подачи заявления ФИО1 договор являлся расторгнутым, в связи с направлением соответствующих уведомлений в адрес ответчика, которые были оставлены без ответа. В связи с этим, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №).

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, площадью 11094,44 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: <адрес> отношении объекта долевого строительства: <адрес>, площадь с учётом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 57,0 кв.м., общая площадь без учёта балконов и лоджий 54,8 кв.м., этаж 14, стоимостью 1 995 000 рублей (п. 2.1, 2.4). Планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартира 2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7, 2.8).

По условиям договора, участник долевого строительства производит оплату путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закон N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Из указанных положений Закона N 214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 N 886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Исходя из положений части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Положениями п. 8.4 договора от 10.09.2016 г., установлено, что систематическое нарушение Участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения Договора.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15586/2016 заявление ООО «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости погашения задолженности в размере 1 995 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления. Участнику долевого строительства были разъяснены последствия неисполнения обязательств по погашению задолженности, в виде расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжнеии договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016 отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, эт. 14, стоимостью 1 995 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016, определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15586/2016, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 арбитражные суды пришли к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты по договору долевого участия. Помимо этого, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения требования ФИО1, договор долевого участия уже был расторгнут, так как застройщик направлял в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов установлено отсутствие факта оплаты по договору со стороны ФИО1

Доказательств оплаты истцом всей цены договора в предусмотренные им сроки, в рамках настоящего дела также не представлено.

Помимо этого, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлен факт соблюдения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры расторжения договора долевого участия.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в Управление Росреестра по Омской области с целью регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрации было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТПИ «Омскгражданпроект» направило в адрес ответчика предложение заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой права требования участником долевого строительства. ФИО1 предложено направить в адрес застройщика проект соглашения в течение 10 дней с момента получения предложения.

Вышеуказанные уведомление и предложение были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о расторжении договора долевого участия, в силу отсутствия оплаты по договору, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Действия АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также полностью соответствуют положениям п. 8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также, пункту 4 статьи 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия, удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

<данные изъяты>