Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи часов наручных Maxi Marine Diver стоимостью 427 500,00 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенных часах стали проявляться нарушения в работе, выражающиеся в несоответствии времени хода паспортным данным, неправильном показании времени, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена дата. В ответ на претензию было предложено предоставить товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества, что и было сделано истцом - товар был предоставлен в магазин. Из письма от дата№... которое было выдано истцу в магазине вместе с устройством, следует, что ООО «Улисс Нардан» проведена проверка устройства, в результате которой был устранен дефект намагничивания, проведена регулировка точности хода часов и проверка различных функций механизма. При дальнейшей эксплуатации устройства проявились те же неисправности, что и ранее. дата истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качеств. Претензия ответчиком получена дата. В ответ на повторную претензию было предложено предоставить товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества, дата товар был предоставлен в магазин. Из письма, которое было выдано истцу в магазине вместе с устройством, следует, что ООО «Улисс Нардан» проведена проверка устройства, в результате которой был устранен дефект намагничивания, проведено тестирование. Указанные письма не являются заключениями и доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие, или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, для проведения проверки истец приглашен не был, проверка проведена в его отсутствие. Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет 427 500,00 рублей, за каждый день просрочки за период с дата (день отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя) по дата (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (106 дней) рассчитан следующим образом: *** (рублей). Судебные расходы за почтовые услуги составляют 142,00 рублей, за составление и подачу искового заявления – 2000,00 рублей, на оплату услуг представителя – 8000,00 рублей.

Просит обязать ООО «Бизнес подарки» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного дата договора купли-продажи часов наручных Maxi Marine Diver, взыскать с ООО «Бизнес подарки» в пользу ФИО1:

-денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 427500,00 рублей;

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- неустойку в размере 453 150,00 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда;

- судебные расходы за почтовые услуги в размере 142 руб.;

- судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб.;

- - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 427 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать «Бизнес подарки» принять от ФИО1 часы наручные Maxi Marine Diver с отнесением всех затрат на ООО «Бизнес подарки» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата№..., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» не согласен, считает, что на результат экспертизы повлияла удаленность учреждения и то, что экспертиза проведена без участия истца. Кроме того, считает, что экспертное учреждение является аффилированным, экспертиза должна была быть назначена в независимом экспертном учреждении.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Подарки» - ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, учесть результаты проведенной по делу судебном экспертизы, которая установила отсутствие недостатков в изделии.

Представитель 3-го лица ООО «УЛИСС НАРДАН» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в силу п. 6 ст. 18 Закона отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО1 и ООО «Бизнес Подарки» заключен договор розничной купли-продажи часов наручных Max Marine Diver стоимостью 427 500 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 427 500 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в приобретенном товаре стали проявляться нарушения в работе, выражающиеся в несоответствии времени хода паспортным данным и неправильном показании времени.

дата истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию, ответчиком ООО «Бизнес Подарки» было предложено предоставить товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества.

Товар был передан истцом в магазин для проверки качества.

Согласно ответа ООО «Улисс Нардан» №... от дата, при приеме часов модель №... сервисным центром была сделана следующая запись об их неисправности (со слов клиента) – «спешат» на 1,5-2 минуты в неделю, не хватает запаса хода.

При осмотре часов было установлено, что часы намагничены. Данный дефект мог возникнуть в результате воздействия магнитного поля. Дефект был устранен. Также была проведена регулировка точности хода, и проверка различных функций механизма. Запас хода соответствует стандартам завода-изготовителя. Модель №... исправна.

Из искового заявления следует, что при дальнейшей эксплуатации устройства проявились те же неисправности, что и ранее.

дата истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию истца, ответчиком ООО «Бизнес подарки» истцу было предложено предоставить товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества товара.

дата истцом в магазин ответчика был передан товар для проведения проверки качества.

Согласно ответа ООО «Улисс Нардан» №... от дата при осмотре часов мастером было установлено, что часы намагничены. Данный дефект возникает в результате воздействия магнитного поля и не связан с качеством часов. Сервисный центр размагнитил часы и проверил различные функции механизма. По результатам тестирования, средняя точность хода, амплитуда колебаний балансового колеса, запас хода соответствует стандартам мануфактуры.

Согласно ответа ООО «Улисс Нардан» №... от дата на запрос по ремонту ***, намагничивание волоска узла баланса вызвавшее нарушение точности хода часов не является дефектом и носит эксплуатационный характер. Часы исправны.

Не согласившись с данными ответами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела ответчиком ООО «Бизнес подарки» было представлено заключение ООО «Улисс Нардан» №... от дата из которого следует, что все показатели соответствуют стандартам мануфактуры. Запас хода составляет более 42 часов.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Бизнес подарки» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» №... от дата, часы т.м. *** индивидуальный №... недостатков качества не имеют.

Все потребительские свойства и технические характеристики требованиям изготовителя и нормативным документам соответствуют.

Часы т.м. *** индивидуальный №... полностью исправны и работоспособны, необходимость проведения с названными часами каких-либо сервисных манипуляций отсутствует.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Вопреки доводам представителя истца, суд не находит правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия в часах недостатка, дающего права в течение пятнадцатидневного срока отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Бизнес подарки» обязанности принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного дата договора купли-продажи часов наручных Maxi Marine Diver и взыскании с ООО «Бизнес подарки» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 427 500,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца об обязании принять отказ от исполнения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также отсутствием доказательств нарушения прав потребителя, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки в размере 453 150,00 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда; штрафа в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, судебных расходов за почтовые услуги в размере 142 руб., судебных расходов за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 427 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда и обязании принять от ФИО1 часы наручные Maxi Marine Diver с отнесением всех затрат на ООО «Бизнес подарки» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Бизнес подарки» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 01.08.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева