Решение № 2-5532 от 02.09.2011 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

                                                                                    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ

                        Дело № 2-5532 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего - судьи Сим О.Н.

При секретаре – И Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Пасифик» о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указав, работает в ЗАО «Пасифик» с 21.05.2007г. в должности начальника отдела кадров.

На предприятии имелось Положение о проезде в отпуск, согласно которого работники имеют право на оплату проезда в отпуск один раз в два года за счет средств работодателя в пределах территории РФ.

Приказом от 08.04.2010г. № 107 она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2010г. она была восстановлена в должности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.05.2011г. решение оставлено без изменений.

Находясь в вынужденном прогуле, она 10.08.2010г. осуществила проезд к месту отдыха по маршруту г. Южно-Сахалинск-Анапа-Южно-Сахалинск. Билеты ею были приобретены еще 02.03.2010г., когда она работала в ЗАО «Пасифик».

21.06.2011г. она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда в отпуск на сумму  рубля, однако получила отказ.

Просила суд взыскать с ответчика сумму, затраченную ею на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере .

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и указала, что до увольнения она стояла в графике отпусков и ответчик был обязан предоставить ей отпуск согласно графика. Ею были заранее приобретены билеты на проезд к месту использования отпуска и обратно на сумму . В связи с незаконным увольнением она не смогла получить отпуск, однако полагает, что имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал и указал, что оплата проезда отпуска возможна только при предоставления самого отпуска, однако истице отпуск не предоставлялся, в связи с чем не может быть оплачен и проезд по маршруту г. Южно-Сахалинск-Анапа-Южно-Сахалинск на заявленную сумму .

Просил суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица работала в ЗАО «Пасифик« в должности начальника отдела кадров с 21.05.2007г. по 08.04.2010г. В соответствии с приказом от 08.04.2010г. № 107 она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2010г. ФИО1 была восстановлена в должности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.05.2011г. решение оставлено без изменений.

Согласно представленных проездных билетов ФИО1 в период увольнения 10.08.2010г. по 28.08.2010г. ездила по маршруту г. Южно-Сахалинск-Анапа-Южно-Сахалинск.

Суд полагает, что требования ФИО1 об оплате ей проезда в отпуск подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы( должности) и среднего заработка.

Согласно ч.8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов,- органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работника производиться только при предоставлении отпуска.

Как установлено судом приказа о предоставлении отпуска на ФИО1 ответчиком не издавалось, поскольку она в период с 08.04.2010г. по 17.12.2010г. была уволена и восстановлена судом в прежней должности только 17.12.2010г. при этом истице была взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

Кроме того, согласно графика отпусков на 2010г., утвержденного руководителем ЗАО «Пасифик», отпуск истицы был запланирован с 15.03.2010г. на 19 дней и с 01.11.2010г. на 31 день.

Таким образом, в период с 10.08.2010г. по 28.08.2010г. истица не находилась в отпуске, следовательно у работодателя нет обязанности по выплате ей стоимости понесенных расходов за проезд по маршруту г. Южно-Сахалинск-Анапа-Южно-Сахалинск.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к закрытому акционерному обществу «Пасифик» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: О.Н. Сим