Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чебаненко Е.В. к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о признании незаконными действий по возврату документов,

Установил:

Чебаненко Е.В. обратился в суд с названным заявлением к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010г., вынесенным по делу № А46-8244/2010, с Муниципального учреждения культуры «КДЦ "И" и Муниципального образования город Омск в пользу ООО "Д" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 743 951 рубль. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011г. резолютивная часть решения суда изменена, постановлено: взыскать с МУК КДЦ "И", а в случае недостаточности денежных средств, с Муниципального образования город Омск, 10 722 991 руб. неосновательного обогащения. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 27.01.2011г. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011г. по делу № в установленном судебным актом правоотношении произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Д" на Чебаненко Е.В. Указанный лист был предъявлен заявителем 07.09.2011 года в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска к исполнению, с приложением всех необходимых документов. Письмом от 30.09.2011 года исх. № ИС-ДФК/1047 Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска возвратил заявителю исполнительные документы без исполнения, в связи с несоответствием представленного пакета документов, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Полагает, что указанные действия Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы, поскольку им были соблюдены требования ст. 242.1 БК РФ, так в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска заявителем был сдан исполнительный лист с приложением надлежащим образом заверенных судом копий судебных актов, на основании которых лист выдан. Считает, что исполнительный документ был неосновательно возвращен ему без исполнения. Кроме того, считает, что указанные действия Департамента носят характер злостного уклонения от исполнения исполнительного документа, поскольку указанный лист уже неоднократно под разными предлогами возвращался Департаментом заявителю письмами от 29.06.2011 г., от 18.07.2011 г. и от 09.09.2011 г. На основании изложенного, просит признать действия Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС № 001480367, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № незаконными; обязать Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска принять к исполнению исполнительный лист , выданный Арбитражным судом Омской области по делу №, с даты первоначального обращения - с 13.07.2011 года.

В ходе рассмотрения дела Чебаненко Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, в редакции требований от 25.11.201г. заявителем изменено основание поданного заявления в части возврата исполнительного документа, сданного в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска от 27.09.2011г., в обоснование указано о незаконности действия Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска от 30.09.2011г. исх. № ИС-ДФК/1047, связанные с возвратом исполнительных документов без исполнения, надлежаще оформленных и предъявленных 27.09.2011 г. В письме от 30.09.2011г. Департамент финансов в обоснование своих действий указал на то, что представленная с исполнительным документом копия судебного акта в нарушение п.п. 3.33, 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, надлежащим образом не заверена, при этом не указано, в чем конкретно, по мнению Департамента финансов, имеются нарушения в заверении судебного акта. В связи с чем, полагает, что возврат Департаментом финансов сданных заявителем документов, со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 242.1 БК РФ, является незаконным, поскольку, п. 2 ст. 242.1 БК РФ содержит закрытый перечень документов, необходимых для представления в финансовый орган. Равным образом является закрытым и перечень оснований, по которым финансовый орган может возвратить заявление (п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Кроме того, считает, что указанное Департаментом основание для возврата - не заверение судебного акта в соответствии с Инструкцией не соответствует требованиям п. 3 ст. 242.1 БК РФ, поскольку порядок заверения копий судебных актов АПК РФ не регулируется, инструкция издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Поэтому отсутствие, какого либо реквизита при оформлении копии судебного акта не может расцениваться как нарушение требований АПК РФ и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 БК РФ. /л.д. 67-68/.

В судебное заседание заявитель Чебаненко Е.В. – не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя Герлейн М.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, по основаниям, изложенным выше просила признать незаконными действия Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска по возврату сданных Чебаненко Е.В. документов без исполнения от 30.09.2011г., требования в остальной части не поддержала, просила их не рассматривать, ввиду их фактического исполнения.

В судебном заседании представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска Гапуненко А.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность действий Департамента по возврату Чебаненко Е.В. документов без исполнения. Представила письменный отзыв. Дополнительно пояснив, что в настоящее время исполнительный документ, предъявленный Чебаненко Е.В., Департаментом фактически исполнен, денежная сумма в размере 6 468 490 рублей 94 копеек перечислена на счет заявителя, что подтверждается платежным поручением № 2391 от 07.12.2011 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 года, вынесенным по делу № по иску ООО "Д" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, МУК «Культурно-досуговый центр "И" о взыскании 12 743 951 руб. 00 коп., постановлено: «Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр "И" (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН №) 12 743 951 руб. неосновательного обогащения. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр "И" (ИНН №) названные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр "И" в доход федерального бюджета 86 719 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.». /л.д. 6-11/.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года, вынесенным по делу № и вступившим в законную силу со дня его принятия, резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр "И" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д" 10 722 991 руб. неосновательного обогащения. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр "И" названные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования. Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр "И" в доход федерального бюджета 76 614 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.». /л.д. 12-21/.

На основании указанного постановления 03 февраля 2011 года Арбитражным судом Омской области по делу № взыскателю – ООО "Д" был выдан исполнительный лист от 27.01.2011 года в отношении должника МУК «Культурно-досуговый центр "И" о взыскании 10 722 9991 руб. неосновательного обогащения. /л.д. 22-24/.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 года, в редакции от определений Арбитражного суда от 06.07.2011 года и от 13.07.2011 года, вступившим в законную силу, произведена замена по делу № взыскателя – ООО "Д" на Чебаненко Е.В. /л.д. 25-36/.

Как установлено в судебном заседании, Чебаненко Е.В. предъявил в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска для исполнения исполнительный лист от 27.01.2011 года серии , выданный Арбитражным судом Омской области по делу № о взыскании с должника МУК «Культурно-досуговый центр "И" 10 722 9991 руб. неосновательного обогащения, с приложением к нему соответствующих документов, однако, поданные заявителем документы неоднократно были ему возвращены Департаментом письмами от 29.06.2011г., 18.07.201г., 09.09.2011г., с указанием на несоответствие представленных документов установленным требованиям. /л.д. 37, 38, 40/. Указанные действия Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска Чебаненко Е.В. при подаче данного заявления не обжалуются.

27 сентября 2011 года от Чебаненко Е.В. в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска поступил для исполнения исполнительный лист , выданный Арбитражным судом Омской области 27.01.2011 года по делу № о взыскании с должника МУК «Культурно-досуговый центр "И" денежных средств в пользу заявителя, с приложением. /л.д. 69/.

Письмом Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска от 30.09.2011г. исх. № ИС-ДФК/1047 поданные Чебаненко Е.В. документы были возвращены без исполнения а основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, с указанием на то, что заявителем не представлены соответствующие судебные акты, заверенные в соответствии с требованиями п. 3.33., 3.34 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 г. № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ». /л.д. 70-71/.

Не согласившись с указанными действиями Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, Чебаненко Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на незаконность действий Департамента, нарушающих его права и законные интересы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Чебаненко Е.В., исходя из следующего.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, направляемых взыскателем на исполнение, требования, предъявляемые к указанным документам, а также основания для возврата документов, поступивших на исполнение.

Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Надлежащим образом заверенной копией судебного акта является копия, заверенная в соответствии с пунктами 3.33, 3.34 приказа ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ», согласно которым, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Письмо ВАС РФ от 15.08.2008 № ВАС-С02/КАУ-1305 «О заверении копий судебных актов», обращает внимание на необходимость неукоснительного соблюдения требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

Из сопроводительного письма, поступившего в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска от Чебаненко Е.В. 27.09.2011 года, следует, что к исполнительному листу от 27.01.2011г. по делу № (подлинник) заявителем были приложены следующие документы: решение АС Омской области от 18.10.2010г. по делу № (копия, заверенная надлежащим образом); постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № (копия, заверенная надлежащим образом); определение АС Омской области от 17.06.2011г. по делу № (копия, заверенная надлежащим образом); определение АС Омской области от 06.07.2011г. по делу № (копия, заверенная надлежащим образом); определение АС Омской области от 13.07.2011г. по делу № (копия, заверенная надлежащим образом); копия ИНН Чебаненко Е.В.; постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № (копия, заверенная надлежащим образом). /л.д. 69/.

Изучив копии указанных документов, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о несоответствии ряда поданных Чебаненко Е.В. в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска копий документов указанным выше требованиям п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а также п. 3.33, 3.34 приказа ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ», а именно: копий определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011г. по делу №, определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011г. по делу №, определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011г. по делу №, в частности в них отсутствуют подпись секретаря судебного заседания, помощника судьи, или специалиста, с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Согласно п. 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ, одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возврат документов, поданных Чебаненко Е.В. 27.09.2011г., был осуществлен Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска на основании письма от 30.09.2011г. в полном соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, при этом, Департаментом заявителю был разъяснен порядок заверения судебных актов.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов Чебаненко Е.В. в действиях Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска от 30.09.2011 года по возврату заявителю документов без исполнения, поскольку обжалуемые действия Департамента соответствуют требования действующего законодательства, указанным выше. Кроме того, при вынесении данного решения, судом учитывается факт исполнения заявителем требований Департамента, указанных в письме от 30.09.2011 года, а также факт того, что в настоящее время исполнительный документ, предъявленный Чебаненко Е.В., Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска фактически исполнен, денежная сумма в размере 6 468 490 рублей 94 копеек перечислена на счет заявителя, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 2391 от 07.12.2011 года.

Иные доводы заявителя в обоснование заявленных требований суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе отдельных положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Чебаненко Е.В. к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о признании незаконными действий по возврату документов судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Чебаненко Е.В. к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о признании незаконными действий по возврату документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова