Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Подольской М.Н.,

с участием: представителя истца Шамиль А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Импульс», в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять транспортное средство <данные изъяты>. Оплата за товар производилась с использованием кредитных денежных средств и составила в общей сложности 650 000 рублей. Для приобретения товара истец заключил кредитный договор с ПАО «ПлюсБанк», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 708 716 рублей. При продаже товара не была предоставлена достоверная информация в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку диагностическая карта на автомобиль выдана в отношении другого транспортного средства, транспортное средство находится в неисправном состоянии. По пути следования из <адрес>, истец обнаружил, что на панели приборов горит индикатор неисправности двигателя, происходит вибрация рулевого колеса, нагрев тормозных дисков, что привело к биению тормозных дисков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование о расторжении договора и возврате денежных средств. На требование ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МНА «ФИО2» для проведения автотехнической экспертизы автотранспортного средства. По результатам экспертизы выявлен ряд неисправностей, что свидетельствует о его неисправности, утрате товарного вида и потребительских качеств. Стоимость устранения дефектов составила 207400 рублей. По условиям кредитного договора истец оплачивает кредит и проценты за пользование им, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40400 рублей, 27160 рублей – проценты, 12797 рублей 08 копеек – платежи по возврату основной части долга, 441 рубль 88 копеек- переплата. Продажа неисправного автомобиля причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда. Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 81 копейка.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 650 000 рублей; 3) взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 208 000 рублей; 4) взыскать компенсацию убытков в размере 108 676 рублей 23 копейки; 5) взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14300 рублей по день вынесения судебного решения; 6) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; 7) штраф по Закону о защите прав потребителей; 8) расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, 8) почтовые расходы в размере 835 рублей 04 копейки.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Импульс» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «Диалог», ПАО «Плюс Банк» в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. От представителя ПАО «Плюс Банк» поступил отзыв, в котором указано, что оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, поскольку правоотношения между заемщиком и кредитором, вытекающие из кредитного договора, являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между покупателем и продавцом.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель недвижимости, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей) предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДИЗМ-06/04-15, из пункта 1 которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 650000 рублей, что следует из пункта 4 Договора. На момент продажи продавец гарантировал, что транспортное средство находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии (пункт 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 49).

Следовательно, обязательства по оплате товара покупателем исполнены, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 46), а также представленным в материалы дела кредитным договором, заключенным с ПАО «Плюс Банк» (л.д. 37-43). Транспортное средство было передано от продавца покупателю.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО «Импульс» (л.д. 23-26), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные деньги за товар, поскольку товар был продан ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов представил заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты> проведена диагностика. Выявлены следующие неисправности: требуется заменить лампы подсветки номера, лампы передних ПТФ, масло в ДВС, карданный вал рулевой колонки, тормозную жидкость, тормозные диски передник, передние брызговики, передний левый подкрылок, пыльники двс (двигатель внутреннего сгорания) левый и правый, сальник двс передний, натяжной ролик приводного ремня двс, шпильку колеса переднего левого, катализатор двс в сборе.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту межрегиональной некоммерческой ассоциации «ФИО2», по результатам проведенного исследования было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при включении зажигания и запуске двигателя на панели приборов горит сигнализатор неисправности двигателя – свидетельствует о необходимости замены катализатора. При осмотре автомобиля установлено, что на задних фонарях и задних ПТФ (противотуманных фонарях) имеются остаточные следы темной краски, поверхность стекол фонарей и ПТФ имеет сплошные потертости. Повреждено ЛКП (лакокрасочное покрытие) задних левого и правого крыльев. ЛКП переднего левого крыла, деформирована задняя левая дверь. На стекле имеется скол с левой стороны в районе обзорности водителя. При проверке подогрева передних сидений установлено, что элемент подогрев левого сидения – перегорел, правое сиденье в рабочем состоянии, крышка заливной горловины топливного бака не от исследуемого автомобиля. Сломано крепление в переднем бампере для установки левой ПТФ. Для осмотра тормозных дисков, передних и задних, были сняты передние колеса, задние осматривались без снятия колес. При осмотре дисков установлен предельный износ поверхности дисков. Был произведен замер толщины передних тормозных дисков, толщина дисков составила менее 20 мм, по техническому регламенту для данного автомобиля толщина тормозных дисков не должна быть меньше 20 мм. На ступице передней левой сломана колесная шпилька. Проверка работоспособности кондиционера проводилась на открытом воздухе при температуре окружающего воздуха 14,0 С°. При проверке системы кондиционера через клапан установлено, что давление в системе кондиционера есть. Произведен подогрев ДВС (двигатель внутреннего сгорания) автомобиля, ручка регулировки температуры отопителя установлена на минус максимально, включен кондиционер и вентилятор на средние обороты – 2- положение переключателя вентилятора, проведен замер температуры в салоне автомобиля на выходе из дефлектора при работающем кондиционере, температура составила 12,9С°. Замеры температуры показали, что кондиционер в неисправном состоянии, что подтверждается перепадом температуры в 1,1 градус. Система кондиционирования работает в обычном режиме системы – вентиляция/отопление. В заключении эксперта произведен расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства, что составило в размере 207400 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что транспортное средство продано с недостатками, о которых продавец не сообщил покупателю, поскольку в договоре указано о том, что транспортное средство продано в исправном и пригодном состоянии, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что досудебный порядок разрешения спора соблюден, покупатель обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения технически сложного товара, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и расторгает договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «Импульс» вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 650 000 рублей.

Поскольку сведений о возврате денежных средств по претензии покупателя материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет следующий:

650 000 рублей х 1% х 227 дней = 1 475 500 рублей, но не более цены товара, то есть не более 650 000 рублей.

Начало периода, за который просит истец взыскать неустойку, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан верно, поскольку претензия в адрес ответчика направлена - ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка ее вручения ответчику датирована - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним 10-дневным сроком исполнения требования потребителя была дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для самостоятельного снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 650 000 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации убытков в размере 108 676 рублей, в том числе: 3345 рублей - согласно Заказ-наряду № № СССС044897 от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «Сибкар»), 2809 рублей 80 копеек - согласно заказ-наряду № СССС046460 от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «Сибкар»), 10 000 рублей – согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Импульс»), 16142 рубля 56 копеек – согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Согаз»), 76 378 рублей 87 копеек – согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Плюс Банк), суд приходит к выводу о частичном взыскании причиненных убытков, связанных только с проверкой технического состоянию автомобиля и продажей товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере 16154 рубля 80 копеек (2809 рублей 80 копеек +3345 рублей + 10 000 рублей).

В остальной части заявленных истцом убытков суд отказывает, поскольку таковыми они не являются, несения стороной расходов по кредитному договору и договору страхования является самостоятельно оказанными услугами третьих лиц (коммерческими организациями), понесенными истцом в рамках заключенных договоров.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд учитывает, что ООО "Импульс" не произвело возврат денежных средств ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 35 678 рублей 77 копеек.

Расчет следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня)

650 000 рублей х 9,25% х 43 дня /365 = 7083 рубля 22 копейки

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня)

650 000 рублей х 9% х 92 дня/365 = 14745 рублей 21 копейка

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня)

650 000 рублей х 8,5% х 42 дня/365 = 6357 рублей 53 копейки

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день)

650 000 рублей х 8,25% х 51 день/365 = 7492 рубля 81 копейка

Итого: 35 678 рублей 77 копеек

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 678 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что со стороны продавца ООО «Импульс» допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Таким образом, в данной части иска требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 676 916 рублей 78 копеек.

Расчет следующий:

(650 000 рублей (цена товара) + 650 000 рублей (неустойка) + 16154 рубля 80 копеек (убытки) + 35 678 рублей 77 копеек (проценты по ст. 395 ГК) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х50% = 676 916 рублей 78 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 11500 рублей, почтовые расходы на сумму 835 рублей 04 копейки. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей (л.д. 75), квитанции об отправке корреспонденции на сумму 243 рубля 81 копейку (л.д. 26), 375 рублей 24 копейки (л.д. 119), 215 рублей 99 копеек (л.д. 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая. что понесённые расходы на оплату услуг специалиста по оценке и почтовые расходы подтверждены допустимыми доказательствами по делу, данные расходы связаны с рассмотрением спора, суд согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 12335 рублей 04 копейки (11500 рублей + 835 рублей 04 копейки).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «Импульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 259 рублей 16 копеек. В том числе: 14 959 рублей 16 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, убытки в размере 16154 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 678 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 676 916 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 835 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 259 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева