Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что дата между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ----- о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ------, дата г.в., цвет белый, VIN ----- (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор залога дата, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство – автомобиль марки ------, дата г.в., цвет белый, VIN -----, паспорт транспортного средства ----------.

В настоящее время «РН Банк» стало известно, что в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производства. дата. Ленинским РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике был наложен арест на автомобиль, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с том, что Заемщик с дата не исполняет обязательства по погашению кредита Банк уведомил заемщика о наступлении случая и досрочного истребования кредита. АО «РН Банк» обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г.Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, таким образом, Банк воспользовался своим правом на истребование кредита в том числе за счет залогового имущества. Однако, данный иск еще не рассмотрен.

Истец считает, что арест и изъятие залогового автомобиля незаконно и полежит отмене, так как спорный автомобиль является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед АО «РН Банк», а не другими лицами. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо.

В судебное заседание истец не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ПАО Сбербанк России о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало. Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО Сбербанк России

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, дата в отношении ФИО1 СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство ----- на основании судебного приказа ----- от дата, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г.Чебоксары, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроем ипотеки) в размере ----- руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль марки ------, дата г.в., ------, VIN -----.

Судом также установлено, что дата между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ----- о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ------, ------ г.в., цвет белый, VIN ----- (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор залога дата, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство – автомобиль марки ------, дата г.в., ------, VIN -----, паспорт транспортного средства ----------.

Суд полагает, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 удовлетворены и судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата: по основному долгу ----- руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами ----- руб., неустойку ----- руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ----- руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ------ Новый (-----), дата г.в., ------, VIN ----- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ----- руб.

Решение суда вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим оспариванию факт заключения между сторонами кредитного договора ----- от дата и договора залога ТС от дата, а также факт невыполнения ответчиком ФИО1, взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный кредитным договором срок.

Таким образом, АО «РН Банк», как залогодержатель, воспользовался своим правом на истребование кредита, в том числе за счет залогового имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статья 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3.1 п. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах Истец, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Исходя из того факта, что право залога на указанный автомобиль возникло у истца дата до наложения на него ареста дата и до возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства ----- от дата в пользу ПАО Сбербанк России, истец имеет преимущественное право перед ПАО Сбербанк России на исполнение обязательств за счет заложенного имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Наличие ареста в отношении предмета залога, нарушает права банка как залогодержателя, поскольку препятствует принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и на удовлетворение исковых требований из стоимости данного имущества.

В связи с изложенным, заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «РН Банк» к ФИО1, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного дата. Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству ------ИП от дата залоговое движимое имущество- автомобиль марки ------, дата г.в., ------, VIN -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева