Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» обратившейся в интересах Самоходкиной Л.В. к ООО «Марийский бензин плюс» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Марийский бензин плюс» в пользу Самоходкиной Л.В. 1785 руб. уплаченных ею за произведенный ответчиком ремонт автомобиля истца -VW <данные изъяты> 2008 года выпуска; 35750 руб.- представляющих стоимость приобретенных запасных частей для данного ремонта, и 88463, 60 руб. -составляющих расходы на восстановление автомобиля после некачественного ремонта; штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Самоходкиной Л.В. принадлежит на праве собственности автомобиль VW <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №.

15 января 2016 г. в автомобиле истца загорелся чек «не исправен двигатель», в связи с чем она обратилась к ответчику и после осмотра автомобиля работниками ответчика было рекомендовано заказать (купить) у них и установить запасную часть (тягу во впускном коллекторе). Данная запчасть была заменена 28.01.2016г.

28.01.2016г. после замены тяги впускного коллектора неисправность исчезла, но мастер Ответчика пояснил, что при замене запчасти выявлен дефект на одной из трех заслонок, в связи с чем истцу было рекомендовано заменить весь впускной коллектор. На что истец согласилась и в этот же день (28.01.2016г.) заказала у Ответчика впускной коллектор VW <данные изъяты>, 2007, стоимостью 33500 руб., три прокладки коллектора на общую сумму 2250 руб. (товарный чек № от 28.01.2016г.).

01.02.2016г. поступили заказанные запасные части, произведена их оплата истцом в сумме 35750 руб., оформлен заказ-наряд № от 01.02.2016г. на замену впускного коллектора, в этот же день произведены работы по его замене ответчиком. Стоимость данных работ составила 1785 руб. После проведенных работ автомобиль эксплуатировался, претензий к качеству работ не возникало.

30.06.2016г. недалеко от г. Чебоксары на автомобиле истца загорелось красным цветом несколько чеков: «неисправен двигатель», «неисправность катализатора», появился посторонний стук (шум) в двигателе.

Самоходкина Л.В. остановила автомобиль, вызвала эвакуатор, автомобиль был доставлен на осмотр в ближайший сервисный центр- ООО «Фердинанд –Моторс» в г. Чебоксары.

Истец указывает, что в ходе диагностики ООО «Фердинанд –Моторс» выявило в автомобиле истца:

-расплавлена нижняя часть впускного коллектора, правая по ходу движения автомобиля (компрессия выпускалась через впуск);

- некоторые крепежные элементы впускного коллектора отсутствовали или были ослаблены, а именно: из восьми болтов крепления правого впускного коллектора отсутствовали два болта крепления;

- на впускном клапане 2-го цилиндра был обнаружен посторонний предмет- короткий болт М6, являющийся не оригинальным крепежным элементом, который был зажат между клапаном и головкой блока цилиндров;

- после снятия ГБЦ обнаружено было, что впускной клапан 3-го цилиндра деформирован (не герметичен, не плотно сидит), возможно из-за попадания инородного предмета. Других инородных предметов, кроме болта М6 во втором цилиндре, не обнаружено.

ООО «Фердинанд –Моторс» были произведены замеры осевого и продольного люфтов направляющих клапанов. Зазоры составляют в среднем 0,8 мм, на 1 клапане 2-го цилиндра- 1,2 мм (замеры произведены на старых клапанах). Хотя предельный допуск 1 мм. На клапанах были выявлены борозды и потертости в виде износа, а также выявлен повышенный износ направляющих клапанов. Установлено, что трубки подачи топлива на форсунки деформированы из-за того, что горячие газы и расплавленный пластик от корпуса впускного коллектора попадали на лепестки турбины, поэтому возможно, имеются скрытые повреждения турбонагнетателя.

Истец полагает, что причиной механической поломки её транспортного средства (ТС) явилось нарушение технологии ремонта Ответчиком выразившееся в том, что при замене впускного коллектора он не был затянут к корпусу двигателя, болты вкручены или старые, или не оригинальные, которые не были затянуты, а просто наживлены. Работы по замене впускного коллектора (по закреплению его) ответчик выполнил не качественно, не по технологии, в результате чего впускной коллектор разболтался и стал пропускать горячий газ. Вследствие чего прогорел (расплавился). Также причиной поломки мог являться попавший во время ремонта в ГБЦ короткий болт М6.

Для устранения последствий некачественно произведенного ремонта Ответчиком истец вынуждена была понести расходы связанные с восстановлением ТС в ООО «Фердинанд-Моторс» в сумме 88463, 60 руб. (квитанция к ПКО № от 30.06.2016г.). После восстановительных работ автомобиль используется.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно возмещение ущерба по Претензии от 07.07.2016г., истец была вынуждена обратиться 20.07.2016г. с заявлением в Общественную организацию защиты прав потребителей, и в последующем в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Самоходкина Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель истца по доверенности- Шабалина О.С. поддержала исковые требования по доводам указанным в иске и уточнении к нему, указала, что требования предъявлены к ответчику в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля.

Представители ответчика Климов А.М., Степанов А.А., действующие на основании доверенностей, не признали требования иска по доводам отзывов на иск, указали что ответчиком оказана услуга надлежащего качества по ремонту автомобиля, истцом не доказано, что работы по замене впускного коллектора ответчиком были проведены ненадлежащим образом и это привело к убыткам истца. Кроме того, при обращении за ремонтом в ООО «Фердинанд- Моторс» 30.06.2016г. и обнаружении каких либо дефектов автомобиля, которые по мнению истца возникли в результате действий ответчика, истец обязан был (и это работниками ООО «Фердинанд- Моторс» истцу предлагалось сделать) известить ответчика, предоставив возможность участвовать в осмотре ТС, однако истец это сделать категорически отказался, что лишило ответчика возможности установить причину неисправности и наличие вины ответчика в появлении неисправности автомобиля истца. Указали на то обстоятельство, что по имеющимся в деле документам следует «скручивание» пробега автомобиля истца в сторону уменьшения, вероятно для возможности соблюсти срок гарантии на предоставленные ответчиком работы. Также истец скрыл при предъявлении иска, что в период с момента проведения ремонта ответчиком и до момента обращения с поломкой в ООО «Фердинанд- Моторс», с автомобилем истца проводились манипуляции в рамках прохождения ТО, что уже является основанием для сомнений в причинении именно ответчиком ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фердинанд- Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица дал пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, пояснил суду, что в период использования автомобиля с 01.02.2016г. до 30.06.2016г., (если предположить, что болт М6 попал в ДВС 01.02.2016г. во время проведения Ответчиком ремонтных работ и является также причиной поломки ТС), повреждения от болта М6 «проявились» бы гораздо раньше, при указанных повреждениях длительная эксплуатация автомобиля (8569 км) маловероятна, фактически невозможна.

Представители РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что Самоходкиной Л.В. принадлежит на праве собственности автомобиль VW <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №.

15 января 2016 г. в связи с появлением на табло автомобиля истца чека «не исправен двигатель», истец обратилась к ответчику с целью проведения осмотра и ремонта автомобиля. После осмотра автомобиля работниками ответчика было рекомендовано заказать (купить) у них и установить запасную часть (тягу во впускном коллекторе). Данная запчасть была заменена 28.01.2016г.

28.01.2016г. после замены тяги впускного коллектора неисправность исчезла, при этом мастером Ответчика, в связи с выявленным при замене запчасти дефектом на одной из трех заслонок, истцу было рекомендовано заменить весь впускной коллектор. В связи с этим в этот же день (28.01.2016г.) истец заказала у Ответчика впускной коллектор VW <данные изъяты> 2007, стоимостью 33500 руб., три прокладки коллектора на общую сумму 2250 руб. (товарный чек № от 28.01.2016г.).

01.02.2016г. поступили заказанные запасные части, произведена их оплата истцом в сумме 35750 руб., оформлен заказ-наряд № от 01.02.2016г. на замену впускного коллектора, в этот же день произведены работы по его замене ответчиком. Стоимость данных работ составила 1785 руб. После проведенных работ автомобиль истцом принят без замечаний, эксплуатировался, претензий к качеству работ не возникало.

30.06.2016г. недалеко от г. Чебоксары на табло автомобиля истца загорелись чеки: «неисправен двигатель», «неисправность катализатора», появился посторонний стук (шум) в двигателе.

На эвакуаторе, автомобиль был доставлен на осмотр в ближайший сервисный центр- ООО «Фердинанд –Моторс» в г. Чебоксары. Для устранения выявленных неполадок, которые истец считает последствиями некачественно произведенного ответчиком 01.02.2016г. ремонта, истец вынуждена была понести расходы связанные с восстановлением ТС в сумме 88463, 60 руб. (квитанция к ПКО №№ от 30.06.2016г.).

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в действующей редакции) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что стороны не оспаривают заключение между ними договора по оказанию услуг по ремонту автомобиля VW <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего истцу. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции заказ- наряда (договора) №№ от 01 февраля 2016г. (л.д. 15) в ООО Марийский бензин плюс» были выполнены работы по текущему ремонту: замена впускного коллектора; замена прокладки левого коллектора.

При этом имеется отметка о том, что гарантия на ремонт двигателя и трансмиссии установлена : «3 месяца или пробег не более 10000 км.». Из смысла данного примечания следует, что срок гарантии пресекается исходя из того, что наступит ранее- истечет срок или превысит 10000 км. величина пробега.

Таким образом, исходя из положений п.4, 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом отсутствия гарантии (истечении трехмесячного срока гарантии) бремя доказывания данных обстоятельств, в рассматриваемом конкретном случае, лежит на истце.

Согласно информации указанной в Заказ- наряде ООО «Фердинанд –Моторс» №№ от 30.06.2016, в ходе первичной диагностики выявлено: «расплавлена нижняя часть впускного коллектора правая (компрессия выпускалась через впуск) требуется разбор. Со слов клиента ремонт впускного коллектора производил сторонний сервис. Некоторые крепежные элементы впускного коллектора отсутствовали (болтался). На впускном клапане 2го цилиндра виден посторонний предмет –болт (зажат между клапаном и ГБЦ). После снятия ГБЦ обнаружено, что впускной клапан 3го цилиндра деформирован (не герметичен- не плотно сидит) возможно из-за попадания инородного предмета- заменить. После замера осевого и продольного люфтов направляющих клапанов зазоры составляют в среднем 0,8 мм на 1 клапане 2го цилиндра- 1,2 мм (замеры произведены на старых клапанах), предельный допуск 1мм. Рекомендуется заменить на новых клапанах. На старых имеются борозды, потертости- в виде износа, клапана рекомендуется заменить. По желанию клиента заменены были только 2 клапана 2го и 3го цилиндра- возможны последствия (потеря компрессии). После старта ДВС имеется ошибка на заедания- регулирующего аппарата турбонагнетателя (регулировка турбины заклинила)- разработали возможно скрытые повреждения турбонагнетателя, ошибка пропала. Деформированы топливные трубки».

Истец полагает, что причиной механической поломки её транспортного средства явилось нарушение технологии ремонта в ООО «Марийский бензин плюс».

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причин выхода из строя ДВС автомобиля истца, определения соответствия (либо не соответствия) произведенных Ответчиком работ технологии проведения ремонта ТС.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины нарушения работоспособности 30 июня 2016 года двигателя внутреннего сгорания автомобиля VW <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №?

2. Какова причина повреждения впускного коллектора автомобиля VW <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, 30 июня 2016 года?

3. Могло ли послужить причиной нарушения 30 июня 2016 года работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля VW <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, установка старых крепежных элементов при выполнении работ по замене впускного коллектора ответчиком ООО «Марийский бензин плюс»?

4. Мог ли болт М6 попасть в двигатель внутреннего сгорания автомобиля VW №, 2008 года выпуска, гос. номер №, и послужить причиной нарушения его работоспособности? Если да, то каким образом?

5. Соответствуют ли выполненные ООО «Марийский бензин плюс» работы по замене впускного коллектора автомобиля VW <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, рекомендациям завода изготовителя по проведению ремонта автомобилей марки VW <данные изъяты>?

6. Имеются ли повреждения впускного коллектора автомобиля VW <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, который был установлен до замены по заказ- наряду №№ от 01.02.2016г.? Если да, то схож ли механизм образования повреждений на впускном коллекторе, который был установлен до замены его по Заказ- наряду №№ от 01.02.2016г., с механизмом образования повреждений на впускном коллекторе, замененным по Заказ- наряду №№ от 30.06.2016г.?

В качестве выводов судебного эксперта указано, что по результатам изучения материалов гражданского дела, а также исследования предоставленных для проведения исследования запасных частей установлено, что в ходе ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, VIN: №, производимого специалистами ООО «Марийский бензин плюс», была произведена замена коллектора, однако комплексная диагностика и поиск причин возникновения дефекта правого впускного коллектора не производилась, что является нарушением технологии ремонта ДВС. Кроме того, при замене впускного коллектора не использовались новые детали резьбовых соединений, что требуется в соответствии требованиями завода-изготовителя.

Вместе с тем установка старых крепежных элементов при выполнении работ по замене впускного коллектора специалистами ООО «Марийский бензин плюс» не имеет причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, VIN: №, имевшего место 30.06.2016г.

Причиной нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, VIN: №, которое было устранено 30.06.2016г., было вызвано осевым люфтом впускного клапана 3-го цилиндра, а также попаданием болта М6 между седлом и тарелкой 2-го цилиндра ДВС, вследствие чего произошла разгерметизация камер сгорания 2-го и 3-го цилиндров. Нарушение герметичности камер сгорания привело к попаданию воспламененной топливной смеси в правый впускной коллектор, следствием чего и стало его разрушение.

В ходе проведения исследования установлено, что попадание болта М6 в двигатель внутреннего сгорания возможно только под действием внешних факторов из вне системы. Попадание инородных предметов в систему питания может произойти только в ходе проведения различных ремонтных работ. Из-за попадания болта М6 в ДВС была нарушена герметичность 2-го цилиндра, что под воздействием высокой температуры вызвало разрушение вихревых заслонок и сквозной прожог корпуса правого впускного коллектора.

Анализ повреждений впускных коллекторов замененных в ходе ремонтов автомашины Volkswagen <данные изъяты>, VIN: №, проводившихся 01.02.2016г и 30.06.2016г, свидетельствует об идентичности механизма образования выявленных в ходе проведения исследования дефектов. Отличие в механизмах образования заключается в интенсивности температурной нагрузки.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержал свои выводы, изложенные в заключении №. Пояснил при этом, что само по себе нарушение технологии ремонта ДВС (двигателя внутреннего сгорания) выразившееся в том, что в ходе ремонта автомашины истца, производившегося специалистами ответчика, согласно заказ- наряду от 01.02.2016г. произведено фактически только устранение последствий нарушения работоспособности впускного клапана третьего цилиндра, и отсутствовал полный цикл диагностики причин его возникновения; установка старых крепежных элементов; ослабление или отсутствие части крепежных элементов и неплотное прилегание в связи с этим впускного коллектора; не является критичным нарушением, оно не могло в такой степени спровоцировать поломку автомобиля 30.06.2016г. При наличии таких отступлений от рекомендаций по технологии ремонта автомобиль мог использоваться, дефект гипотетически мог проявиться, но при этом гораздо позднее, и не в такой степени, убытки по восстановлению не носили бы такой масштаб. Вместе с тем именно попадание инородного предмета в виде болта М6 утяжелило первоначальный дефект (прогорание вихревой заслонки третьего цилиндра), и спровоцировало поломку ДВС.

Болт М6, обнаруженный между тарелкой и седлом впускного клапана второго цилиндра автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, VIN: № в ходе проведения ремонтных работ специалистами ООО «Фердинанд-Моторс», проводившегося 30.06.2016г., спровоцировал нарушение циклов работы клапана, его механическую деформацию, а как следствие нарушение герметичности камеры сгорания 2-го цилиндра. Вследствие нарушения герметичности воспламененная топливная смесь под давлением попадала во впускной коллектор, что под воздействием высокой температуры и выявленным нарушением герметичности третьего цилиндра, привело к разрушению вихревых заслонок и сквозному прожогу корпуса коллектора.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании представителем истца предоставлена Сервисная книжка на автомобиль Самоходкиной Л.В., Заказ-наряд № № от 25.05.2016г. на проведение планового ТО в ООО «Фердинанд- Моторс».

Изучив данные документы эксперт суду пояснил, что при очистке корпуса воздушного фильтра (каковая наряду с другими процедурами была проведена в рамках ТО 25.05.2016г.) нарушается изолированность впускной системы от окружающей среды, поскольку разбирается корпус. Таким образом вероятность попадания инородного предмета в ДВС нельзя исключить и при этих обстоятельствах.

Кроме того эксперт указал, поскольку 25.05.2016г. проводился Инспекционный сервис, который предполагает исследование состояния ТС с использованием компьютерного оборудования, то при его проведении 25.05.2016г. безусловно и однозначно датчики считали бы наличие проблем в виде разрушения деталей впускного коллектора, нарушения герметичности системы газораспределения, и были бы выявлены коды ошибок системы ДВС (системы впуска). Однако этого выявлено не было, поскольку заказ- наряд от 25.05.2016 не содержит информации о наличии кодов ошибки, их устранении, в рекомендациях по заказ- наряду также не указано наличие данных проблем. Также об этом свидетельствует штатная работа автомобиля в период с 01.02.2016г. по 25.05.2016г., стороной истца не указано о наличии проблем в данный период, хотя о данных проблемах свидетельствовал бы также характерный звук.

Эксперт при этом согласился с мнением представителей ответчика полагающих, что более реалистичной является версия попадания болта в ДВС в мае и «проявление» его через месяц (30.06.2016г.) при движении по трассе в направлении г. Чебоксары, чем версия активного использования автомобиля (8569 км.) с болтом в ДВС, который «проявился», по версии истца, лишь через пять месяцев эксплуатации автомобиля.

В этой связи пояснил, что при движении автомобиля в городских условиях и по трассе имеют место различные режимы работы заслонок впускного коллектора. Так на трассе обороты больше, следовательно происходит более активный газообмен и подача большего количества воздуха через вихревые заслонки коллектора, так как они находятся в максимально открытом положении. В городском режиме на низких оборотах заслонки двигаются, но открываются не полностью. При наличии инородного предмета в ДВС и переходе в режим движения по трассе, увеличении оборотов, вероятность прогорания значительно возрастает.

Дополнил, что на качество крепления впускного коллектора к корпусу двигателя также могли повлиять манипуляции в рамках работ по ТО.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании (в зале суда эксперт также составил соответствующую расписку об ответственности за дачу ложных пояснений).

Иных доказательств некачественного ремонта произведенного ООО «Марийский бензин плюс» суду не представлено, ходатайств не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что бесспорных, достаточных доказательств наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) суду истцом не представлено;вину ответчика в поломке ТС истца, связанную с ненадлежаще оказанной услугой по ремонту, нельзя счесть доказанной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Самоходкиной Л.В. о взыскании с ООО «Марийский бензин плюс» расходов на ремонт автомобиля произведенный ответчиком, последующих убытков связанных с восстановлением работоспособности автомобиля в ООО «Фердинанд-моторс», штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», обратившейся в интересах Самоходкиной Л.В., к ООО «Марийский бензин плюс» о взыскании убытков, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.12.2016г.