Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Главы Республики Калмыкия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно, под давлением, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня она должна была уйти в трудовой отпуск согласно графику с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она подошла к руководителю <данные изъяты>., извинилась, сказав, что будет отзывать свое заявление. Так как она с ДД.ММ.ГГГГ фактически уже находилась в трудовом отпуске, успокоившись дома, поняв, что была на эмоциональном стрессе, ДД.ММ.ГГГГ утром, в 8 часов 16 мин. отозвала свое заявление об увольнении. Она является <данные изъяты>, поэтому остаться без работы нельзя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Администрации Главы РК с просьбой явиться в отдел государственной гражданской службы, кадровой и наградной работы, ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. Свой отказ об отзыве заявления работодатель мотивирует тем, что на её место в письменной форме приглашен другой работник, ссылаясь на ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ. Заявление об увольнении она написала ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день пыталась отозвать его устно, ДД.ММ.ГГГГ года и 7 августа 2016 года были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении перед уходом в трудовой отпуск. В связи с этим считает, что срок отзыва заявления об увольнении не пропущен. Отсылая свое заявление об отзыве заявления об увольнении по почте через своего представителя по доверенности <данные изъяты>., она указала почтовый адрес: <адрес>. В связи с тем, что почтового уведомления не дождалась, её представитель получила копию уведомления в Администрации Главы РК, где неверно указан почтовый адрес.

Просила суд признать незаконным увольнение ФИО1, обязать отдел государственной гражданской службы, кадровой и наградной работы Администрации Главы РК восстановить её в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать своё увольнение незаконным, обязать Администрацию Главы РК восстановить её в прежней должности, взыскать с Администрации Главы РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признала, указав, что истец ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, без какого-либо принуждения. С согласия руководителя определена дата увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ. Ни устно, ни письменно ФИО1 с заявлением об отзыве заявления об увольнении до издания приказа об увольнении, приглашения и принятия на её место другого работника не обращалась, на работу не выходила. Истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и уведомление явиться за трудовой книжкой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> принята ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в порядке перевода от ИП <данные изъяты> Заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении и предоставлении с 8 августа 2016 года на 28 календарных дней трудового отпуска получено по почте 11 августа 2016 года. В этом заявлении истец просила направить ей сообщение о принятом решении по адресу проживания своего представителя ФИО2 Поскольку доверенность ФИО2 на право представления интересов ФИО1 отсутствовала, уведомление о невозможности отзыва заявления направлено истцу 16 августа 2016 года ФИО1, почтовый конверт с этим уведомлением возвращен с отметкой «Истёк срок хранения» 17 сентября 2016 года.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что написание и подача истцом ФИО1 5 августа 2016 года заявления об увольнении с 8 августа 2016 года было обусловлено её добровольным волеизъявлением. Истец и ответчик договорились о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы эксплуатации зданий, утвержденной распоряжением руководителя Администрации Главы РК от 24 августа 2011 года №358-р, в обязанности истца входило <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 28 календарных дней с 8 августа 2016 года по 4 сентября 2016 года согласно графику отпусков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (собственному желанию), по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; ей подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 6 сентября 2015 года по 8 августа 2016 года в количестве 28 календарных дней; в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, установлена продолжительность предоставленного ФИО1 отпуска – 1 календарный день, 8 августа 2016 года.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что требование уволиться по собственному желанию никто ей не выдвигал, она желала уволиться, причиной желания уволиться является назначение инвентаризации имущества и неправильная организация проведения инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача 5 августа 2016 года заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением ФИО1

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что заявление об увольнении подано ею из-за сложившейся в совокупности обстановки, в том числе из-за неприязненных отношений с начальником <данные изъяты>ФИО на которую она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ писала заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по поводу неэтичных высказываний в свой адрес, из-за докладной записки ФИО. по поводу отсутствия ключа от своего сейфа, из-за срочно назначенной на 4-5 августа 2016 года инвентаризации имущества и из-за неправильного проведения инвентаризации.

Данные обстоятельства не признаются судом обстоятельствами, повлиявшими на волеизъявление истца уволиться по собственному желанию.

Из её же пояснений следует, что лично руководитель Администрации Главы РК, выступающий от лица работодателя истца, заместитель руководителя Администрации Главы РК, по отношению к которым она находится в подчиненном положении, какое-либо давление на неё не оказывали, не требовали от неё подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

По пояснениям представителя ответчика, не оспариваемым истцом, по характеру работы ФИО1 по должности <данные изъяты> не подчинена <данные изъяты>ФИО властными полномочиями в отношении истца последняя не наделена, ФИО. личные неприязненные отношения к истцу не испытывает, написание ФИО. докладной записки об отсутствии ключа от сейфа было необходимо для осуществления трудовых обязанностей, в том числе для сохранности переданных в работу документов; в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца отказано; назначени и проведение инвентаризации не противоречит действующему законодательству; инвентаризация имущества назначена в связи с предстоящим уходом истца в отпуск, а приступившему в июне 2016 года к исполнению обязанностей нового руководителя Администрации Главы РК необходимы были сведения о состоянии имеющегося в распоряжении Администрации Главы РК имущества.

Все фактические действия истца свидетельствуют о наличии у неё воли на увольнение по собственному желанию: истец 8 августа 2016 года и в последующие дни на работу не вышла, получила расчет при увольнении, не интересовалась судьбой своего заявления об отзыве заявления об увольнении и о предоставлении трудового отпуска с 8 августа 2016 года, итогами инвентаризации, проведенной 4-5 октября 2016 года, не приходила для ознакомления с вынесенными по её заявлениям приказами. При этом приказ о предоставлении истцу отпуска по её заявлению от 8 августа 2016 года работодателем не издавался, с таким приказом истец не знакомилась. В соответствии со ст.81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.Из анализа ст.77 «Общие основания прекращения трудового договора», ст.80 Трудового кодекса РФ следует, что в отношении работников, увольняемых по ст.80 «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» Трудового кодекса РФ, не распространяются гарантии, установленные ст.81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса РФ, так как увольнение по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя. Таким образом, работник может быть уволен по собственному желанию в любое время, в том числе в период нахождения в отпуске или на больничном. При этом трудовым законодательством не предусмотрено, что дата издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником и дата его увольнения должны совпадать.Следовательно, увольнение истца в день трудового отпуска 8 августа 2016 года не влечет признание увольнения незаконным. В соответствии с ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.Согласно ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.Из пояснений истца и её представителя следует, что 8 августа 2016 года в 8 час. 16 мин. представитель истца ФИО2 направила <данные изъяты> посредством почтовой связи заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении и о предоставлении трудового отпуска с 8 августа 2016 года на 28 календарных дней. По пояснениям представителя ответчика и представленным ею доказательствам данное письмо поступило в почтовый ящик Администрации Главы РК 10 августа 2016 года в 14 час. 39 мин., утром 11 августа 2016 года работником Администрации Главы РК изъято из почтового ящика, зарегистрировано и передано на рассмотрение руководителю Администрации Главы РК, 12 августа 2016 года передано на рассмотрение заместителю руководителя Администрации Главы РК. В связи с тем, что доверенность ФИО2, отправившей заявление ФИО1 на представление интересов ФИО1 отсутствовала, 16 августа 2016 года ФИО1, а не ФИО2 направлен ответ с уведомлением о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена, о необходимости явиться за трудовой книжкой, о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с тем, что 5 августа 2016 года на её место в письменной форме приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Согласно письму Администрации Главы РК от 5 августа 2016 года за исх.№АД-02-02-22/1366 ИП <данные изъяты>. направлено письмо с просьбой уволить <данные изъяты> в порядке перевода в Администрацию Главы РК на должность начальника <данные изъяты> передано адресату в этот же день 5 августа 2016 года посредством курьерской доставки. 9 августа 2016 года <данные изъяты>. обратилась с заявлением в Администрацию Главы РК о принятии её на работу на должность <данные изъяты> в порядке перевода от ИП <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. принята 9 августа 2016 года на должность <данные изъяты> в порядке перевода от ИП <данные изъяты> в этот же день с ней заключен трудовой договор. Согласно табелю использования рабочего времени за август 2016 года, утвержденному руководителем Администрации Главы РК 25 августа 2016 года, <данные изъяты> приступила к работе с 9 августа 2016 года.По смыслу ч.4 ст.80 ТК РФ работник имеет право отозвать заявление об увольнении только до расторжения трудового договора. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что стороны договорились об увольнении истца ранее, чем истёк срок двухнедельного предупреждения, - с 8 августа 2016 года. Следовательно, истец могла отозвать свое заявление об увольнении до даты, указанной в нём, то есть до 8 августа 2016 года. В день издания 5 августа 2016 года приказа об увольнении истца заявление об отзыве заявления об увольнении истца отсутствовало. На момент получения ответчиком отзыва заявления трудовой договор с истцом уже был расторгнут.Как следует из пояснений истца, 5 августа 2016 года с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении она к работодателю не обращалась. Доводы истца о том, что после подачи заявления об увольнении 5 августа 2016 года в конце рабочего дня на приеме у руководителя Администрации Главы РК она сообщила о намерении отозвать свое заявление об увольнении, по телефону 8 августа 2016 года сообщила работнику кадровой службы <данные изъяты> о направлении по почте заявления об отзыве заявления об увольнении являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и не имеют правового значения по делу. Таким образом, заявление об отзыве заявления об увольнении подано после истечения срока предупреждения об увольнении, после издания приказа об увольнении. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец лично заявление об отзыве заявления об увольнении и о предоставлении трудового отпуска с 8 августа 2016 года на 28 календарных дней по почте не направляла. Из представленной истцом квитанции ФГУП «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция направлена отправителем ФИО2 адресату <данные изъяты> 8 августа 2016 года в 8 час. 16 мин., то есть после начала рабочего дня. В указанной квитанции отсутствуют сведения, что ФИО2 действует от имени ФИО1 по доверенности. Доказательств того, что к заявлению об отзыве заявления об увольнении была приложена доверенность, подтверждающая право ФИО2 на подачу от имени ФИО1 заявлений, суду не представлено. Обстоятельства того, что почтовая корреспонденция направлена лично ФИО2, адресатом значится не Администрация Главы РК, а <данные изъяты>., в фамилии руководителя Администрации Главы РК допущена ошибка – вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>. вызывают сомнения в том, что на момент отправления по почте заявления об отзыве заявления об увольнении у ФИО2 имелись полномочия на подачу заявлений от имени ФИО1 Кроме того, истец достоверно знала, что отправление, содержащее отзыв заявления об увольнении, не дойдет до адресата до даты увольнения. Обоснованных доводов, указывающих на невозможность подачи заявления об отзыве заявления об увольнении непосредственно работодателю истцом не приведено. Из её же пояснений следует, что руководством ответчика давление на неё не оказывалось. Следовательно, она злоупотребила своим правом на отзыв заявления об увольнении. Ответчик получил отзыв после издания приказа об увольнении и после принятия на место истца другого работника. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.В соответствии с ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.В судебном заседании установлено, что 5 августа 2016 года ответчиком приглашен на место истца в письменной форме другой работник – <данные изъяты> которой по закону нельзя отказать в трудоустройстве, так как она уволилась с прежней работы и приглашена в порядке перевода от другого работодателя.

По этой причине истец не вправе отозвать своё заявление.

В день увольнения <данные изъяты>. с прежней работы и принятия последней 9 августа 2016 года на работу в Администрацию Главы РК о направлении представителем истца 8 августа 2016 года отзыва заявления об увольнении и о нежелании истца увольняться руководитель работодателя не был осведомлен. Доказательств обратного не приведено.

Таким образом, увольнение истца с 8 августа 2016 года является законным.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к Администрации Главы Республики Калмыкия о признании увольнения незаконным и производные от указанные требований исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова