Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании отказа незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование заявленных требований указал, что ... примерно в 22:30 час. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-27961В/3302, государственный регистрационный номерной знак <***>, в <адрес>, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке улиц Партизанская-Колхозная, проявил небрежность в оценке дорожной обстановке, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО1

...ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. ... истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ответ на которую в надлежащий срок не был предоставлен.

Согласно экспертному заключению №ВР от ..., проведенному «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС БМВ Х5, государственный регистрационный номерной знак <***>, без учёта износа составляет 632 300 рублей, с учётом износа 368 000 рублей, рыночная стоимость ТС БМВ Х5, государственный регистрационный номерной знак <***>, составляет 562 400 рублей. Величина годных остатков ТС составляет 89 287 рублей.

В обоснование требований ФИО1 о страховой выплате также было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам эксперта ИП «ИКАЕВ» (эксперт-техник ФИО3) № от ... повреждения на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный номерной знак <***>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ....

...ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, заполнив соответствующее заявление на официальном сайте https://finombudsman.ru/ и прикрепив имеющиеся у него документы по страховому случаю.

В ответ на обращение истцу поступило решение об отказе в удовлетворении требований от ..., поскольку повреждения противоречат реальным обстоятельствам дела. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, и просил суд с учетом уточненных исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а ДТП, имевшее место 17.12.2020г. с участием автомобиля истца страховым случаем. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 396 400 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 3 964 за период с ... по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 198 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона о Финансовом уполномоченном, на подачу искового заявления в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ... объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – «Закон о Финансовом уполномоченном») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ... примерно в 22:30 час. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-27961В/3302, государственный регистрационный номерной знак <***>, в <адрес>, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке улиц Партизанская-Колхозная, проявил небрежность в оценке дорожной обстановке, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным должностным лицом ДПС УМВД России по <адрес>, согласно Приказу МВД РФ от ...№.

В данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля ГАЗ-27961В/3302, ФИО2 требования пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от .... Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

... в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 обратился во Владикавказский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

... по направлению страховщика экспертом был произведён осмотр повреждённого ТС БМВ Х5, государственный регистрационный номерной знак <***>, и составлен акт осмотра ТС.

... САО «ВСК» на основании трассологического исследования отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

...ФИО1 обратился в финансовую организацию с досудебной претензией. В нарушении п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном САО «ВСК» в течение 15 рабочих дней не направил мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования, что повлекло за собой право на обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

... в соответствии с ч.4 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном истец направил Финансовому уполномоченному обращение. Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду следует дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению от ... ООО «Ф1 Ассистанс», исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Обосновывая необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросами, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ..., истец обращал внимание на следующие нарушения: 1) наступление страхового случая подтверждается экспертным заключением № от ..., выполненным «ИП ФИО6» - эксперт-техник ФИО3, 2) эксперту–технику ФИО7 не был передан полный комплект документов по факту ДТП от ..., 3) при проведении исследования ФИО7 не проанализировал объяснения водителей-участников ДТП, 4) эксперт-техник ФИО7 необоснованно расположил транспортные средства после контакта друг с другом, необоснованно отвергая таким образом схему ДТП, 5) эксперт-техник ФИО7 игнорирует поэтапное исследование механизма развития ДТП, 6) эксперт-техник ФИО7 неверно классифицировал ДТП от ... по углу столкновения, 7) эксперт-техник ФИО7 неверно классифицировал ДТП от ... по направлению удара, 8) неверная квалификация ДТП от ... стала следствием ошибочных выводов, 9) эксперт-техник ФИО7 в качестве аналогового автомобиля выбирает то, что абсолютно таковым не является, 10) эксперт-техник ФИО7 взял за основу аналога транспортное средство без указаний высотных характеристик, 11) в экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» не выдержаны пропорции транспортных средств, оба автомобиля не приведены к одному масштабу, 12) эксперт самостоятельно изменяет длины автомобилей в обоснование своих умозаключений, 13) эксперт приводит суждения без проведения исследования, 14) раскрытие боковых подушек безопасности подтверждается результатами краш-тестов Euro NCAP, 15) эксперт не исследовал фотографии с места ДТП от ..., 16) на экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлена негативная рецензия, которая является доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ...№-КГ20-57-К4 по делу №, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Исходя из этого, наличие транспортно-трасологической экспертизы № от ..., выполненной «ИП ФИО6» по инициативе ФИО1, равно как и наличие рецензии на экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-21-49867_3020-004, подготовленной экспертом-техником ФИО8, сами по себе не могут служить безусловным основанием для назначения судебной экспертизы и должны оцениваться в отдельности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 Положения Банка России от ...№-П экспертиза проводится на основании документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Путем сравнительного сопоставления схемы ДТП от ... и экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что автомобили после разлета расположены в разных местах. Суд приходит к выводу, что эксперт-техник при составлении экспертного заключения не было принято во внимание схема ДТП, составленную на месте происшествия. Причины, по которым схема ДТП от ... не берется во внимание при формулировании выводов, экспертом не указываются.

Согласно пункту 6 приказа Минтранса России от ...№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (Зарегистрировано в Минюсте России ...№) эксперт-техник должен знать виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Эксперт-техник ФИО7 классифицировал ДТП по относительному сближению продольных осей как прямое (страница 13 экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ...). Вместе с тем, суд не может согласиться с такой классификацией ДТП, поскольку в действительности оно по относительному сближению продольных является перпендикулярным, а не прямым, так как транспортные средства расположены по отношению друг к другу под углом 90(. Таким образом, экспертом-техником ФИО7 было неверно классифицировано ДТП по относительному сближению продольных осей, что имеет существенное значение для решения вопроса о соответствии повреждений.

Более того, экспертом-техником ФИО7 не приняты во внимание фотографии с места ДТП, на которых отчетливо видно положение транспортных средств после предполагаемого контакта друг с другом.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ...№-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ...№, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

На страницах №№ экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» представленная экспертом-техником иллюстрация автомобиля ГАЗ 27961 может дать исключительно общее представление очертаний транспортного средства, на основе которой невозможно сопоставлять повреждения на транспортных средствах, поскольку отсутствует указание высоты транспортного средства. Из этого следует, что не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ...№-П.

На странице № заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-21-49867_3020-004 ФИО7 в ходе исследования производит сопоставление контактирующих поверхностей двух транспортных средств, не учитывая масштаб изображения, что является основанием для сомнения в правильности его выводов о том, что повреждения на указанных автомобилях не могли быть образованы при взаимном контакте. Имеющая графическая модель столкновения не содержит цифровых обозначений.

На странице № экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-21-49867_3020-004 описывается, что повреждения в виде продольных, горизонтальных царапин и притертостей на правой боковой стороне кузова автомобиля BMW X5 свидетельствуют о нахождении следообразующего объекта в неподвижном положении, и перемещении самого автомобиля BMW X5 в момент контакта на предельно малой скорости, находясь в незначительном контакте с данным объектом. Однако данное свое заключение эксперт не обосновывает с точки зрения трасологии, поскольку для такого вывода необходимо учесть импульсы энергии движения указанных транспортных средств, участвующих в контакте друг с другом.

Таким образом, в исследовательской части не усматривается, на основании чего эксперт ФИО7 без проведения математических расчетов пришел к выводу о передвижении автомобиля BMW X5 в момент контакта на предельно малой скорости и нахождении автомобиля ГАЗ-27961 в неподвижном положении. В указанной части в экспертизе отсутствует надлежащее обоснование сделанных им выводов, не указаны положения, на которых они основаны.

Кроме того, при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников информация о трудовой деятельности у ФИО7 отсутствует. Помимо этого, согласно ответу заместителя генерального директора ФБУ «Росавтотранс» ФИО9 от ..., эксперт-техник ФИО7 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Ф1 Ассистанс», а в МАК России не поступала информация о дальнейшей смене работы.

Таким образом, ни Финансовым уполномоченным, ни САО «ВСК» не были представлены доказательства наличия трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Ф1 Ассистанс».

Указанное дает основание усомниться в верности произведенных экспертом-техником выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-21-49867_3020-004 в качестве допустимого и достоверного доказательства. Данное доказательство не может быть положено в основу решения суда ввиду нарушения Положения Банка России от ...№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ...№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд полагает также критически отнестись к заключению специалиста №-И-21/7802041 от ..., подготовленному ФИО10 по инициативе САО «ВСК».

Так, указанная экспертиза не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку у специалиста ФИО10 отсутствует право на производство независимой технической экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ...№ «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ...№ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ...№ утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ...№ «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России ..., регистрационный №).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ...№-КГ20-59-К4; от ...№-КГ20-86-К4; от ...№-КГ20-65-К4, а также в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ...№, от ...№ и от ...№.

Как следует из письменных возражений представителя САО «ВСК» заключение специалиста №-И-21/7802041 от ... было подготовлено ФИО10 Однако в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте государственного реестра экспертов-техников, сведения о наличии статуса эксперта-техника у ФИО10 отсутствуют.

Следовательно, и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-21-49867_3020-004, и заключение специалиста №-И-21/7802041 от ... не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 была исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и приведены мотивы назначения судебной автотехнической экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной. ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу.

Оценив ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. ст. 79, 87, 166 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства необходимости назначения повторной судебной экспертизы по данному делу.

Определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 от ...№ повреждения на автомобиле BMW X5, гос. знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 637 300 рублей, с учетом износа – 360 400 рублей; доварийная стоимость транспортного средства BMW X5, гос. знак <***>, составляет 568 000 рублей; величина годных остатков транспортного средства BMW X5, гос. знак <***>/15, составляет – 171 600 рублей, итоговая сумма к выплате - 394 400 рублей.

САО «ВСК», не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением и выводами, содержащимися в нем, представило рецензию №, подготовленную экспертом-техником Перепелицей И.А.. Со ссылками на рецензию представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в чем определением суда от 03.12.2021г. представителю ответчика было отказано.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу, подготовленную ИП ФИО11 от ...№. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными специалистами, экспертами-техниками ФИО11 и ФИО12, состоящими в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ...№-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и административного материала, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебных исследований судом были учтены нормы процессуального законодательства, касающихся правил назначения экспертиз.

Таким образом, доводы ответчика и рецензента о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом, но отклонены с учетом положений статей 79, 86, 87 ГПК РФ. Несогласие ответчика с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию от 17.12.2020г. с участием автомобиля истца и под его управлением, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу, в связи с чем суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП, имевшее место 17.12.2020г. с участием автомобиля истца и под его управлением страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ..., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 396 400 рублей.

Кроме того, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за каждый день просрочки в размере 3 964 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства в надлежащий срок вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1, ответчиком не представлено.

На дату вынесения судебного решения общий размер начисленной неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составил 400 000 рублей.

Относительно применения нормы ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ...№-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления справедливого баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного решения до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, помимо неустойки за период с даты нарушения обязательства по дату вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 396 400 рублей, что составляет 3 964 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ...№ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд находит оснований для снижения штрафа с 198 200 рублей до 100 000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил 20 000 рублей за проведение досудебной оценочной и трасологической экспертиз, 10 000 рублей за составление рецензии, 60 000 рублей за составление судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.98,103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 8 164 рублей по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании отказа незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а ДТП, имевшее место 17.12.2020г. с участием автомобиля истца страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396 400 (триста девяноста шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с 25.02.2021г. по 03.12.2021г., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 3 964 рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более, чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 8 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Губакина Н.В.