Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, о признании действий ответчика незаконными, обязании возобновить предоставления услуг связи, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, истцу был выделен абонентский номер по месту его проживания в <адрес> с которого ответчиком оказывались услуги телефонной связи. Истец полагает, что услуги телефонной связи оказывались ненадлежащим образом. Так в июне 2010 года телефон в квартире истца перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой о ремонте телефонной линии. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер в квартире истца проверил линию, заявив, что линия в рабочем состоянии, однако телефонный аппарат имеет неисправности. После этого, телефон не работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь был отключен без объяснения причин и не работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был отключен, после чего с ДД.ММ.ГГГГ услуги связи вновь были приостановлены и до настоящего времени услуги связи не предоставляются. Истец просит признать действия ответчика по приостановлению услуг связи без предварительного письменного уведомления незаконными; признать действия ответчика по приостановлению оказания услуг связи на основании не уплаты суммы убытков, при отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг незаконными; запретить приостановление оказания истцу услуг связи в случае отсутствия задолженности без письменного уведомления; взыскать неустойку в размере 165247,20 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб., обязать ответчика возобновить оказание услуг связи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что счетов задолженности ответчик не предоставлял, несмотря на его запросы. В письменных ответах ответчика и информации на сайте указаны разные суммы, подлежащие к оплате, поэтому он полагал, что данная информация не достоверна, у него отсутствует задолженность по услугам связи, соответственно действия ответчика по приостановлению услуг связи, без письменного его уведомления считает незаконными.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ответчик нерегулярно вносил оплату за услуги связи, в связи с чем имел задолженность. Согласно заключенному договору, абоненту доставляется единый счет за услуги связи, посредством сайта Оператора в сети Интернет, для чего истцу предоставлен логин и пароль. О приостановлении услуг связи в случае не своевременной оплаты задолженности, истец предупреждался посредством автоинформатора и на сайте в сети Интернет. На письменные претензии истца, своевременно направлялись ответы. После приостановления подачи услуг связи истцу, из-за наличия у него не оплаченной задолженности, Оператор нес убытки в виде упущенной выгоды, возникшей из-за простоя оборудования по вине Абонента. Неоднократно после приостановления связи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу подключался телефон для мотивации оплаты задолженности и напоминания о внесении оплаты за предоставленные услуги. На основании п.4.5 Договора, по истечении 6 месяцев после письменного уведомления Абонента, Оператор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. В связи с чем, в настоящее время договор с ФИО1 расторгнут.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ договор об оказании услуг телефонной связи является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.118 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Согласно распечатке телефонных соединений с номера телефона истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исходящий звонок, и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки.

Как следует из предоставленной ответчиком статистике операций по абоненту и сальдо по оплате, абоненту ФИО1, после возникшей задолженности за услуги связи за июнь 2010 г.- ДД.ММ.ГГГГ услуги связи были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность в сумме 422,71 руб, после чего услуги связи возобновились.

ДД.ММ.ГГГГ произошло приостановление предоставления услуг связи истцу до ДД.ММ.ГГГГ г., когда абонент ФИО1 оплатил задолженность на сумму 680,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуг связи приостановлены в связи с наличием задолженности в сумме 57,25 руб., которая сложилась из суммы долга на начало периода в размере 69,05 руб. и начисленных за август 2011г. в размере 259,20 руб. Из них абонентом оплачено 271 руб. Соответственно задолженность составила 57,25 руб. После чего, произошло приостановление услуг связи.

Из указанного следует, что доводы истца об отсутствии у него задолженности за предоставляемые услуги связи не подтвердились в судебном заседании.

Поскольку в июне и июле 2010 г. на номер истца поступали входящие и исходящие звонки, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялись услуги связи, после чего у него образовалась задолженность в размере 422,71 руб, после оплаты которой, возобновилось предоставление услуг связи. Кроме того, согласно п.6 договора, абоненту доставляется единый счет за услуги связи, посредством сайта Оператора в сети Интернет, для чего у истца имелся логин и пароль. Поэтому, суд не может согласиться с доводами истца о не предоставлении ему письменного счета за услуги, поскольку истец сам выбрал именно такой способ доставки счета за услуги при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №4400100895. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменные ответы с указанными суммами задолженности. Отсутствие иных претензий со стороны истца и иных письменных доказательств, подтверждающих не качественное оказание услуг оператором связи, дает право суду усомнится в указанных доводах. Сам по себе факт приостановления услуг связи, не свидетельствует о некачественной услуги связи на линии истца, тем более, как установлено судом, приостановление происходило в виду наличия задолженности.

Неоднократные, нерегулярные, и не в полном объеме внесения денежных средств абонентом за предоставленные услуги, влекло приостановление услуг со стороны оператора связи, а впоследствии, после письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг связи в июне 2013 г. был расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит в действиях ответчика по приостановлению услуг, по причине наличия задолженности у абонента, неправомерными. Однако, при этом надо учитывать, что ответчиком должна соблюдаться процедура приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

В данном случае оператор связи приостанавливал свои услуги без письменного предупреждения об отключении, как того требует п.118 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». Доказательств таких у суда не имеется.

Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными законом и правилами, в том числе сроков оплаты услуг и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь достоверную информацию о наличии и размере обязательства.

Согласно п.139 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность:

а) в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы;

б) в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи.

В свою очередь, потребитель, вправе взыскать законную неустойку, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). В п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 за нарушение сроков оказания услуги предусмотрена неустойка в размере 3 процентов цены услуги за каждый день просрочки.. Вместе с тем в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма неустойки за приостановление услуг связи без надлежащего письменного уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки должна быть не выше абонентской платы за предоставленную услугу за три периода, когда осуществлялись приостановления услуг, всего в сумме 885 руб (295 руб. х 3).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая контренные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также тот факт, что истец, несмотря на отсутствие письменного уведомления, извещался о наличии задолженности посредством автоинформатора, а также сам пользовался услугами сайта Оператора для получения выписки со счета, о чем суду представил распечатку с сайта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор об оказании услуг связи расторгнут по причине наличия задолженности у истца перед ответчиком, правовых оснований для обязания оператора связи возобновить оказание услуг связи у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Ростелеком» в приостановлении услуг связи без письменного уведомления ФИО1 как нарушение права потребителя.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 885 руб., моральный вред 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2013 года.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова