Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберебанк России к ВТБ -24 (ЗАО), Вербицкой А.Э. о признании договора о залоге транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском, в котором указал, что ДДД между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование - Aкционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Вербицкой А.Э. был заключен Договор залога транспортного средства №№№. Согласно Договору в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору №№№ от ДДД был передан легковой автомобиль ННН, государственный регистрационный знак №№№, идентификационный номер (VIN) №№№, модель, № двигателя №№№, № шасси (рамы) №№№, номер кузова №№№, цвет белый (серебристый), паспорт ТС ААА, выдан ДДД

При этом п.3.3.2. Договора была предусмотрена обязанность залогодателя не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Банка.

В нарушение указанного выше условия Договора ДДД между Вербицкой А.Э. и банком Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (Филиалом №№№ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) был заключен Договор о залоге движимого имущества №№№, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было передано в залог в обеспечение обязательств ООО «ННН» по Кредитному соглашению №№№ от ДДД С заявлением о предоставлении письменного согласия на передачу в последующий залог транспортного средства Вербицкая А.Э. в Банк не обращалась.

О заключении Договора о залоге движимого имущества №№№ от ДДД Банку стало известно только после возбуждения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области - в марте 2001 г. До этого момента Банку не было и не могло быть известно о заключении указанного договора.

Истец, ссылаясь на положения ст.342 ГК РФ в соответствии с которыми последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, просит суд признать недействительным Договор о залоге движимого имущества №№№ от ДДД, заключенный между Вербицкой А.Э. и банком Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (Филиалом №№№ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги), а также восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России Гакуть И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным выше.

Ответчики ВТБ 24 (ЗАО), Вербицкая А.Э., надлежащим образом 3уведомленные о дне и времени судебного заседания. В суд не явились. Причин неявки суду не изложили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДДД между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование - Aкционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Вербицкой А.Э. был заключен Договор залога транспортного средства №№№. Согласно Договору в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору №№№ от ДДД, заключенному с Волкотрубом А.Г., был передан легковой автомобиль MERCEDES- BENZ ML320, государственный регистрационный знак №№№, идентификационный номер (VIN) №№№, модель, № двигателя №№№, № шасси (рамы) №№№, номер кузова №№№, цвет белый (серебристый), паспорт ТС №№№, выдан ДДД

Между тем, как бесспорно установлено при рассмотрении дела, ДДД Вербицкой А.Э. передала банку Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (Филиал №№№ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) по договору о залоге движимого имущества №№№, вышеуказанное транспортное средство в обеспечение обязательств ООО «ННН» по Кредитному соглашению №№№ от ДДД

ДДД между ОАО Внешторгбанк и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДДД (протокол №№№) наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги изменено на ВТБ 24 (ЗАО)).

С заявлением о предоставлении письменного согласия на передачу в последующий залог транспортного средства Вербицкая А.Э. в ОАО Сбербанк России не обращалась.Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Вербицкая А.Э., являясь собственником автомобиля MERCEDES- BENZ ML320, дважды использовала его в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанк России и Волкотрубом А. Г. и обязательств ООО ННН по кредитному договору с банком Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (Филиал №№№ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) ( ныне -ВТБ -24 (ЗАО)).

При этом Вербицкая А.Э., зная, что условием ранее заключенного им договора залога с ОАО Сбербанк России не допускается последующий залог автомобиля, заведомо нарушая данное условие договора, заключила договор залога с банком Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (Филиал №№№ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) (ныне ВТБ-24 (ЗАО)), не поставив последнее в известность о том, что автомобиль №№№ уже обременен залогом.

Положениями ст.342 ГК РФ установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге

Между тем, заведомое нарушение залогодателем Вербицкой А.Э. условия договора залога о запрете последующего залога, в соответствии со ст. 168 ГК РФ не является основанием для признания договора залога недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия таких действий со стороны залогодателя.

Так, согласно подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ). п. 3 ст. 342 ГК РФ на залогодателя возложена обязанность отвечать за убытки, причиненные залогодержателю, в случае несообщения каждому последующему залогодержателю сведений обо всех существующих залогах данного имущества.

При таких обстоятельствах оформление последующего залога в нарушение условий предшествующего договора о залоге само по себе не является основанием для признания договора залога, заключенного позднее, недействительным.

Договор залога от ДДД, заключенный между банком Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (Филиал №№№ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Вербицкой А.Э., соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 339 ГК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 4 ст. 339, ст. 168 ГК РФ, для признания данного договора недействительным, не имеется.

Поскольку от ответчиков не поступало заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании опсариваемого договора недействителным, оснвоания для разрешения ходатайства ОАО Сбербанк России о его восстановлении огстутсвуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сберебанк России к ВТБ -24 (ЗАО), Вербицкой А.Э. о признании договора о залоге транспортного средства недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья: