Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеизложенным иском к Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (ОАО) (далее АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО)), указав, что между ним и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» ... был заключен кредитный договор ..., по которому ему был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Пунктом 3.3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет платеж в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. ... произошла купля-продажа закладной, владельцем которой стал АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО). Указывает, что он досрочно погасил сумму кредита ..., переплатив проценты на сумму 125663 руб. 37 коп., которыми ответчик воспользовался, разместив в виде кредитов другим лицам и получив доход, в связи с чем им понесены убытки в сумме 40705 руб. 20 коп. Указывает, что им в Банк была направлена претензия, однако в удовлетворении законных требований ему было отказано. Просит признать недействительным график платежей к кредитному договору ... от ...; взыскать переплаченные проценты в сумме 125663 руб. 37 коп., понесенные убытки в размере 40705 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, который иск поддержал, пояснив, что при досрочном погашении кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, должен быть производен перерасчет процентов, исходя из срока фактического пользования заемными средствами.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк», считая иск не обоснованным, просила применить срок исковой давности, поскольку договор заключен в 2006 года. Кроме того, пояснила, что стороны были свободны при заключении договора, и истец сам выбрал условия договора с аннуитетным платежом. Также пояснила, что поскольку кредитный договор исполнен, то истец не может требовать возвращения того, что было им по обязательству.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения»

В соответствии со статьей 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

На основании статьи 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» заключен кредитный договор ..., по которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 600000 руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Пунктом 3.3.6 договора стороны предусмотрели погашение кредита и процентов аннуитетными платежами, рассчитанного по формуле, указанной в договоре (л.д.5-9, 26-30).

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... истец вносил платежи в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей, установленных в договоре. ... истец произвел полное погашение кредита путем внесения платежа в размере 498146 руб. 34 коп. (л.д.14-15).

Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен ..., то срок исковой давности для признания недействительным графика платежей к кредитному договору истек, поэтому доводы ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о пропуске ФИО3 срока исковой давности являются правомерными, что в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений Закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству.

Рассматривая данное дело, судом установлено, что стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели в пункте 3.3.6 погашение кредита и процентов аннуитетными, а не дифференцированными платежами с указанием формулы его исчисления. В графике платежей нашли отражение даты и размер аннуитетных платежей, а также остаток основного долга после совершения текущего платежа для досрочного погашения кредита (л.д.10-13).

Допрошенная судом специалист ФИО4 – руководитель сектора сопровождения потребительских и ипотечных кредитов ЗАО «Автоградбанк» пояснила, что переплата отсутствует, расчет истцом произведен неверно, так как не соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

Из пояснений представителя истца следует, что истец добровольно выбрал такой вид кредитования, в связи с чем суд считает, что желание ФИО3 при совершении оспариваемой сделки было направлено на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств именно на условиях, достигнутых сторонами, его право на досрочное погашение кредита банком не было нарушено, проценты были исчислены до даты полного погашения кредита, в связи с чем доводы истца о нарушении положений ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Частями 8 и 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Рассматривая иск, суд считает, что приведенные положения Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Указания были соблюдены ответчиком, который, заключая кредитный договор, довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых.

Таким образом, содержание кредитного договора и информационный расчет ежемесячных платежей, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у истца обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что переплата в данном случае отсутствует.

На основании изложенного суд считает, что ФИО3 в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в исковых требованиях к Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хисамутдинова