Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать денежные средства по договору займа в размере 6 800 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 800 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 2.2 договора займа). Однако ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились о продлении срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенных дополнительных соглашений сумма возврата по соглашению сторон увеличилась на 300 000 руб. каждый месяц и рассчитывался на момент возврата, с учетом уже произведенных ответчиком выплат. Оплата производилась до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату задолженности, которая составляет 5 000 000 руб. – остаток общей суммы задолженности, и согласно дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб., за 6 месяцев, составляет 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал гарантийное письмо к приложению № к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждает образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого была извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Так же из материалов дела следует, что ответчик отказались от вручения телеграммы, поэтому в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 6 800 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились о продлении срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора займа, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенных дополнительных соглашений сумма возврата по соглашению сторон увеличилась на 300 000 руб. каждый месяц и рассчитывается на момент возврата денежных средств, с учетом уже произведенных ответчиком выплат.

Оплата производилась до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату задолженности, которая составляет 5 000 000 руб. остаток общей суммы задолженности, 1 800 000 руб. согласно дополнительным соглашениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб., за 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал гарантийное письмо к приложению № к договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердил образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, указанная претензия получена им нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 6 800 000 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей и сумма уплаченной госпошлины в размере 42 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумма займа в размере 6 800 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018 года.

Председательствующий судья: