Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждение исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждение исполнительного производства. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП РФ по РБ ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута в отношении должника ФИО1 Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратилась с жалобой к старшему судебному приставу ФИО3 об его отмене. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Просит постановление судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать устранить указанные допущенные нарушения, вынести в отношении ФИО3 частное определение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу полностью поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании представленного заявления.

Представитель УФССП по РБ на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.
Заинтересованное лицо ФИО6. на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 441 ГПК РФ регламентирована подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в суд, где указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данное право на оспаривание в суде постановлений или действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов закреплено и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу требований ст.121 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 , предмет исполнения: иной вид неимущественного характера – установить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком ФИО1 , расположенным по адресу: РБ, <адрес>, площадью 12 м. х 1 м., расположенного вдоль северной стороны дома /литер Б/ ФИО6 по адресу: <адрес>, признав право истца ФИО6 беспрепятственного доступа и ограниченного пользования указанным участком для технического обслуживания и проведения ремонтных работ дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО3.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления

Данные положения Конституции РФ нашли свое отражение в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

На основании ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГО УФССП России по РБ ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное постановление судебного пристава –исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказано.

Согласно ст.127 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Однако данным требованиям постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Кроме того, не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ4 года решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования ФИО1 к ФИО6 о прекращении сервитута удовлетворены. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 присутствовала в судебном заседании, ей было известно о принятом судом решении, однако, несмотря на это, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также старшим судебным приставом – исполнителем не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по данному предмету исполнения уже было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ФИО8. Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на незаконное постановление старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Что касается требований заявителя о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО3, то суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом данная норма не возлагает на суд обязанность при выявлении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица случаев нарушения законности вынести частное определение, а предоставляет такое право.

Правовых оснований для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждение исполнительного производства– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждении исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: ФИО10