Гражданский кодекс часть 1

представителя истца на основании ст. 46 ГПК РФ – ФИО2 предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, выданную ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

У с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – ПРОО «ПРЦЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просит взыскать: <руб.> – в качестве возмещения материального ущерба; <руб.> - в качестве неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела; <руб.> – в качестве компенсации морального вреда; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также просит взыскать <руб.> – в качестве возмещения убытков по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи ковра <Марка> (далее по тексту – Ковер). Выбор Ковра производился посредством ознакомления ФИО1 с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога. Согласно спецификации, стоимость Ковра составляет <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику <руб.> в качестве предоплаты. При приемке товара потребителем выявлены недостатки в виде несоответствия цвета Ковра цвету в каталоге, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ковер возвращен ответчику, а ФИО1 обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, которая до настоящего времени не возвращена. При названных обстоятельствах, основывая свои требования на ст. 28.1, ст. 18, ст. 22, ст. 23, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что выбор Ковра производился путем ознакомления с каталогом на Интернет сайте ответчика, где была размещена фотография товара и где были указаны его характеристики, в т.ч., цвет: светло-бежевый. Договор был заключен и предоплата за Ковер была внесена ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес>. Поставку товара ответчик задержал на месяц, а при доставке выяснилось, что цвет у Ковра оказался серо-бурый. Ответчик фактически согласился с указанным недостатком товара, приняв ДД.ММ.ГГГГ его обратно, при этом, каких-либо документов не выдал. Несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик их не возвращает.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на расчетный счет ФИО1 в счет возврата части уплаченной за товар суммы, поступило <руб.>, в связи с чем, просил взыскать <руб.> – в качестве возмещения убытков. Также представитель истца представил расчет неустойки, осуществленный по день вынесения решения, размер которой составил <руб.>, при этом, полагал, что неустойка снижению не подлежит, поскольку её размер какими-либо нормами не ограничивается, ответчик соответствующих требований не заявляет, рассматриваемый случай не относится к исключительным. Претензией о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 своих обязательств следует расценивать заявление на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Представить на обозрение скрин-шот Интернет страницы ответчика, где размещен образец Ковра, не представляется возможным, поскольку данный товар в настоящее время исключен из каталога.

Ответчик в судебное заседание не явилась (представителей не направила), о месте и времени рассмотрения извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации, как индивидуального предпринимателя /л.д.21,30/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения истца и её представителя, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении данного ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Также, суд учитывает, что о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Перми настоящего дела, ответчику известно, поскольку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была направлена представитель ФИО4 /л.д.21/, которая до участия в судебном заседании допущена не была в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Заслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ст. 309, ст. 310; п.1,2 ст. 15 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

В соответствии с преамбулой; абз.5 ч.1 ст. 18; ч.2 ст. 18; абз.2 ч.1 ст. 19; абз.3 ч.2 ст. 19; ст. 22; ч.1 ст. 23; ч.1,2,5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула)

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы (абз.5 ч.1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст. 18).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абз.2 ч.1 ст. 19).

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю (абз.3 ч.2 ст. 19).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1 ст. 23).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1 ст. 26.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2 ст. 26.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч.5 ст. 26.1).

Как установлено судом, в целях приобретения ковра, ФИО1 на Интернет странице, ознакомилась с образцом ковра, содержащимся в электронном каталоге, в котором также имелось описание характеристик данного товара, его цены и цвета, который был светло-бежевым, что подтверждается пояснениями истца и её представителя, ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

После ознакомления истца с описанием и стоимостью названного товара, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) ФИО1 и ответчиком (продавцом) ИП ФИО3 путем составления спецификации /л.д.16/ по <Адрес>, заключен договор купли-продажи Ковра <Марка>, в количестве 1 шт., цена <руб.>, срок поставки – 15 дней, в связи с чем, истец внесла ответчику предоплату за товар в размере <руб.>, в подтверждение чего истцу был выдан товарный чек /л.д.17/.

При исполнении условий Договора, ответчик принятые по нему обязательства выполнил ненадлежащим образом, задержал поставку товара, а впоследствии, при доставке товара, ФИО1 было выяснено, что товар поставлен с недостатками: имеет иной цвет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ковер был возвращен на склад ответчика и ФИО1 подано заявление /л.д.18/ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму предоплаты.

Уполномоченный представитель ответчика на указанном заявлении /л.д.18/ сделал надпись о том, что ИП ФИО3 гарантирует возврат внесенный предоплаты в размере <руб.> на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету /л.д.57/, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца в счет возврата части оплаченной суммы предоплаты за Ковер, перечислено <руб.>.

Доказательств иного на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Ковра, возникли правоотношения, связанные с продажей товара дистанционным способом по образцам и описанию товара. К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ответчиком истцу была предложена не конкретная имеющаяся в собственности ответчика вещь или вещь, находящаяся у него на комиссии, а образец ковра и его описание, имеющиеся в соответствующем каталоге, размещенном в сети Интернет. При этом истец, ознакомившись с предложенным ответчиком описанием товара, выбрал для себя ковер, имеющий необходимые характеристики и выразил намерение приобрести его.

При названных обстоятельствах, суд считает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора фактически имело своей целью приобретение товара – Ковра <Марка>, по цене <руб.>.

С учетом изложенного, имевший место платеж, осуществленный истцом в пользу ответчика, и принятый ответчиком в качестве оплаты за товар, который подлежал передаче ФИО1 в будущем, следует оценивать как предварительную оплату товара, приобретаемого дистанционным способом, соответственно, к рассматриваемому спору, подлежат применению положения ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что проданный ответчиком Ковер имел недостатки, поскольку не соответствовал описанию ковра при продаже по его описанию в части цвета товара, что фактически подтверждается и действиями ответчика, которая приняла от истца указанный Ковер.

Возвратив Ковер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы – <руб.>, которая ответчиком была возвращена истцу частично, в сумме <руб.>, соответственно, на основании указанной выше правовой нормы, а также ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <руб.> – в качестве денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (<руб.>).

Также суд находит обоснованными требования истца о привлечении к ответственности ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку с заявлением о возврате денежных средств ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме уплаченная денежная сумма не возвращена истцу по настоящее время.

Таким образом, с учётом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что периодом нарушения прав истца является период ДД.ММ.ГГГГ (295 дней), и в силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу истца неустойку (пени) в размере за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (<руб.>) в размере <руб.>.

Разрешая требования истца и, принимая при этом во внимание возражения представителя ФИО1, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (аналогичная позиция содержится в Определениях Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При названных обстоятельствах, суд считает, возможным снизить размер неустойки до <руб.>, при этом, учитывает её компенсационный характер, период времени, на который начислена неустойка, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для истца. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере, размере, превышающем размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, не выполнившего обязательства по возврате предварительно оплаченных денежных средств за товар, а также длительное время не возвращающего сумму предварительной оплаты, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, истцу был причинен моральный вред (ст. 151 ГК РФ), выразившийся в переживаниях по поводу длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с условиями договора и требованиями закона, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в результате неправомерных действий ответчика не наступило.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав ФИО1, как потребителя, а также с учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы требований потребителя, удовлетворенных судом, т.е. в размере <руб.> из которых: <руб.> - в пользу ФИО1, <руб.> - в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» (<руб.> х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижения размера штрафа, суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующих требований ответчика и непризнанием данного случая исключительным, позволяющим снизить размер штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере <руб.>, оплаченных за представление интересов ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные издержки относятся к расходам ФИО1, связанным с разрешением возникшего спора о возмещении материального ущерба и они понесены ФИО1, в связи с обращением к общественной организации, и впоследствии - в суд. Суд считает, что данные издержки следует расценивать, как судебные расходы по оплате услуг представителя и соответственно, требование о взыскании данных издержек подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах, исковые требования ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах ФИО5 следует удовлетворить в части, следует, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 <руб.> – в качестве денежных средств, уплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества; <руб.> – в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества за период ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; также с ответчика в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» подлежит взысканию <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В оставшейся части иска, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить в части:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: <руб.> – в качестве денежных средств, уплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества; <руб.> – в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества за период ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.