Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ООО «Ван» работнику ФИО5 в связи с рождением ей ДД.ММ.ГГГГ ребенка произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в общем размере 131 261,35 руб., после чего общество (как страхователь) обратилось в КРО ФСС РФ (страховщику) с заявлениями на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи фонд осуществил в отношении заявителя камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за указанные периоды, по результатам которой составил акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Рассмотрев данные акты, фонд вынес в отношении заявителя решения от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которыми не приняло к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществленные обществом с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как не подтвержденные документами ввиду создания искусственной ситуации в нуждаемости ФИО5 с целью получения бюджетных средств. Истец полагает, что указанные решения являются не законными, поскольку у ООО «Ван» в конце ноября 2015 года – начале 2016 года возникла необходимость в приеме дополнительного бухгалтера ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и после ее ухода в декретный отпуск, работодателем было принято решение из-за тяжелого материального положения, не принимать на это период нового сотрудника. При этом принятие ФИО5 на работу на поздних сроках беременности не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку запрещается отказывать в приеме на работу беременным женщинам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ван» и ФИО1 был заключен договор уступки, по условиям которого общество уступило истцу право требования вышеуказанных сумм страхового возмещения, выплаченных ФИО5 с ответчика (как страховщика).

ФИО1 просит взыскать с КРО ФСС РФ невыплаченное страховое возмещение за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 131 261,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ООО «Ван» как работодателем ФИО5 был пропущен срок на оспаривание вышеуказанных решений фонда по отказу в страховом возмещении, в связи с чем, общество уступило право требования, выплаченных работнику сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком истцу, что нормами действующего законодательства не запрещается. При этом вступившего в законную силу решения суда об установлении данной суммы не имеется, однако обществом денежные средства в размере, заявленном к взысканию фактически были выплачены, а поэтому у ответчика имеется обязанность по их возмещению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 субъектом обязательного социального страхования не является и не вправе претендовать на выплаты из бюджета отделения фонда, поскольку обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Так, согласно ст. 6 Федерального закона №165-ФЗ, ст. ст. 2, 2.1, 2.2 Федерального закона №255-ФЗ отношения в системе обязательного страхования носят трёхсторонний характер: «застрахованное лицо - страхователь - страховщик», иные лица не являются субъектами обязательного социального страхования, посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона №255-ФЗ страхователи вправе обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов. Выделение страхователям денежных средств носит строго целевой характер и направлено на компенсацию реально понесённых страхователями расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст. 4 Федерального закона №165-ФЗ). В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №165-ФЗ, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона №255-ФЗ, п. 18 Положения «О Фонде социального страхования РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года №101, страховщик (ФСС РФ) вправе проводить экспертизу страхового случая, проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения и не принимать к зачёту (к возмещению) расходы, произведённые страхователями с нарушением законодательства, либо не подтверждённые документально. Согласно ст. 4.7 Федерального закона №255-ФЗ при рассмотрении вопроса о выделении (отказе в выделении) денежных средств страхователям, отделение фонда проводит документальную камеральную или выездную проверку страхователя. В отношении ООО «Ван» филиалом №1 отделения фонда были проведены две камеральные проверки, результаты их были отражены в актах камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам камеральных проверок в отношении страхователя ООО «Ван», филиалом №1 отделения фонда вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о непринятии к зачёту (отказе в выделении) расходов на общую сумму 131 261,35 руб. В случае несогласия страхователя (ООО «Ван») с указанными решениями общество вправе было обжаловать их в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Право на обжалование содержится в тексте решений, было разъяснено и известно обществу. Поскольку в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный срок страхователь (ООО «Ван») с заявлением о признании недействительными данных решений в Арбитражный суд Красноярского края не обратилось - из этого следует, что с данными решениями страхователь согласен, изложенные в них выводы о необоснованности заявленных расходов не оспаривает, данные решения вступили в силу. Согласно ст. 27 Федерального закона №165-ФЗ споры в сфере обязательного социального страхования разрешаются страховщиком или судом только по заявлению страхователя или застрахованного лица. ФИО1 не является страхователем или застрахованным лицом, никаких расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнице ООО «Ван» ФИО5 не несла и нести не могла, так как не является её работодателем, в правоотношениях с отделением фонда не состоит, никакой задолженности перед нею у отвечтика не имеется. В спорных правоотношениях их участниками могут быть только страхователь (ООО «Ван»), страховщик (отделение фонда), застрахованное лицо (ФИО5). По отношению к отделению фонда в спорных отношениях ФИО1 является посторонним лицом. Требование ФИО1 перечислить денежные средства на ее расчётный счёт необоснованно, ибо это уже будет уступка требования кредитором другому лицу, предусмотренная ст. ст. 382-390 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку правоотношения в сфере обязательного социального страхования регулируются не гражданским законодательством, а специальным законодательством об обязательном социальном страховании - нормы гражданского законодательства об уступке требования к данным правоотношениям неприменимы. В специальном же законодательстве об обязательном социальном страховании уступка требования во взаимоотношениях между страховщиком и страхователями не предусмотрена. В силу всего вышеизложенного договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Ван» и ФИО1 не предусмотрен специальным законодательством об обязательном социальном страховании, не имеет для фонда юридической силы, ни к чему отделение фонда не обязывает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании фонда денежных средств в размере 131 261,35 руб. не подлежат удовлетворению (л.д. 37-39).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ван», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 34, 42), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 44-45), заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом социального страхования в отношении страхователей, которым в данном случае является Общество.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которыми, в том числе признаются: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В целях реализации прав лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, на получение страхового возмещения, страхователи, в том числе юридические лица, обязаны зарегистрироваться в соответствующем территориальном органе Фонда социального страхования (ст. 2.3, п. 1 ч. 2 ст. 4.1), исчислять и уплачивать в бюджет Фонда социального страхования соответствующие страховые взносы (п. 2 ч. 2 ст. 4.1), осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (п. 3 ч. 2 ст. 4.1).

Согласно ст. 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 4.6 названного Закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

Территориальный орган страховщика в этом случае, как следует из ч. 3 ст. 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ, выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, установленном статьей 4.7 названного Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В свою очередь на основании п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В случае несогласия с принятым ФСС решением о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ страхователь (работодатель) вправе его оспорить в порядке гл. 24 АПК РФ в течении трех месяцев (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ван», работая в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родился сын ФИО8, в связи с чем, работодателем (ООО «Ван») произведена выплата ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ноября по декабрь 2016 года и с января по сентябрь 2017 года в общем размере 131 261,35 руб.

В 2018 года ООО «Ван» (как страхователь) обратилось в КРО ФСС РФ (страховщику) с заявлениями на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фондом проведены камеральные проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которых составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, которыми обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособий в общем размере 131 261,35 руб. (л.д. 8-25).

Основанием для принятия решений послужили выводы фонда о неправомерном осуществлении выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 131 261,35 руб. своему сотруднику ФИО5, поскольку данный сотрудник фактически не выполняла обязанности по должности бухгалтера, при этом после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО5 должность бухгалтера оставалась вакантной.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные решения фонда являются не законными, поскольку у ООО «Ван» в конце ноября 2015 года – начале 2016 года возникла необходимость в приеме дополнительного бухгалтера ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и после ее ухода в декретный отпуск, работодателем было принято решение из-за тяжелого материального положения, не принимать на это период нового сотрудника. При этом принятие ФИО5 на работу на поздних сроках беременности не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку запрещается отказывать в приеме на работу беременным женщинам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ван» и ей (истцом) был заключен договор уступки, по условиям которого общество уступило ей право требования вышеуказанных сумм страхового возмещения, выплаченных ФИО5 с ответчика (как страховщика).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ван» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требование к ГУ КРО ФСС РФ денежных сумм в размере 23 865,70 руб. и 107 395,95 руб. (возмещение расходов цедента в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком, произведенным в пользу работника цедента ФИО5 в 2016-2017 годах) перешло истцу (л.д. 26-27). Оплата по договору уступки произведена ФИО1 в размере 10 000 руб. (п. 7), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). При этом в указанном договоре уступки указано на то, что наличие права требования подтверждается, в том числе решениями фонда об отказе в выделении средств на возмещение спорных расходов от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, а также от отказе в принятии их к зачету от ДД.ММ.ГГГГ № № и №.

В адрес ответчика направлялось уведомление о новом кредиторе, с разъяснением обязанности оплатить образовавшуюся задолженность в размере 131 261,35 руб. ФИО1 (л.д. 29-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КРО ФСС РФ о взыскании невыплаченного страхового возмещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 131 261,35 руб., суд исходит из того, что правоотношения в сфере обязательного социального страхования регулируются специальным законодательством, а именно положениями вышеуказанных Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусматривающими определенный порядок и процедуру возмещения страхового обеспечения, в случае не согласия с принятыми страховщиком решениями порядок их оспаривания, а также субъектный состав его участников, которыми являются только «застрахованное лицо – работник, страхователь – работодатель и страховщик – фонд, и к которым следовательно истец ФИО1 не относится, и принимает во внимание то обстоятельство, что фондом по заявлению работодателя ООО «Ван» не были приняты к возмещению, выплаченное работнику ФИО5 ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общем размере 131 261,35 руб., о чем вынесены соответствующие решения об отказе, которые в установленном порядке работодателем (ООО «Ван) не оспорены и незаконными не признаны, решения вступили в законную силу, в связи с чем, истребуемая сумма не является безусловной, фонд не признавал факт ее правомерной выплаты страхователем, обязанность по выплате которой не может наступить у ФСС в рамках вышеуказанных Федеральных законов минуя установленный законом порядок оспаривания решения страховщика об отказе в зачете страхового обеспечения.

Доводы представителя истца на то, что ООО «Ван» как работодателем ФИО5 суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком фактически были выплачены, а поэтому у ответчика имеется обязанность по их возмещению в рамках Федерального закона от 29.12.2006 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в связи с заключением между работодателем и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав, отклоняются судом, поскольку отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и иным лицом, принявшим права требования к ответчику. Заявленная ко взысканию сумма - это выплаченное страхователем своему работнику и не принятое к зачету страховое возмещение по единовременному пособию по уходу за ребенком. Действия по принятию права требования не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, заявленными ФИО9, поскольку последняя в рассматриваемом случае субъектом отношений по обязательному социальному страхованию не является. Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий.

Таким образом, основаниями для применения указанной меры ответственности являются обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленная ФИО9 ко взысканию сумма представляет собой сумму единовременного пособия по уходу за ребенком, выплаченных страхователем (ООО «Ван») за счет собственных средств застрахованному лицу (ФИО5) с нарушением, расходы на обязательное социальное страхование по которым не приняты Фондом соцстрахования. Учитывая, что ФИО1 не являлась и не является работодателем для ФИО5, а, соответственно, ее страхователем, а также то, что отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, истец не является субъектом обязательного социального страхования.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что переуступка по своей сути связана с тем, что работодатель (ООО «Ван») пропустил установленный срок оспаривания решений фонда об отказе к принятию к зачету спорной суммы.

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что уступка работодателем своих прав в данном случае в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не допускается, поскольку денежные средства в счет возмещения страхового обеспечения может предоставить только фонд и только работодателю - страхователю, с которым работник состоит в трудовых отношениях. Вступление гражданина в отношения по социальному обеспечению за счет государства с фондом, не имеющего ни каких отношений с работником и работодателем, не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к КРО ФСС РФ о взыскании невыплаченного страхового возмещения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 131 261 рубль 35 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.