Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего Н. А. к Зуенко Н. Ф., нотариусу Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П., администрации Карасунского внутригородского округа <адрес>, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора приватизации недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит признать согласие на приватизацию, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Краснодара Колесниковой Т.П., недействительным; признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность <адрес>; включить его в договор о передаче в частную собственность <адрес> с выделом в его собственность ? доли в указанной квартире; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать его право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в 1980 году на основании ордера было предоставлено его тете - ФИО8, которая вселила его в данную квартиру. В 1980 году он стал нанимателем квартиры, о чем свидетельствует архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь опекуном своей тети, он также нес расходы по содержанию спорной квартиры. В 1996 году, после смерти тети он стал единственным нанимателем спорной квартиры, о чем также свидетельствует вышеуказанная выписка. В 1985 году он зарегистрировал брак с ответчиком. После регистрации брака в 1985 году, ответчик вселилась в спорную квартиру, он зарегистрировал ее дочь от первого брака - ФИО9, а 1986 году зарегистрировал родившегося от брака сына -ФИО10 Спорное жилое помещение было приватизировано на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением документов для приватизации занималась ответчик, в результате чего он подписал документ под названием «Согласие на приватизацию», но по прошествии нескольких лет ему стало известно, что квартира была приватизирована только на имя его бывшей жены, все остальные члены семьи были там зарегистрированы и права собственности на нее не имели. Процесс приватизации квартиры происходил следующим образом. Супруга сообщила ему, что заниматься сбором документов для приватизации будет она самостоятельно, так как он занят работой и не имеет необходимого для этого времени. После, ответчик сообщила, что ему необходимо явится к нотариусу и подписать согласие на приватизацию. У нотариуса он подписал документ под названием «Согласие на приватизацию», и как ему объяснили, что, подписав этот документ, он просто дает свое согласие на приватизацию квартиры и на оформление документов ответчиком. Информация о том, что он фактически отказался от приватизации своей квартиры в пользу ответчика до него донесена не была. Таким образом, подписывая согласие на приватизацию, он был введен в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика между ними был расторгнут брак. После чего ответчик стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки. Он в квартиру попасть не мог, иного жилого помещения в своей собственности у него нет. Он обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам был вынесен окончательный судебный акт по делу № в его пользу. О том, что жилое помещение, доставшееся ему от тети было приватизировано в пользу ответчика полностью он узнал, получив копию приватизационного дела в архивном отделе ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда города Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в ПП (КМР) ОП КО УМВД России по г. Краснодару с заявлением о проведении с ним профилактической беседы, якобы, во избежание конфликтных ситуаций при заселении в квартиру. В ходе дополнительной проверки уполномоченным по должности дознавателя ФИО11 было установлено, что он по данному адресу проживают постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова направила заявление в Отдел полиции по Карасунскому округу УМВД России по г.Краснодару, в котором указывала ложные факты о происходящих конфликтах с ним. В ходе проведения проверки по ее заявлению, опрошенная ответчик сообщила уполномоченному о том, что собственником квартиры она является на основании решения суда, что не соответствует действительности. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик продолжает чинить ему препятствия в восстановлении нарушенного права собственности на его жилое помещение всевозможными способами. После вступления в законную силу судебного акта о вселении в спорное жилое помещение, на основании исполнительного листа судебными приставами исполнителями было произведено принудительное исполнение судебного акта, он был вселен в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из единого государственного реестра недвижимости, из сведений которой ему стало известно, что ответчик передала право собственности на спорную квартиру ФИО10 Право собственности на спорную квартиру за ФИО10 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Из всех вышеприведенных фактов, имеющих документальное подтверждение, очевидно, что все действия ответчика были направлены на лишение его права пользования, владения и распоряжения его жилым помещением. При этом он зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же момента являлся его правообладателем. Он был лишен права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и был введен в заблуждение в отношении природы сделки, в отношении тех обстоятельств, из наличия которых он, с очевидностью для ответчика, исходил, подписывая согласие на приватизацию. Он не осознавал, что не просто дает согласие на приватизацию, а фактически подписывает свой отказ от своей доли в пользу ответчика. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец и представитель истца по доверенности Масленникова В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зуенко Н.Ф. и представитель ответчика по доверенности Туаева В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Непомнящего Н.А. к Зуенко Н.Ф. о вселении, решением которого были установлены следующие фактические обстоятельства. Непомнящий Н.А. являлся нанимателем однокомнатной <адрес> с 1980 г. В 1985 г. истец Непомнящий Н.А. вступил в брак с ответчицей Зуенко Н.Ф. и их семья проживала по указанному адресу. Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на момент приватизации были зарегистрированы 4 человека: истец с супругой, их общий сын и дочь ответчицы от первого брака. Из объяснений Непомнящего Н.А. было установлено, что с 1993 г. истец в квартире не проживал, переехав в жилой дом своих родителей по адресу: <адрес>. где осуществлял уход за своими родителями и престарелой тетей. После их смерти в ДД.ММ.ГГГГ унаследовал 4/10 доли домовладения по <адрес> и в спорную квартиру для постоянного проживания не вернулся, т.к. в наследственном доме обзавелся хозяйством. Личных вещей в квартире Непомнящий Н.А. не оставил. Выплачивал алименты на сына до достижения им совершеннолетия. Жилищно-коммунальные платежи по квартире не оплачивал и не оплачивает до настоящего времени. Приватизационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец Непомнящий Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период приватизации квартиры, будучи в здравом уме и твердой памяти, с согласия всех совместно проживающих в квартире лиц добровольно согласился на приватизацию <адрес> на имя Зуенко Н.Ф., для чего оформил «Согласие», удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Колесниковой Т.П. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Дочь ответчицы ФИО9 и общий сын сторон ФИО10 также оформили «Согласие» на приватизацию квартиры в пользу Зуенко Н.Ф., что подтверждается нотариально удостоверенными документами, зарегистрированными в реестре нотариуса нотариального округа г. Краснодара Колесниковой Т.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, можно сделать вывод о том, что все зарегистрированные в квартире лица одновременно, согласованно сделали свой осознанный выбор, отказались от права собственности на долю квартиры, делегировав право единоличной собственности на квартиру Зуенко Н.Ф. При удостоверении документов в нотариальной конторе нотариус разъясняет не только правовое значение составляемых документов, но и проверяет, соответствуют ли они намерениям заявителя. Не нотариус диктовал, какое решение принимать членам семьи при оформлении документов. Также нотариус разъяснил правые последствия приватизации квартиры: при оформлении права собственности на одного и на всех членов семьи, зарегистрированных в квартире. Рассказал о правах членов семьи собственника квартиры. Оснований сомневаться в намерениях всех зарегистрированных в квартире лиц по вопросу отказа от права собственности на долю указанной квартиры в порядке приватизации, в том числе в намерениях Непомнящего Н.А., у нотариуса не было, что подтверждается информационным письмом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение истца о том, что до него не была донесена информация о приватизации квартиры в единоличную собственность Зуенко Н.Ф., что он не понимал либо не знал о приватизации квартиры в единоличную собственность Зуенко Н.Ф., опровергается исковым заявлением, материалами приватизационного дела, материалами гражданского дела №, объяснением нотариуса, объяснением ФИО10 Истец просит признать договор о передаче квартиры в собственность ответчицы недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ вследствие введения его в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий. Доказательств заблуждения истцом не представлено. Истец пытается убедить суд. что узнал о нарушении своего права только после получения копии приватизационного дела в архивном отделе ДД.ММ.ГГГГ Такое утверждение полностью опровергается материалами гражданского дела о вселении, инициированное Непомнящим Н.А. после расторжения брака с Зуенко Н.Ф. летом 2016 г., когда возник спор о праве пользования квартирой. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. На основании указанных обстоятельств, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ковтун В.А., администрации КВО г.Краснодара по доверенности Немец Е.С., администрации МО г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус Краснодарского нотариального округа Колесникова Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письмо, в котором просит рассмотреть дела в ее отсутствие, а также указано, что при подписании согласия на приватизацию истцу разъяснялось содержание документа, его права, что и отражено в самом согласии.

Третье лицо Зуенко В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласен. Истец является его отцом. С 1993 года он с ними не проживает. В 2004 году <адрес> по соглашению всех зарегистрированных в квартире лиц: отца, матери, сестры и его была оформлена в собственность матери Зуенко Н.Ф. Они всей семьей ходили к нотариусу, которая объяснила, что приватизация - добровольная передача занимаемых гражданами помещений в собственность одного либо всех проживающих в квартире граждан. Если граждане приватизировать жилое помещение не хотят, то никакой документ не составляется. Если хотят оформить квартиру в собственность на одного члена семьи, то должны подписать «Согласие», которое подлежит нотариальному удостоверению, что они и сделали. В настоящее время квартира является его собственностью на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Зуенко Н.Ф. Оснований для отмены данной сделки по какому-либо основанию не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что в 1985 году Непомнящий Н.А. и Зуенко Н.Ф. вступили в зарегистрированный брак.

В 1986 году у супругов родился сын ФИО10

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по состоянию на 2004 год были зарегистрированы: наниматель Немонящий Н.А., супруга Зуенко Н.Ф., сын ФИО10 и дочь супруги от первого брака ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец дал «Согласие» на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Зуенко Н.Ф., которые было нотариально удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П.

Также «Согласие» на приватизацию спорной квартиры на имя Зуенко Н.Ф. дали ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карасунского внутригородского округа <адрес> и Зуенко Н.Ф. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность Зуенко Н.Ф. <адрес> КВО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец указывает, что он узнал о нарушении своего права только после получения копии приватизационного дела в архивном отделе ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом установлено, что в 2016 года истец обратился в Советский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Зуенко Н.Ф. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в котором указал, что в 2004 г. его семья решила приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик уговорила его дать согласие на приватизацию квартиры только на ее имя, без включения его в договор приватизации и их общих детей. Таким образом, квартира была приватизирована на имя Зуенко Н.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Немомнящего Н.А. отказано, встречный иск Зуенко Н.Ф. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Иск Немомнящего Н.А. о вселении и устранении препяствий в пользовании квартирой удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Зуенко Н.Ф. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что с 2016 года истцу было известно о нарушении своего права. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Истец просит признать договор о передаче квартиры в собственность ответчика недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ вследствие введения его в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, с учетом положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в Согласии истца на приватизацию квартиры сделка неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал под влиянием заблуждения при подписании «Согласия» на приватизацию квартиры.

Приватизационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Непомнящий Н.А., в период приватизации квартиры, будучи в здравом уме и твердой памяти, с согласия всех совместно проживающих в квартире лиц. добровольно согласился на приватизацию <адрес> на имя Зуенко Н.ф., для чего оформил «Согласие», удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ответчика ФИО9 и общий сын сторон ФИО10 также оформили «Согласие» на приватизацию квартиры в пользу Зуенко Н.Ф.

Таким образом, все зарегистрированные в квартире лица одновременно, согласованно сделали свой осознанный выбор, отказались от права собственности на долю квартиры, делегировав право единоличной собственности на квартиру Зуенко Н.Ф.

Согласно письму нотариуса Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании согласия на приватизацию Немопнящему Н.А. разъяснялось содержание документа, его права, что и отражено в самом согласии. В соответствии с Основами законодательства о нотариате личность, установлена по паспорту, дееспособность проверялась путем выяснения его желания оформить удостоверенный ею документ.

На основании указанного, суд считает утверждение истца о том, что до него не была донесена информация о приватизации квартиры в единоличную собственность Зуенко Н.Ф., что он не понимал либо не знал о приватизации квартиры в единоличную собственность Зуенко Н.Ф., несостоятельным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непомнящего Н. А. к Зуенко Н. Ф., нотариусу Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П., администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора приватизации недействительным в части- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов