Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Б., представителя ответчика, действующего на основании доверенности, А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 80000 руб. По условиям договора ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок до **, уплатить за пользование займом проценты в размере 10% от суммы основного долга, общая сумма задолженности за указанный период составляет 128000 руб. В установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены. Поскольку сумма займа не возвращена, истец считает, что имеет право на взыскание процентов, определенных условиями договора займа, поэтому просит взыскать сумму займа 80000 руб., проценты за период с ** по ** в размере 216000 руб. Истец считает, что с момента, когда закончился период возврата долга, ответчик пользуется денежными средствами незаконно, договором займа предусмотрена неустойка в размере 2% в день, размер неустойки за период с ** по ** составляет 1016000 руб., ответчик самостоятельно снизил размер неустойки и поэтому просит взыскать неустойку в размере 296000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9120 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму займа 80000 руб., проценты за период с ** по ** в размере 424000 руб., поскольку сумма займа не возвращена, истец просит взыскать неустойку за период с ** по ** в размере 1196000 руб., снизив размер неустойки самостоятельно, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Б. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как договор займа заключен в письменной форме, условиями договора предусмотрены проценты и неустойка, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности А., не оспаривала, что договор займа был заключен, денежные средства не возвращены, просила снизить размер неустойки, так как он не соразмерен нарушению обязательств по договору займа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 80000 руб., срок возврата суммы займа **. По условиям договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами, размер процентов равен 10% в месяц. Проценты уплачиваются согласно графику 23 числа каждого месяца.

По условиям договора займа до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Также условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде неустойки, размер которой определен 2% в день.

Договор подписан ответчиком, содержит все существенные условия договора, а именно: стороны, сумму займа, срок выполнения обязательства. Обязательства по передаче денежных средств в размере 80000 руб., предусмотренном договором, займодавцем исполнены. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок до ** не выполнил. За ответчиком числится задолженность по договору в размере 80000 руб. Следовательно, у истца появилось право требовать с заемщика погашения задолженности по договору займа.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается отсутствие документов, подтверждающих погашение ответчиком каких-либо сумм по спорному договору займа, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем.

В адрес ответчика ** направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что имеет право на взыскание процентов, предусмотренных договором займа, в связи с невыполнением условий договора. Расчет процентов произведен за период с ** по ** и составляет 424000 руб.

Условиями договора займа предусмотрено, что проценты взыскиваются до момента исполнения условий договора займа.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов в указанном им размере, поэтому исковые требования в части взыскания процентов в размере 424000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не погашает задолженность по договору займа, истец просит взыскать с него неустойку за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 4.1 договора в размере 2 % от суммы займа с процентами за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно приведенному истцом расчету неустойка составляет 1700000 руб. исходя из количества дней просрочки 1065 дней с ** по ** (80000 х 2 % х1053 дней - 1700000).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1196000 руб.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчика просит применить ст,333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как размер неустойки несоразмерен нарушению обязательств, сумма займа составляет 80000 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки с 1700000 руб. до 1196000 руб., однако суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10% от начисленной, что составит 170000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9944 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ** в сумме 80000 руб., проценты 424000 руб., неустойку 170400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9944 руб., в иске в части превышающей этот размер неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья: Т.Н.Сидоренкова