Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля «Ниссан Альмера», приобретенного у официального дилера. В период постгарантийного срока 20.02.2019г., через 14 000 км (срок службы ремня 60 000 км) после проведения Дилером технического обслуживания автомобиля истца произошел, обрыв ремня ГРМ, вследствие данного происшествия произошла поломка двигателя. 05.03.2018г. истец обратился к Дилеру с заявлением на осуществление гарантийного ремонта согласно постгарантийному договору. Ответчик на данное заявление ответил отказом, указав, что истцом при проведении самим же дилером ТО-4 использовались неоригинальные запасные части, купленные не у них. Истец с отказом не согласился, направил претензию, на которую ответчик так же ответил отказом. В результате чего истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Дженсер Ромоданово» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дженсер Ром0даново» заключен договор постгарантийного обслуживания № «NISSAN SERVISE 3+» автомобиля «NISSAN ALMERA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, сроком на один год с 30.06.2018г. по 29.06.2019г., либо по достижении автомобилем пробега 125 000 км в зависимости оттого, что наступит ранее.

Согласно условиям договора: право па постгарантийное обслуживание автомобиля истца по договору возникает у покупателя в результате выявления в автомобиле недостатков, дефектов, отразившихся на работе автомобиля, вследствие поломок агрегатов, систем, узлов и устройств автомобиля (пункт 1, приложение 2, договора), при соблюдении графика технического обслуживания по гарантийной книжке, содержащую отметки, подписи и печати официального сервисного центра NISSAN, осуществляющего техническое обслуживание (пункт 2.6.4. приложение 2, договора).

Установлено, что указанные условия по договору, истцом выполнены в положенный срок, что подтверждается записями в гарантийной книжке с отметками и печатями официального сервисного центра «Нисан».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил техническое обслуживание автомобиля истца «NISSAN ALMERA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с предоставлением купленных оригинальных расходных материалов и запчастей в соответствии с графиком технического обслуживания по гарантийной книжке № заменой ремня ГРМ (газораспределительный механизм), что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2019г., через 14 000 км (срок службы ремня 60 000 км) после проведения ответчиком технического обслуживания, произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего произошла поломка двигателя.

05.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление гарантийного ремонта, на основании постгарантийного договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указав, что истцом при проведении ремонта ранее использовались неоригинальные запасные части, купленные не у ответчика.

Согласно пояснениям истца, постгарантийный ремонт производил ответчик, при этом о том, что заменяемые запчасти не являются оригинальными истцу сообщено не было, так же акт об использовании неоригинальных запчастей при проведении технического обслуживания истцу не выдавался.

20.03.2019г. истец обратился с претензией в Дилерский центр ООО «Дженсер Ромоданово», где указал все перечисленные работы, проводимые дилерским центром и результат их работы - некачественное выполнениеработ и услуг по техническому обслуживанию автомобиля, 29.03.2019г. истец получил отказ на свои требования.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 и п. 44 указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, - наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что при техническом обслуживании в постгарантийный ремонт вышеуказанного автомобиля ответчик не поставил истца в известность о том, что при проведении ремонта, производимого самим ответчиком были установлены неоригинальные запчасти - ввиду которых постгарантийный ремонт автомобиля истца произведен быть не может. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что согласно заказу-накладной (л.д.8) стоимость ремонтных работ по устранению неполадок в автомобиле истца, составляет 69815 руб., указанная сумма оплачена истцом.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению неполадок в автомобиле истца в размере 69815 руб.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 39907 руб. 50 коп. При этом, суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2594,45 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупа ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» в пользу Крупа ФИО7 расходы по устранению неполадок в автомобиле в размере 69815 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 39907 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2594,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна