Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федорченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал о том, что 18.02.2011 г. в 11 час. 00 мин. в г. Москве у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате несоблюдения ею требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити была за страхована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Димарт». Расходы истца на ремонт автомобиля составили 308130, 03 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением составляет 188130 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказалась. Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг истец уплатил 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также ответчик не согласилась с размером ущерба, считая его завышенным.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2011 года в 11 час. 00 мин. у <...> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Инфинити государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего крыла, накладки правого переднего крыла, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, правой передней двери, левой фары, правой фары, правой противотуманной фары, левого переднего колеса, правой передней стойки, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Инфинити ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

Так, в соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы 77МО № 1391520 от 04.03.2011 г., 18.02.2011 г. в 11 час. 00 мин. на проезжей части дороги ул. Лобачевского напротив д. 42 в г. Москве произошло ДТП – столкновение двух автомобилем – Инфинити государственный регистрационный знак № и КИА государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля КИА на стоящие транспортные средства – автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № и автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак №. По утверждению водителя Инфинити ФИО2, она искала место разворота и, не найдя соответствующий знак, начала ускоряться и медленно перестраиваться из левого ряда в правый, предварительно убедившись в безопасности. В этот момент произошел удар сзади. Скорость ее автомобиля была 20-30 км/ч. Со слов ФИО1, он ехал от Ленинского пр-та в сторону пр-та Вернадского, у д. 42 (31 ГКБ) перед ним неожиданно поперек дороги выехал автомобиль Инфинити. Предпринять торможение и избежать столкновения он не смог. От удара его машину отбросило на стоящие автомобили. В рамках дела было проведено административное расследование, опрошены свидетели столкновения, в результате чего установлено, что ФИО2 производила маневр перестроения, при котором была обязана руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и выполнять требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ – при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Согласно указанному постановлению, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление в установленном порядке ФИО2 не обжаловано.

В связи с этим ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак № – ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, суд находит несостоятельными. Каких-либо данных о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 нарушил скоростной режим, какими-либо доказательствами не подтверждены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки Инфинити была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

На основании заявления ФИО1 ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки КИА истцом ФИО1 был отремонтирован 02.08.2011 г. в ООО «Димарт» на основании заказ-наряда № 01/187 от 21.04.2011 г. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 308130, 30 руб. (л.д. 24).

Указанные в заказ-наряде работы, запасные части, расходные материалы являются необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный заказ-наряд не противоречит справке о ДТП, а также данным актов ООО «Глобекс Тревел» осмотра транспортного средства от 16.03.2011 г. и от 20.03.2011 г. (л.д. 9, 12-16).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 188130 руб. (308130 руб. – 120000 руб.).

Согласно п.п. б пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, необходимо учитывать процент износа автомобиля.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Русоценка» № 125/11-О от 28.11.2011 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля КИА по состоянию на 18.02.2011 г. без учета износа составляет 382996, 08 руб., с учетом износа – 365559, 94 руб. (л.д. 37-52).

Из приведенных данных следует, что определенная ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА (382996, 08 руб. и 365559, 94 руб.) превышает фактическую стоимость ремонта в ООО «Димарт» (308130, 30 руб.).

При таком положении, с учетом вышеприведенного закона, суд полагает возможным при расчете размера ущерба принять указанный отчет ООО «Русоценка» в части определения износа автомобиля КИА.

Стоимость запасных частей и расходных материалов при ремонте автомобиля КИА согласно заказ-наряду ООО «Димарт» с учетом процента износа по отчету ООО «Русоценка» составляет:

1. абсорбер переднего бампера (стоимость 1160 руб.) с учетом процента износа 8,75 % - 1058, 50 руб.,

2. амортизатор передний левый (стоимость 8000 руб.) с учетом процента износа 8,75 % - 7300 руб.,

3. нижняя часть переднего бампера (стоимость 12190 руб.) с учетом процента износа 9,52 % - 11029, 51 руб.,

4. бачок омывателя (стоимость 800 руб.) с учетом процента износа 9, 52 % - 723, 84 руб.,

5. брызговик переднего левого крыла (стоимость 16000 руб.) с учетом процента износа 9, 52 % - 14476, 80 руб.,

6. винт (износ не применяется) – 56 руб.,

7. воздуховод воздушного фильтра (стоимостью 1450 руб.) с учетом процента износа 9, 52 % - 1311, 96 руб.,

8. гайка (износ не применяется) – 336 руб.,

9. датчик удара (износ не применяется_ - 6000 руб.,

10. диффузор радиатора кондиционера (стоимостью 650 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 593, 12 руб.,

11. заглушка переднего бампера (износ не применяется) - - 490 руб.,

12. капот (стоимость 24330 руб.) с учетом процента износа 8, 69% - 22215, 72 руб.,

13. кронштейн правого крыла (стоимость 207 руб.) с учетом процента износа 8, 75% - 188, 89 руб.,

14. кронштейн переднего бампера левый (стоимость 480 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 438 руб.,

15. кронштейн переднего бампера левый (стоимость 673 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 614, 11 руб.,

16. кронштейн переднего бампера правый (стоимость 480 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 438 руб.,

17. кронштейн переднего бампера правый (стоимость 673 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 614, 11 руб.,

18. кронштейн переднего левого крыла (износ не применяется) – 217 руб.,

19. кронштейн переднего правого крыла (износ не применяется) – 207 руб.,

20. крышка форсунки фароомывателя (стоимость 1920 руб.) с учетом процента износа 9,52 % - 1737, 22 руб.,

21. литой диск (стоимость 16420 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 14983, 25 руб.,

22. мотор омывателя фар правый (стоимость 2300 руб.) с учетом процента износа 8, 75% - 2098, 75 руб.,

23. окрасочные и расходные материалы (износ не применяется) – 12740 руб.,

24. переднее левое крыло (стоимость 7260 руб.) с учетом процента износа 8, 69 % - 6629, 11 руб.,

25. передняя панель (стоимостью 17470 руб.) с учетом процента износа 8, 69 % - 15951, 86 руб.,

26. переключатель уровня омывателя (износ не применяется) – 700 руб.,

27. петля капота левая (стоимость 1000 руб.) с учетом процента износа 8, 75% - 912, 50 руб.,

28. петля капота правая (стоимость 1000 руб.) с учетом процента износа 8, 75% - 912, 50 руб.,

29. пистоны (износ не применяется) – 476 руб.,

30. подвеска переднего бампера левая (износ не применяется) – 400 руб.,

31. подвеска переднего бампера правая (износ не применяется) – 400 руб.,

32. подкрылок переднего левого колеса (стоимость 1150 руб.) с учетом процента износа 9, 52 % - 1040, 52 руб.,

33. подкрылок переднего правого колеса (стоимость 1150 руб.) с учетом процента износа 9, 52 % - 1040, 52 руб.,

34. противотуманная фара передняя права (износ не применяется) – 3840 руб.,

35. пыльник радиатора верхний (износ не применяется) – 500 руб.,

36. расширитель колесной арки левый (износ не применяется) – 1900 руб.,

37. расширитель колесной арки правый (износ не применяется) – 1900 руб.,

38. расширительный бачок (стоимость 600 руб.) с учетом процента износа 9, 52 % - 542, 88 руб.,

39. решетка радиатора (стоимость 7500 руб.) с учетом процента износа 8, 75% - 6843, 75 руб.,

40. рулевая тяга левая (стоимость 1500 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 1368, 75 руб.,

41. рулевой наконечник левый (стоимость 2400 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 2190 руб.,

42. рычаг передний нижний левый (стоимость 10900 руб.) с учетом процента износа 8, 75% - 9946, 25 руб.,

43. тяга стабилизатора передняя левая (стоимость 1600 руб.) с учетом процента износа 8, 75 % - 1460 руб.,

44. фара передняя левая (износ не применяется) – 54600 руб.,

45. фара передняя правая (износ не применяется) – 54600 руб.,

46. фиксатор (износ не применяется) – 21 руб.,

47. фиксатор (износ не применяется) – 168 руб.,

48. фиксатор (износ не применяется) – 168 руб.,

49. форсунка омывателя правая (стоимость 4380 руб.) с учетом процента износа 9, 52% - 3963, 02 руб.

А всего, стоимость запасных частей и расходных материалов при ремонте автомобиля КИА с учетом процента износа составляет 273342, 44 руб.

Из вышеуказанного заказ-наряда ООО «Димарт» видно, что при ремонте автомобиля ФИО1 была предоставлена скидка на запасные части и расходные материалы в размере 10%.

Следовательно, стоимость запасных частей и расходных материалов при ремонте автомобиля КИА с учетом процента износа и предоставленной скидки 10% составляет 246008, 20 руб. (273342, 44 руб. – 27334, 24 руб. (10% от 273342, 44 руб.).

Согласно заказ-наряду ООО «Димарт» стоимость ремонтных работ составила 49455 руб.

В связи с этим размер причиненного истцу ущерба составляет 292463, 20 руб. (246008, 20 руб. + 49455 руб.).

Таким образом, доводы истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля в прежнее состояние, являются обоснованными.

Как указано выше, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и выплаченным страховым возмещение, что составляет сумму в размере 172463, 20 руб. (292463, 20 руб. – 120000 руб.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА завышена, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Конкретных данных, указывающих на завышение стоимости ремонта автомобиля КИА, ответчиком суду не приведено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в размере 91, 67%.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 18334 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4548 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172463 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18334 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4548 руб. 67 коп., а всего 195345 (сто девяносто пять тысяч триста сорок пять) рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2012 г.