Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта госномер О756ОО РСО и ВАЗ 21150 госномер Х929МХ 15 рус.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21150 ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

02.10.2018г. истец ФИО1 обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, т.к. его машине причинены в произошедшем ДТП механические повреждения.

16.11.2019г. истцу была произведена страховая выплата в размере 8 439 рублей.

19.12.2019г. истец подал претензию в страховую компанию с оценкой восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составил 205 849 рублей.

31.01.2020г. на указанную претензию истцу был направлен отказ в доплате страховой выплаты.

По этим основаниям было направлено обращение к финансовому омбудсмену, который принял заявление к рассмотрению, а затем вынес решение от 04.03.2020г. об отказе в удовлетворении обращения.

22.04.2020г. истец обратился с иском в суд.

После ознакомления с судебной экспертизой истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, не согласие с выводами экспертизы либо уточнения по требованиям не подавали.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с возражениями по исковым требованиям и назначения экспертизы. В возражении указано, что согласно выводам экспертного заключения, составленного в рамках обращения ФИО1 в АНО «СОДФУ», повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.09.2018г. Из экспертного заключения ИП ФИО5, проведенного по заказу страховой компании, в результате заявленного ДТП на автомашине истца могли образоваться только повреждения правой части переднего бампера, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей которых, составил 8 439 рублей. Просила учесть, что оба экспертных заключения составлены специалистами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. В то время, как истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не обосновал назначение судебной экспертизы. Представленное же им экспертное исследование ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, не подтверждает факт получения повреждений ТС истца при заявленном ДТП. Кроме того, ТС истца экспертом не осматривалось, при проведении экспертизы нарушен порядок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пункты 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики. Считает, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. В связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. В случае признания требований обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель ответчика ФИО4 направила в адрес суда дополнение к возражениям, ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывая следующее.

С судебным заключением не согласны по основаниям, указанным в рецензии специалиста ФИО7, выводами которого отражено, что эксперт ФИО8 не является экспертом-техником, т.к. составлен им после аннулирования аттестации в государственном реестре экспертов-техников; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; неверно назначен нулевой износ на блок управления; необоснованно произведен расчет по замене пассивной безопасности; каталожные номера обивки спинки передней правой, обивки крыши и амортизатора переднего правого не соответствуют модели, модификации транспортного средства. По этим основаниям просит признать судебное заключение недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ...№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта госномер О756ОО РСО и ВАЗ 21150 госномер Х929МХ 15 рус.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21150 ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», куда 02.10.2018г. обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате.

04.10.2018г. ТС истца было осмотрено представителем АО «СОГАЗ».

Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 8 439 рублей (платежное поручение № от 16.11.2018г.) по выводам экспертного исследования ИП ФИО5 №, из которых следует, что на автомашине истца могли образоваться только повреждения правой части переднего бампера, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, которых составил 8 439 рублей.

05.02.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 197 410 рублей, неустойки, финансовой санкции и расходов за проведение экспертизы.

На полученную претензию дан ответ о том, что оснований для пересмотра решения у страховой компании нет (№ СГ-19319 от 18.02.2019г.).

19.12.2019г. в страховую компанию поступила повторная претензия от истца с требованием о доплате сумм страхового возмещения.

31.01.2020г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-11714 уведомило истца об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.

Решением финансовым уполномоченным от 04.03.2020г. ФИО1 отказано во взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Истец не согласился с принятыми решениями и обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что следующие повреждения ТС Фольксваген Джетта госномер О756ОО РСО, принадлежащего ФИО1 соответствуют характеру заявленным обстоятельствам ДТП от 09.09.2019г.: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, подушка безопасности переднего правого сиденья, боковая правая подушка безопасности (шторка), блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обивка спинки переднего правого сиденья, бампер передний, амортизатор передний правый, подкрылок передний правый, поддон ДВС, поддон АКПП, подрамник переднего моста, правая защита пола. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей с учетом округления составила 186 500 рублей (заключение ИП ФИО9 № от 13.08.2020г.).

С выводами заключения судебной экспертизы № от 13.08.2020г. ИП ФИО9 не согласился представитель ответчика ФИО4 по доводам, изложенным в ходатайстве о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством на основании заключения специалиста ООО «АНЭТ» № ЕЕЕ 0904660894DN№.

Согласно выводов заключения специалиста ООО «АНЭТ»: нарушена процедура предупреждения об ответственности, эксперт ФИО8 не является экспертом-техником, т.к. экспертиза им проведена после аннулирования аттестации в государственном реестре экспертов-техников; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; неверно назначен нулевой износ на блок управления; необоснованно произведен расчет по замене пассивной безопасности; каталожные номера обивки спинки передней правой, обивки крыши и амортизатора переднего правого не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертов № от 13.08.2020г. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения авто экспертиз.

Данное заключение экспертов, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО10, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения экспертов ИП ФИО9 № от 13.08.2020г. не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № от 13.08.2020г. ИП ФИО9, принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на заключении специалиста ООО «АНЭТ» » № ЕЕЕ 0904660894DN№, суд считает, что заключение ИП ФИО9 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АНЭТ» № ЕЕЕ 0904660894DN№ по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы ИП ФИО9, не может быть принято судом во внимание, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Довод о нарушении процедуры предупреждения об уголовной ответственности, суд считает несостоятельным, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УКРФ директором ИП ФИО9 не самостоятельно, а по поручению суда. Довод о том, что эксперт ФИО8 не является экспертом-техником, суд считает несостоятельным, поскольку им проведена трассологическая часть исследования, что соответствует требованиям п.2.4 Единой методики ЦБ РФ. Довод о том, что в судебном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, суд считает несостоятельным поскольку, эксперт ФИО7 не имеет соответствующего образования дающего право на проведение трассологического исследования. Довод о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта ТС элементов пассивной системы безопасности и связанных с их срабатыванием деталей салона, ввиду наличия отчета диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля ЕЕЕ0904660894, ИП ФИО11, согласно которому раскрытие системы безопасности произошло не в результате рассматриваемого столкновения, является не состоятельным. Указанный вывод является личным мнением эксперта, ничем не подтвержденным. Указанная, в приложении к отчету диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля ЕЕЕ0904660894, распечатка показаний диагностического сканера/тестера от 04.10.2018г., ответчиком суду не представлена.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях от 02.10.2020г. и ходатайстве о признании судебной экспертизы недопустимым доказательном от 02.10.2020г., полностью основаны на экспертном заключении ООО «АНЭТ» № ЕЕЕ 0904660894DN№, не принятым судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 10.10.2018г. ИП ФИО5, суд оценивает критически. Указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства. Эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного ими исследования и сделанных ими выводов никакой ответственности. Суд считает, что в досудебном порядке указанное экспертное заключение направлено на защиту интересов страховщика. Суд считает, что указанное исследование проведено не в полном объеме и носит поверхностный характер, так как заключение не содержит научно обоснованных довод, дающих суду проверить обоснованность проведенного исследования и сделанных выводов.

Экспертное заключение №У-20-11505/3020-004 от 20.02.2020г. ООО «АВТО-АЗМ», выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически. В экспертном заключении на странице 16 эксперт указывает о разнонаправленности, неоднородности распределения деформаций на поврежденных элементах правой части транспортного средства потерпевшего, повреждения динамического характера (царапины, притертости) наложены на повреждения статического характера (деформации, вмятины). При этом эксперт доказательств, позволяющих проверить указанное, в исследовании не приводит. Помимо указанного, на странице 16 заключения эксперт указывает, что повреждения отличаются по высоте, форме и характеру образования, имеются множественные разрывы зон контакта с возможными следообразующими поверхностями. При этом на странице 13 заключения, эксперт проводит сопоставление транспортных средств, из которого явно усматривается совпадение образования повреждений на транспортных средствах по высоте образования. То есть налицо явное противоречие. Суд также учитывает, что эксперт ФИО12, подготовивший экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-11505/3020-004 от 20.02.2020г., не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 13.08.2020г. ИП ФИО9, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

С учетом выводов судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 178 061 (186 500 – 8 439) рубль.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 061 рубль, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего – 261 061 (двести шестьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль.

Требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.