Гражданский кодекс часть 1

«25» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненному долгу и взыскании солидарно суммы долга в размере 153 771,56 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275,42 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

04 марта 2021 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим – ФИО3.

В обоснование заявление требований истец указала, что ответчики в период с "."..г. по "."..г. выступали в качестве участника и директора общества с ограниченной ответственностью «<...>», которое "."..г. исключили из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения общества из указанного реестра оно имело долг перед ней (истцом) в размере 153 771,56 руб., взысканный решением <...> суда <...> от "."..г. ФИО4, являясь учредителем (участником) и ФИО5, являясь руководителем ООО «<...>», знали об имеющемся перед ней долге, при этом не возражали против исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не инициировали процедуру банкротства. В связи с недобросовестными действиями ответчиков задолженность осталась непогашенной, взыскание в связи с ликвидацией общества в порядке исполнительного производства невозможно. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам на оказание платных медицинских услуг №... от "."..г., №... от "."..г. в размере 56 397,53 руб., неустойка в размере 42 862,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 629,82 руб., всего 153 771,56 руб.

"."..г. решение суда от "."..г. вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

"."..г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «<...>».

"."..г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> области исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «<...>» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., общество с ограниченной ответственностью «<...>» осуществляло деятельность с "."..г. по "."..г. и прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Скопина (в настоящее время – ФИО3) Анастасия Алексеевна с "."..г. по "."..г. исполняла обязанности директора ООО «<...>».

ФИО4 в период с "."..г. по "."..г. являлась учредителем (участником) юридического лица ООО «<...>».

Исходя из того, что ответчики, как учредитель и директор общества, действовали недобросовестно, неразумно, не приняли мер к выплате долга перед истцом, не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

О неразумности и недобросовестности ответчиков свидетельствует то, что они своим бездействием способствовали ликвидации должника по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательств тому, что отсутствует их вина как учредителя и директора общества в неисполнении ООО «<...>» своих обязательств перед взыскателем ФИО1, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение <...> районного суда <...>, которым с ООО <...>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 153 771,56 руб., принято "."..г.

С момента принятия <...> районным судом <...> решения и до "."..г. (прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ни в добровольном, ни в принудительном порядке ООО «<...>» указанное решение не было исполнено. Указанное свидетельствует о том, что директор и учредитель ООО «<...>» уклонялись от исполнения решения и соответственно от выполнения своих обязанностей по оплате задолженности взыскателю.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненному долгу и взыскании солидарно с обоих ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 153 771,56 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя обоснованы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ истребуемые истцом расходы являются судебными и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом по делу расходы подтверждены документально:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275, 42 руб. – платежным поручением №... от "."..г.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – копией квитанции серии <...>№... от "."..г.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают принципам разумности и соразмерности, не нарушают баланс интересов обеих сторон, соответствуют объему проделанной по делу юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку основные исковые требования судом полностью удовлетворены, суд солидарно с обоих ответчиков в пользу истца взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275,42 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь с ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненному долгу ООО «<...>» перед ФИО1.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 153 771 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение принято "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова