Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии незаключенным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого истец уступил ответчику право требования 1/2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 572, 432 ГК РФ указывает, что правовая природа цессии предусматривает возмездный характер сделки, безвозмездный характер данной сделки ни законом, ни договором не предусмотрен, при этом, из спорного договора возмездный характер сделки не усматривается.

В связи с чем, просил признать договор по уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Впоследствии истцом в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, в окончательной редакции просит признать спорный договор цессии недействительным в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер уступки права, условие о безвозмездности также не вытекает из договора (л.д. ___).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности (л.д. 55), заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 62).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам, выбыл с последнего известного адреса ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ последнему назначен адвокат (л.д. ____).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел Куйбышевского районного суда г. Омска №, №, №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору № уступки прав цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор об уступке в объеме, равном 1/2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3 (л. 51 д. №).

Полная сумма задолженности в соответствии со вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 781 950 руб. (л.д. 9, л. 134 д. №). Сумма уступаемого требования составила 2 390 975 руб. (п. 1.3 договора).

По расписке, прилагаемой к договору (л.д. 10), ФИО2 обязуется не предъявлять имущественные требования должнику до ДД.ММ.ГГГГ, при уплате 1 180 000 руб., долг будет считаться погашенным в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) допущено процессуальное правопреемство ФИО1 ФИО2 в объеме, равном 1/2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 390 975 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что первоначально при заключении договора цессии предполагалось возмездное исполнение со стороны ФИО2 (л.д. 63), в виде передачи объекта недвижимости, о котором была достигнута устная договоренность, в последующем указал, что необходимость заключения данного договора была вызвана, в том числе, необходимостью исполнения обязательств по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскана в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа с ООО «Беркана» в лице директора ФИО1 (л.д. 60), в целях взаимного исполнения обязательств по имеющимся и сложившимся ранее финансовым обязательствам. Позицию стороны ответчика не признал.

При этом представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 позицию стороны истца не признал, пояснил, что между сторонами спора изначально имелись дружественные и семейные отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. стороны спора периодически предоставляли процентные займы гражданам, при этом финансирование осуществлялось пополам, в силу обстоятельств, когда отношения стали портиться, было принято решение о заключении 4х договоров цессии в отношении соответственно 4х договоров займов, с целью определения прав требования каждого в займах, о чем суду представлены договоры №, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), составленные по шаблону, но в отношении разных займов с правом требования половины суммы долга.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), вышеприведенное определение суда о процессуальном правопреемстве по частной жалобе ФИО1 было отменено.

Коллегией отражено, что данных о безвозмездности договора цессии из последнего не усматривается. Кроме того указано, что правовых оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Таким образом, во всяком случае, с учетом постановленного определения суда апелляционной инстанции, нарушений прав истца спорным договором не допущено и допущено быть не может, так как вступившим в законную силу решением суда сумма займа взыскана в полном объеме в пользу истца.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на порочность договора цессии в связи с отсутствием в нем условия о возмездности, поскольку отсутствие такого условия в договоре цессии не является основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором, и, поскольку договор цессии не содержит условие о безвозмездности, либо намерении одной стороны подарить предмет сделки другой стороне, договор следует считать возмездным. При этом стороны по сделке не лишены права на требование возмещения за уступленное право, если иное договором цессии не установлено.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (ст. 572 ГК РФ). Из спорного договора уступки такого намерения не усматривается.

Поскольку возмездность сделки предполагается, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить уступку права требования безвозмездно, истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки недействительным в силу ничтожности по заявленным основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.В. Коростиленко