Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области к АО «Тандер» в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий по нарушению прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском к АО «Тандер» об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей - жителей г. Астрахани, выразившиеся в отсутствии контрольных весов в торговых залах магазинов «Магнит» по адресам: ул. Савушкина, <...> Е»; ул. Бориса Алексеева, д. 63 «Б»; ул.Ботвина, <...> г. Астрахань.

В обоснование требований сослалось на то, что В Управление Роспотребнадзора по Астраханской области от потребителя ФИО2 поступили обращения (от 28.01.2020 вх. №/ж-2020; от 28.01.2020 вх. №/ж-2020; от 28.01.2020 вх. №/ж-2020; от 28.01.2020 вх. №/ж-2020) по вопросу отсутствия контрольных весов в торговых залах в магазинах «Магнит» АО «Тандер, расположенных по вышеуказанным адресам. Что нарушает права неопределенного круга лиц – покупателей указанных магазинов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом В материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка сторон в силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей.

В силу п. 8.4.6 и Положения об Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области от 09.07.2012г. № 707, Управление наделено правом обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44,45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с настоящим иском в суд явились обращения гражданина ФИО1 об отсутствии измерительных приборов (контрольных весов) в торговых залах магазинов «Магнит», расположенных на территории г. Астрахани по адресам: ул. Савушкина, <...> Е»; ул. Бориса Алексеева, д. 63 «Б»; ул.Ботвина, <...>

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные требования, кроме обращения гражданина ФИО2

В соответствии с п.п. 26 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", в случае поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, органами государственного контроля проводится выездная проверка, с привлечением соответствующих служб, иных органов контроля. В данном случае указанная выездная проверка силами Истца не проводилась, сбор сведений указывающих на состоятельность изложенных в обращении фактов не проводилась.

В данном случае контролирующим органом (истцом) не проводилась проверка доводов, изложенных в обращении: не осуществлялось посещения торговых объектов, фото-видео фиксация нарушения, не составлялось актов, подтверждающих или опровергающих доводы потребителя.

В то время как ответчиком в материалы дела представлены договора на оказания услуг подрядной организацией, осуществляющей деятельность в сфере стандартизации и метрологии, на обслуживания измерительного оборудования, на текущий ремонт контрольно-кассовой техники, документы о прохождении плановой поверки электронных устройств осуществляющих взвешивания весового товара в торговых залах магазинов «Магнит», расположенных на территории г. Астрахани, Астраханской области, свидетельства о поверке, подтверждающие работоспособность торгового весового оборудования.

Кроме того в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит заявителю, но не суду.

Так, ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права.

В данном случае, такого способа защиты как признание противоправными действия коммерческой организации нормами ст.12 ГК не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик не является субъектом публично – правовых отношений, не наделен властными полномочиями, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

И применение избранного истцом в данном случае способа защиты в принципе не может повлечь восстановление прав заявителя, что свидетельствует о неверном его выборе.

Более того, из искового заявления следует, что исковые требования направлены на пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ч.1 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен способ защиты права путем предъявления требования о прекращении противоправных действий.

Соответственно, обязательным условием удовлетворения заявленных требований является установления факта осуществления ответчиком таких действий на момент рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем, доказательств отсутствия контрольных весов в магазинах «Магнит» АО «Тандер» по указанным в иске адресам в г. Астрахань на момент рассмотрения дела в суд не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области к АО «Тандер» в защиту неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий по нарушению прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Гареева С.Ю.

Составлено: 09.07.2020 г.