Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу "СМУ МОИС-1" о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, возврате денежных средств, уплаченных по договорам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО "СМУ МОИС-1" о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве гаража, взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата и компенсации морального вреда и с иском признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве, взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата и компенсации морального вреда.

Дела объединены в одном производстве.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указала, что /дата/ между ФИО3 и ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", как застройщик, обязалось своими силами построить подземный многоуровневый гараж, расположенный в составе жилого комплекса по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: гаражный бокс, строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме путем внесения оплаты в размере <данные изъяты> руб.

/дата/ на основании п.10.2 договора застройщику было вручено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от /дата/ г., при этом указанный пункт договора предусматривает односторонний отказ дольщика от заключенного договора. В соответствии с указанным пунктом ответчик должен вернуть истцу <данные изъяты> руб.

/дата/ от застройщика был получен отказ в расторжении договора и возврате денежных средств.

/дата/ между ФИО3 и ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" обязалось своими силами построить жилой дом корпус № с нежилыми помещениями, расположенный в составе жилого комплекса по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную на № этаже, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, строительный номер № (квартира №), а дольщик обязался оплатить предусмотренную договором цену.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме путем уплаты <данные изъяты> руб.

/дата/, на основании п. 10.2. договора, застройщику было вручено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от /дата/ г., при этом указанный пункт договора предусматривает односторонний отказ дольщика от заключенного договора в одностороннем порядке по иным основаниям, с уплатой застройщику штрафа в размере 10% от уплаченной цены договора. В соответствии с указанным пунктом ответчик должен вернуть истцу <данные изъяты> руб.

/дата/ от застройщика был получен отказ о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

В случае одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе дольщика, согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214, договор считается расторгнутым со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, первоначальное уведомление было вручено ответчику /дата/ года.

/дата/ ответчику повторно была вручена претензия с просьбой вернуть денежные средства участником долевого строительства, в связи с односторонним расторжением договора, что свидетельствует о неоднократных попытках истца в мирном порядке урегулировать возникший спор.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец требовала признать договоры № от /дата/ и № от /дата/ расторгнутыми с /дата/ и с /дата/ соответственно, взыскать с ответчика:

- по договору № от /дата/ г.: <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных денежных средств,, <данные изъяты> руб. неустойки (пенни) за каждый день просрочки исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда,

- по договору № от /дата/ г.: <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных денежных средства, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование заявленных возражений пояснил, что уведомления о расторжении договоров от ФИО3 ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" не получало. В своих заявлениях от /дата/ г., которые ни по содержанию и ни по форме не являются уведомлениями о расторжении договоров, истец просила расторгнуть договоры участия в долевом строительстве.

Статья 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора без обращения в суд по соглашению сторон - при обоюдном отсутствии каких- либо возражений, а так же в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Каждый из указанных способов расторжения договора влечёт для сторон различные правовые последствия, в том числе и неблагоприятные, связанные с выплатой неустойки, при этом ФИО3 не указала на закон или другой нормативный акт, позволивший однозначно определить, каким образом истец собирался расторгнуть договоры, обратилась за согласием к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" за согласием на их расторжение. В связи с этим заявления были квалифицированы ответчиком как обращения истца за расторжением договоров по соглашению сторон, истцу было сообщено, что ответчик не даёт своего согласия на расторжение договоров по данному основанию.

Кроме того, в претензиях ФИО3 не смогла однозначно объяснить цель своих заявлений от /дата/ Так, объясняя свою просьбу о расторжении договоров, она ссылалась на ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214 -ФЗ, но указанная норма в данном случае не может быть применена, так как обстоятельства, предусмотренные частью 1 и частью 1.1 указанной нормы данного закона, не наступили.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО3 ссылается на пункт 10.2. Договора участия в долевом строительстве № 147-9М2 от /дата/ г., который, по мнению истца, якобы, предоставляет последнему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора. Однако, на самом деле данный пункт носит отсылочный характер, так как не устанавливает право дольщика на одностороннее расторжение договора, а лишь отсылает к другим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, для уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлена специальная форма - оно (уведомление об одностороннем отказе) должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Указанное требование ФИО4 также не выполнила.

В заявлениях истцом заведомо указаны реквизиты счета, не позволяющие перечислить денежные средства адресату.

Договоры и претензии подписаны разными лицами, что очевидно из начертания подписей, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, так как возможность подписания претензии другим лицом представителем истца не отрицалась, истцом волеизъявление на расторжение договора было подтверждено, в удовлетворении претензий отказано по иным основаниям.

Представитель ответчика полагал, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом.

Свидетель ФИО5 , допрошенный в судебном заседании, показал, что вместе с ФИО3 являлся в расположение ответчика с целью передачи заявлений о расторжении договора. Заявления были вручены секретарю, отметку о принятии на втором экземпляре заявлений секретарь проставить отказалась, выдала копии заявлений с отметками о принятии. Позднее по телефонному вызову свидетель, также вместе с ФИО3, явился в офис ответчика, где им были вручены ответы. Аналогичным образом подавались претензии.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из следующих установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 04 июня и /дата/ между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № соответственно, по условиям которых ответчик обязался своими силами построить объекты недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать их истцу, а истец обязалась оплатить предусмотренную договорами цену объектов недвижимости.

Обязательства по договорам истцом исполнены в полном объеме: по договору № от /дата/ уплачены <данные изъяты> руб., по договору № от /дата/ уплачены <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором

Согласно ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях.

/дата/ и /дата/, на основании п. 10.2. Договора застройщику были вручены уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве № и №, при этом указанный пункт договора предусматривает односторонний отказ дольщика от исполнения каждого из договоров, при этом дольщик выплачивает застройщику неустойку в размере 10% от цены объекта. В соответствии с указанным пунктом ответчик должен вернуть истцу <данные изъяты> руб. по договору № от /дата/ и <данные изъяты> руб. по договору № от /дата/ г.

/дата/ и /дата/ истцом были получены идентичные друг другу отказы в расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, в качестве причины указано, что ведется подготовка объекта к сдаче и до получения разрешения на ввод объекта истец имеет право заключить договор уступки права требования и зарегистрированный договор передать в адрес ответчика.

/дата/ истцом ответчику были вручены претензии с требованием о возврате выплаченных по договору сумм с удержанием неустойки в пользу застройщика. Претензии содержат ссылки на положения ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и п. 10.2 договора.

Поскольку право на расторжение договора предоставлено истцу и ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями заключенного между сторонами договора, уклонение ответчика от его расторжения суд расценивает как об одностороннее уклонение ответчика от расторжения договора, что является нарушением прав истица, суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по каждому из договоров денежные средства с учетом неустойки в размере 10% от цены объекта.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о заблуждении относительно мотивов расторжения договора. На отказ истца от исполнения договоров по основаниям, предусмотренным п. 10.2 и ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ явным образом было указано во врученных истцу претензиях, то есть возможная неясность первичных заявлений была устранена. Кроме того, при неясности содержания заявлений сотрудники ответчика имели безусловную возможность уточнить основания отказа от исполнения договора истцом, организовав переговоры с истцом, как того требует п. 9.1 договора.

Ответчиком представлено письмо, адресованное ФИО3 и датированное /дата/, в котором имеется указание на различия в выполненных от ее имени подписях в договорах и претензиях, а также указано на неосновательность применения ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в связи с ненаступлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 указанной нормы.

В силу ч. 2, 4, 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По смыслу п. 10.2 каждого из договоров, на которые ссылается истец, дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любым основаниям с уплатой неустойки в размере 10% от цены объекта.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора, таким образом, не основаны на законе и договоре.

Уведомления об отказе от исполнения договора и претензии с требованиями о возврате уплаченных по договору средств были вручены уполномоченному сотруднику ответчика, а не направлены почтой, что дает основания полагать, что личность лица, подавшего заявления и претензии была установлена и не вызвала сомнений, что свидетельствует о несостоятельности отказа в удовлетворении требований истца по мотивам различий в начертании подписей.

Факт направления в адрес истца предложения о представлении заявления с нотариально заверенной подписью либо за подписью представителя с подтвержденными полномочиями оспаривался представителем истца. Ответчиком представлен конверт, в котором, по утверждению представителя, было направлено указанное предложение. Суд полагает факт направления предложения не доказанным ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что предложение было направлено в адрес истца. Наличие конверта не дает оснований полагать, что в нем было направлено данное письмо, опись вложения не составлялась.

Таким образом, наличие у ответчика сомнений в подлинности подписи ФИО3 не освобождало его от исполнения договора в части реализации права дольщика отказаться от его исполнения. На основании п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор № 147-9М2 от 04.06.2012 г. считается расторгнутым с /дата/, а договор № 015-9МГ от /дата/ – с /дата/

Как установлено ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 того же закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензии по каждому из договоров были вручены ответчику /дата/, срок возврата денежных средств, таким образом, наступил /дата/ Истцом заявлено о начислении неустойки с момента подачи исковых заявлений, то есть с /дата/, просрочка с указанной представителем истца даты на день вынесения решения составила 104 дня.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям предполагаемого нарушения обязательства.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание стоимость объекта по договору № от /дата/ - <данные изъяты> руб. размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере стоимости объекта, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом стоимости объекта по договору № от /дата/ – <данные изъяты> руб. размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере стоимости объекта, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от расторжения заключенных между сторонами договоров № от /дата/ и № от /дата/ г., что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком представлены платежные поручения № и № от /дата/, которыми банку было дано указание о перечислении на указанный в заявлениях о расторжении договоров счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. соответственно. Перечисление не состоялось ввиду некорректного указания счета получателя. С учетом этого обстоятельства, а также признания иска представителем ответчика в части возврата уплаченных по договорам сумм суд полагает не подлежащим взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска <данные изъяты> руб. по требованиям, вытекающим из договора № от /дата/ г., истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с частичным, в сумме <данные изъяты>), удовлетворением требований возмещению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Общий размер возмещаемых истцу судебных расходов составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена истец. Цена требований, вытекающих из обоих исков превышала <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, уплачиваемая истцом, была уменьшена на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> руб. по каждому из исков, взысканию, таким образом, подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к закрытому акционерному обществу "СМУ МОИС-1" о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, возврате денежных средств, уплаченных по договорам и неустойки удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с /дата/ договор участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенный между ФИО3 и закрытым акционерным обществом "СМУ МОИС-1".

Признать расторгнутым с /дата/ договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от /дата/, заключенный между ФИО3 и закрытым акционерным обществом "СМУ МОИС-1".

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ МОИС-1" в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, <данные изъяты> руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором № от /дата/ срока возврата уплаченной по договору суммы, <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной по договору № от /дата/ суммы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ МОИС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Судья А.В. Яцык