Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 4,7" 64Gb Gold, imei №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В ходе эксплуатации товар перестал работать. В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 6 4,7" 64Gb Gold, imei №, составляет 12 месяцев.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению № в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 33189 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 33189 рублей. Считает, что был продан товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства, 26.05.2017г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 54990 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26.05.2017г. истцу была выплачена стоимость некачественного товара. Кроме того просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, и расходы на проведение экспертизы до 7000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 4,7" 64Gb Gold, imei №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.(л.д. 8)

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 6 4,7" 64Gb Gold, imei №, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению № в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 33189 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 33189 рублей. Считает, что был продан товар ненадлежащего качества. (л.д.21)

В ходе судебного разбирательства, 26.05.2017г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 54990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 4). Суд не находит оснований для снижения суммы расходов по экспертизе, поскольку расходы подтверждены квитанцией к кассовому чеку. Объем работы, проведенной экспертом, при ответе на шесть поставленных вопросов суд считает соответствующим указанным расходам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 5000 рублей до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,15, Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9500 руб., а всего 13000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017г.

Судья: А.П. Андреев