Гражданский кодекс часть 1

ОАО Специализированное предприятие «Химреактив» к Индивидуальному предпринимателю Новикову А.В., Латыпову Л.Г., Гришаеву Г.Г. о признании договоров купли-продажи простого векселя, договора уступки права требования задолженности по векселю недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ОАО Специализированное предприятие «Химреактив» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Новикову А.В. Латыпову Л.Г., Гришаеву Г.Г. о признании договоров купли-продажи простого векселя, договора уступки права требования задолженности по векселю недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что 11 февраля 2013 года между ОАО СП «Химреактив» (продавец) и Гришаевым Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя ОАО СП «Химреактив» № NCP №, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. Стоимость векселя с оплатой по предъявлении составила 2000000 рублей. Указанный вексель был передан покупателю по акту приемки-передачи от 18.02.2013 г.

26 февраля 2013 года Гришаев Г.Г. заключил договор купли-продажи простого векселя с Латыповым Л.Г.

20 мая 2013 года Латыпов Л.Г. заключил с ИП Новиковым А.И. договор уступки права (цессии) требования с ОАО СП «Химреактив» задолженности по векселю № №. Вексель № № последовательно отчуждался на основании ряда сделок, совершенных с целью создания условий невозможности истребования этого имущества у конечного приобретателя. В феврале - мае 2013 г. между ответчиками был заключен ряд договоров купли-продажи, уступки прав требования, в результате которых Ответчиком № 1 подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО СП «Химреактив». При этом, иные меры ко взысканию данной задолженности ответчиками не предпринимались, что свидетельствует об истинной цели ответчиков во введении в отношении общества процедуры банкротства. Считают, что с целью указанных противоправных действий является не только финансовая выгода в размере более 8 000 000 руб., но и получение выгоды через процедуру банкротства ОАО СП «Химреактив», так как согласно заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО СП «Химреактив», поступившему в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30 апреля 2013 года, размер его кредиторской задолженности составляет 11,5 млн. рублей, из них 10,08 млн.рублей вексельный долг.

Истец просит суд признать договора купли-продажи простого векселя от 11.02.2013 года и от 26.02.2013 года, договор уступки прав требования от 20.05.2013 года недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании ОАО СП «Химреактив» - Хабибуллин Р.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Также указал, что первоначальный договор купли-продажи от 11.02.2013 года не соответствует положениям ст. 53 ГК РФ, так как подпись директора ОАО СП «Химреактив» в договоре и подпись в его паспорте отличается. Просит удовлетворить требования основываясь на ст. ст.10, 53, 167,168 ГК РФ. Также указал, что продажная стоимость векселя не соответствует реальной ее стоимости. Считает, что при совершении сделок ответчики знали о противоправности действий директора «Химреактив», целью сделки было постановка предприятия в заведомо невыгодное положение, а также невозможность истребования этого имущества у конечного приобретателя.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание ответчики ИП Новиков А.В., Латыпов Л.Г. не явились извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Латыпова Л.Г. по доверенности Кильметов А.А. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно представленного им отзыва и возражения. При этом указал, что совершенная ОАО СП «Химреактив» с Гришаевым Г.Г. сделка по купле-продаже собственного векселя не противоречит нормам Федерального Закона «Об акционерных обществах», а последующие сделки не являются взаимосвязанными и не подлежат квалификации как крупные. Генеральный директор общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества принимает решения о приобретении или отчуждении имущества, за исключением недвижимого, если стоимость (или суммарная стоимость) предмета сделки на дату ее совершения составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов Общества. В соответствии с балансом ОАО СП «Химреактив» за 2012 г. (отчетный период предшествующий дате совершения сделки между Гришаевым Г.Г. и истцом), балансовая стоимость активов ОАО СП «Химреактив» составила - 124 020 000 рублей. Стоимость предмета сделки - вексельного обязательства (10 000 000 рублей) составила 8,06% от балансовой стоимости активов ОАО СП «Химреактив». Следовательно, договор купли-продажи векселя от 11 февраля 2013 г. заключенный между ОАО СП «Химреактив» и с Гришаевым Г.Г. не противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Довод истца о том, что данная сделка является крупной и заключена с превышением полномочий генерального директора ОАО СП «Химреактив» является недостоверным. Истцом не представлены доказательства наличия заинтересованности генерального директора ОАО СП «Химреактив» в совершении указанной сделки. Договор купли-продажи векселя от 26 февраля 2013 г. заключенный между Гришаевым Г.Г. и Латыповым Л.Г., договор уступки права требования задолженности, подтвержденной судебным приказом от 20 мая 2013 г., заключенный между Латыповым Л.Г. и Новиковым А.И. не могут вызывать сомнения в их законности по основаниям превышения сторонами своих полномочий, так как они все являются дееспособными физическими лицами. Истцом не изложены факты предъявления Латыповым Л.Г. в ОАО СП «Химреактив» векселя к платежу и обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 февраля 2013 г. между Гришаевым Г.Г. и Латыповым Л.Г. заключен Договор купли-продажи векселя ОАО СП «Химреактив» номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, срок погашения - по предъявлении, дата составления векселя 11 февраля 2013 г., серия NCP № 082982. В соответствии с Актом приема-передачи от 27 февраля 2013 г. вексель Гришаев Г.Г. передал Латыпову Л.Г. В соответствии актом приема-передачи денежных средств от 27 февраля 2013 года Латыпов Л.Г. уплатил Гришаеву Г.Г. по данной сделке 8 000 000 рублей. 05 марта 2013 года Латыпов Л.Г. вместе с нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО2 явились к векселедателю - ОАО Специализированное предприятие «Химреактив», с требованием платежа по векселю серия NCP, № 082982. Однако платеж не был получен в связи с недопуском охраны к векселедателю.06 марта 2013 года факт отказа оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

На основании полученных документов Латыпов Л.Г. обратился в мировой суд Орджоникидзевского района г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по векселю суммы 10 000 000 рублей и расходов по протесту векселя, уплаченных нотариусу.

25 марта 2013 года мировым судом по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО Специализированное предприятие «Химреактив» в пользу Латыпова Л.Г. вексельного долга в сумме 10 000 000 рублей, судебных расходов по оплате тарифа нотариусу в сумме 51 060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 277 рублей 65 копеек (всего 10 080 287 рублей 65 копеек). Нотариусом при предъявлении векселя к платежу и вынесении протеста вексель был проверен на соответствие его требованиям вексельного законодательства. При рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судом Орджоникидзевского района г. Уфы РБ на соответствие, вексель так же был проверен. Судом так же был оценен договор купли-продажи векселя от 26 февраля 2013 г., заключенный между Гришаевым Г.Г. и Латыповым Л.Г. на предмет его действительности. Также считает, что обращение в Арбитражный суд РБ было инициировано самим истцом в целях избежать от уплаты вексельного долга. Полагает, что ОАО СП «Химреактив» намеренно обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что бы приостановить исполнение своих обязательств по уплате вексельного долга и исполнения судебного приказа. 20 мая 2013 года Латыпов Л.Г. заключил с ИП Новиковым А.И. договор уступки права (цессии) требования с ОАО СП «Химреактив» задолженности по векселю № NCP 082982. Также 12 августа 2013 года Новиковым А.И. было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве уже начатое по заявлению ОАО СП «Химреактив». 21 ноября 2013 года требования Новикова А.И. были удовлетворены и в отношении должника - ОАО СП «Химреактив» была введена процедура наблюдения, таким образом, доводы истца о том, что рассматриваемые сделки были заключены с целью введения в отношении общества процедуры банкротства являются несостоятельными.

Сделки, оспариваемые истцом не относятся к сделкам совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающим основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Вексель, а так же права требования по нему подтвержденные судебным приказом не являются запрещенными или ограниченными к обороту объектами гражданских прав, а следовательно сделки с ними, в том числе рассматриваемые сделки не могут быть признаны ничтожными по основаниям указанным в ст. 169 ГК РФ. Доводы истца о том, что данные сделки были совершены перед введением процедуры банкротства и привели к ухудшению материального положения должника, получению преимуществ одного кредитора перед другими подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что все сделки взаимосвязаны между собой. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ИП Новикова А.В., по доверенности Бакиров И.А по тем же основаниям просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что истец не обосновал и не доказал, чем были нарушены права предприятия заключением договора уступки права требования.

В судебное заседание ответчик Гришаев Г.Г. не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае направленная судом телеграмма вручена матери Гришаева Г.Г.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ по доверенности Бикмухаметов Р.С. исковые требования поддержал, при этом указал, что единственным акционером истца (100% акций) является Республика Башкортостан в лице Минземимущества РБ. Решением совета директоров общества от 28.01.2013 генеральным директором был назначен ФИО11 сроком на 1 год до 28.01.2014.

11.02.2013 года ОАО СП «Химреактив» выдал простой вексель на сумму 10 млн. руб. на имя Гришаева Г.Г.. Указанный вексель продан за 2000000 рублей.

26.02.2013 года вексель основании договора купли-продажи передан Гришаевым Г.Г. уже Латыпову Л.Г.

25.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО СП «Химреактив» в пользу Латыпова Л.Г. вексельного долга в сумме 10 млн. руб., судебных расходов по оплате тарифа нотариусу в сумме 51 060руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29277,65 руб.

30.04.2013 года бывшим генеральным директором ОАО СП «Химреактив» ФИО11 в Арбитражный суд РБ было подано заявление о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника - ОАО СП «Химреактив» на дату подачи заявления составляла 11679958,73 руб., из которых 10080 287,65 руб.,по предъявленному к платежу и опротестованному нотариусом простому векселю.

20.05.2013 года между Латыповым Л.Г. и ИП Новиковым А.И. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Латыпов Л.Г. уступил Новикову А.И. право требования с ОАО СП «Химреактив» суммы задолженности по судебному приказу по делу № от 25.03.2013.

05.07.2013 мировой суд произвел замену взыскателя в судебном приказе по делу № от 25.03.2013, выданном мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с Латыпова Л.Г. на Новикова А.И.

Во избежание введения процедуры банкротства ОАО СП «Химреактив» на заседании совета директоров акционерного общества было принято решение о смене руководителя. Протоколом от 06.08.2013 № совета директоров ОАО СП «Химреактив» и приказом Минземимущества РБ от 07.08.2013 года № на должность генерального директора ОАО СП «Химреактив» назначен ФИО7

ИП Новиковым А.И.направлено в Арбитражный суд РБ заявление о признании ОАО СП «Химреактив» несостоятельным банкротом и введена процедура наблюдения.

Считает, что первоначально заключенная сделка для истца крайне невыгодна, также очевидно несоразмерность цены реализации - 2 млн. руб. и суммы подлежащей уплате по векселю- 10 млн. руб., отсутствует реальный экономический смысл и заключен во вред акционерному обществу, у акционерного общества отсутствовала необходимость выпуска векселя.

Кроме того, воля сторон по оспариваемым сделкам при их совершении не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, а именно Гришаев Г.Г. при совершении сделки не преследовал цель получения денежных средств, поскольку передал вексель по договору купли-продажи Латыпову Л.Г., право требования, по которому в последующем было уступлено ИП Новикову А.И. Считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 143 и 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю. Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации": При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Установлено, что Решением совета директоров ОАО СП «Химреактив» от 28.01.2013года генеральным директором ОАО СП «Химреактив» назначен ФИО11 сроком на 1 год до 28.01.2014.

11.02.2013 года между ОАО СП «Химрекатив» (продавец) и Гришаевым Г.Г. заключен договор купли- продажи векселей банка (л.д.9-10), номинал векселя 10000000 рублей.

Согласно п.1.4 продавец гарантирует, что обладает достаточными материальными средствами для платежа по векселю.

Согласно п.2.1 стоимость векселя составляет 2000000 рублей. Срок передачи векселя указан в п.3.1.1. договора до 18.02.2013 года.

Согласно акта приемки-передачи векселей от 18.02.2013 года продавец передал, а покупатель Гришаев Г.Г. принял вексель, указанный в договоре от 11.02.2013 года (л.д.11). Указанный договор и акт приемки подписан сторонами.

Согласно приходного кассового ордера от 15.02.2013 года и счета № 8 от 14.2013 года произведена оплата по договору.(л.д.121,122).

26.02.2013 года между Гришаевым Г.Г. и Латыповым Л.Г. заключен и подписан договор купли-продажи векселя, номиналом 10000000 рублей. (л.д.13-14). Согласно п. 2.1. стоимость векселя составляет 8000000 рублей. Продавец гарантирует, что обладает достаточными материальными средствами для платежа по векселю.

27.02.2013 года между Гришаевым Г.Г. и Латыповым Л.Г. подписан акт приемки-передачи векселей.

05 марта 2013 года требование Латыпова Л.Г. о платеже по векселю, векселедателем - ОАО Специализированное предприятие «Химреактив» было отказано в связи с недопуском охраны к векселедателю.

06 марта 2013 года факт отказа оплаты векселя удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д.104).

25 марта 2013 года мировым судьей по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО Специализированное предприятие «Химреактив» в пользу Латыпова Л.Г. вексельного долга в сумме 10 000 000 рублей, судебных расходов по оплате тарифа нотариусу в сумме 51060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 277 рублей 65 копеек.

20 мая 2013 года между Латыповым Л.Г. и (Цедент) и ИП Новиковым А.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ОАО СП «Химреактив» суммы 10080287,65 рублей, подтвержденной судебным приказом от 25.03.2013 года, выданным мировым судьей судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы. Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемого требовании составляет 10080287,65 рублей и состоит из: -долг по векселю серии NСР № от ДД.ММ.ГГГГ года, эмитент ОАО СП «Химреактив» в сумме 10000000 рублей, судебные расходы по оплате тарифа нотариуса 51060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29227,65 рублей. Указанным договором Цедент передал. А Цессионарий - ИН Новиков А.И. принял все документы, указанные в п. 2.1 договора. Договор подписан сторонами (л.д.16-17).

Протоколом от 06.08.2013 №4 совета директоров ОАО СП «Химреактив» на должность генерального директора ОАО СП «Химреактив» назначен ФИО7 (л.д.21-24).

30.04.2013 года бывшим генеральным директором ОАО СП «Химреактив» - ФИО11 в Арбитражный Суд РБ подано заявление о признании ОАО несостоятельным (банкротом) (л.д.105-106).

12.08.2013 года в Арбитражный Суд РБ от Новикова А.И. поступило заявление о признании ОАО СП «Химреактив» несостоятельным.

Определением Арбитражного Суда РБ от 19.08.2013 года заявление Новикова А.И. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки при обращении с заявлением до 09.09.2013 года.

13.09.2013 года Арбитражным Судом РБ вынесено определение о принятии к производству заявления Новикова А.И. (л.д.107-108).

04.10.2013года Арбитражным судом РБ принят отказ ОАО СП «Химреактив» от заявления о признании несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению бывшего генерального директора ФИО11 прекращено.

21.11.2013 года по заявлению ИП Новикова А.И. в отношении ОАО СП «Химреактив» введена процедура наблюдения (л.д.109-110).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что первоначальный договор купли-продажи от 11.02.2013 года не соответствует положениям ст. 53 ГК РФ, так как подпись директора ОАО СП «Химреактив» в договоре и подпись в его паспорте отличается, продажная стоимость векселя не соответствует реальной ее стоимости, при совершении сделок ответчики знали о противоправности действий директора «Химреактив», заключением сделок ответчики хотели оставить предприятие в заведомо невыгодном положении, поскольку договор купли-продажи от 11.02.2013 года, заключенный между ОАО и Гришаевым Г.Г. на продажу собственного векселя в данном случае не противоречит нормам ГК РФ, ни нормам Федерального Закона «Об акционерных обществах», а последующие сделки не являются взаимосвязанными.

Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами изначально ОАО СП «Химреактив» обратился в Арбитражный суд РБ о признании предприятия банкротом. Далее 12 августа 2013 года Новиковым А.И. было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем доводы истца о том, что рассматриваемые сделки были заключены с целью введения в отношении общества процедуры банкротства являются несостоятельными.

Также доводы истца о бывшего директора ОАО СП «Химреактив» в договоре купли- продажи векселя от 11.02.2013 года, суд находит несостоятельными, так как несоответствие подписи в договоре напрямую не влечет его недействительность.

Также по договору купли-продажи векселя от 26.02.2013 года, заключенный между Гришаевым Г.Г. и Латыповым Л.Г., денежные средства покупателю по сделке в сумме 8000000 рублей уплачены. Истец стороной данной сделки не является.

Кроме того, Латыпов Л.Г. являясь взыскателем по вексельному долгу обращался в мировой суд о взыскании данного долга с ОАО СП «Химреактив», о чем был вынесен соответствующий судебный приказ.

Заключенный между Латыповым Л.Г. и ИП Новиковым А.И. договор уступки -прав требования также не может быть признан незаконным, так как не противоречить закону и иным правовым актам или договору. Новиков А.И. в связи с переходом к нему прав кредитора, не заключает с должником нового самостоятельного договора, а вступает в уже заключенную сделку в качестве стороны и может требовать исполнения уже совершенной сделки (возврата долга), в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части также не имеется.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, о том, что приобретение покупателями векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Специализированное предприятие «Химреактив» к Индивидуальному предпринимателю Новикову А.В., Латыпову Л.Г., Гришаеву Г.Г. о признании договоров купли-продажи простого векселя, договора уступки права требования задолженности по векселю недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать из-за необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К.Сарварова