Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2014 года Никулинский районный суд города Москвы в составе о судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553\14 по иску ООО предприятие «Аргус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО предприятие «Аргус» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО предприятие «Аргус» является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Поскольку истец осуществляет телевещание, на крыше 18 этажной (в том числе с техническими этажами) части здания была расположена мачта и антенно-фидерное устройство. С ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений на 1 и 16 этажах здания ФИО2, а также собственник помещений на 17 этаже здания ФИО1, запретили арендатору ООО «Евротраст» пропускать работников ООО «Аргус» через принадлежащие им помещения, тем самым лишив работников истца возможности проводить профилактические (регламентные) работы и ремонт мачты и антенно-фидерного устройства. В связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями, расположенными на 1, 16 и 17 этажах вышеуказанного здания. Исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, умышленно, при помощи не установленного предмета повредил согласующий трансформатор антенно-фидерного тракта передающей антенны ТВЦ, расположенной на крыше <адрес>. Работники ООО «Аргус» и в этот раз не были допущены на крышу здания для устранения повреждений. В связи с невозможностью устранения повреждений согласующего трансформатора антенно-фидерного тракта передающей антенны ТВЦ, истец был вынужден заключить с филиалом <данные изъяты> ОРТПЦ Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационно-техническое обслуживание вещания, в соответствии с условиями которого, филиал <данные изъяты> ОРТПЦ Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию и бесперебойной работе комплекса оборудования, обеспечивающего телевещание ООО предприятие «Аргус» на ТВК-№, а ООО предприятие «Аргус» оплачивать оказанные услуги. Сумма убытков, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки с вызовами в суд, однако повестки возвращаются в суд, ответчикам были направлены телеграммы, однако ответчики в судебное заседание не явились, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных уведомлений путем неявки в отделение связи по извещениям, в связи с чем, суд в соответствии со ст.117 ч. 2 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их вызову в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ООО предприятие «Аргус» является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Ответчики также являются собственниками помещений вышеуказанного здания, ФИО1 – на этаже 17, ФИО2 – на 1 и 16 этажах.

ООО предприятие «Аргус» осуществляет телевещание на основании лицензии серия № №, в связи с чем, на крыше 18 этажной (в том числе с техническими этажами) части здания была расположена мачта и антенно-фидерное устройство.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики запретили арендатору ООО «Евротраст» пропускать работников ООО «Аргус» через принадлежащие им помещения, тем самым лишив работников истца возможности проводить профилактические (регламентные) работы и ремонт мачты и антенно-фидерного устройства, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями, расположенными на 1, 16 и 17 этажах вышеуказанного здания.

Решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, работникам ООО предприятия «Аргус» было предоставлено право беспрепятственно круглосуточно проходить через помещения, принадлежащие ответчикам, для использования своего оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78, 81-82,85-87). Указанные решения суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, умышленно, при помощи не установленного предмета повредил согласующий трансформатор антенно-фидерного тракта передающей антенны ТВЦ, расположенной на крыше <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ производство было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и в связи с отсутствием подозреваемого (л.д.111).

Поскольку вступившие в законную силу решения суда не исполнялись, что подтверждается представленными актами совершения исполнительных действий (л.д.89-110), а также в связи с невозможностью устранения повреждений согласующего трансформатора антенно-фидерного тракта передающей антенны ТВЦ, истец заключил с филиалом <данные изъяты> ОРТПЦ Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационно-техническое обслуживание вещания (л.д.20-24).

В соответствии с условиями договора, филиал <данные изъяты> ОРТПЦ Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию и бесперебойной работе комплекса оборудования, обеспечивающего телевещание ООО предприятие «Аргус» на ТВК-№, а ООО предприятие «Аргус» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с протоколом согласования цены (Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг по обеспечению вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час (л.д.25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнив следующим пунктом: «Обеспечение резерва оборудования на № ТВК <адрес>». Стоимость данной услуги была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, в месяц (л.д.26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в месяц;

с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в месяц. Стоимость обеспечение резерва оборудования на № ТВК в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, в месяц. Стоимость обеспечения подключения к сети «Телесервис» составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в месяц (л.д.27-28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в месяц. Стоимость обеспечение резерва оборудования на № ТВК в <адрес> составила <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, в месяц. Стоимость обеспечения подключения к сети «Телесервис» составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц (л.д.29).

- с ДД.ММ.ГГГГ стоимость обеспечения вещания передатчика № ТВК мощностью 1 кВт в <адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1 (Один) час. Стоимость инженерно-технического обеспечения в стойке (одно место) в общем помещении и оптического кабеля составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в месяц. Стоимость обеспечение резерва оборудования на № ТВК в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в месяц. Стоимость обеспечения подключения к сети «Телесервис» составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (л.д.30).

Обязательства по оплате за оказанные услуги истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.31-72).

Сумма убытков, понесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно представленному истцом расчета (л.д.6), который проверен судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, довод истца о наличии неправомерных действий ответчиков вызвавших нарушение прав истца (несение им убытков) как собственника установлен, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками данные доводы также не оспорены.

Более того, указанный довод также подтверждается представленными копиями решений <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, поскольку в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые истец просит взыскать с ответчиков

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу ООО предприятие «Аргус» убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО предприятие «Аргус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО предприятие «Аргус» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья