Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о праве собственности, обязании передачи поврежденного автомобиля (годных остатков транспортного средства),

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании за обществом права собственности на годные остатки транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, об обязании ответчика ФИО1 передать годные остатки транспортного средства (ГОТС) автомобиля обществу, ссылаясь на то, что 21 февраля 2013 года между ООО СК «согласие» и ФИО1. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО 21.09.2012 г. был заключен договор добровольного страхования. Полис <данные изъяты> Объектом страхования по данному договору легковой автомобиль марки <данные изъяты>

18.02.2014 г. в 19 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

21.02.2014 г. ФИО1 обратился с целью получения страхового возмещения с заявлением в офис ООО «СК Согласие» в городе Пятигорске и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра представителю ответчика.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена. ФИО1 обратился в суд.

Решением Кисловодского городского суда от 17 июля 2014 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Решением взыскана страховое возмещение в размере 2399409 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30792,42 рубля, расходов по составлению заказа – наряда в размере 11100 рублей, стоимость услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рулей штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1215101,10 рублей.

ООО исполнило решение суда. Однако, ФИО1 не передал в ООО остатки транспортного средства (страховщику).

10.11.2015 г. ФИО1у была направлена претензия о необходимости передачи годных остатков транспортного средства.

23.11.2015 г. получен ответ – согласие ФИО1 на передачу остатков.

Однако, он указал, что подписание акта приема-передачи возможно после погашения ООО задолженности перед ООО «Парагон» за транспортировку, эвакуацию и хранение автомобиля, а также погашения задолженности по транспортному налогу за 5 месяцев 2014 года и 11 месяцев 2015 года.

ФИО1 – собственник автомобиля, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что после вынесения судебного решения ООО «СК «согласие» не предприняло никаких действий для передачи ФИО1 годных остатков.

Однако, ФИО1, не дожидаясь инициативы со стороны ООО «СК Согласие» во исполнение условий договора страхования, направил последнему заявление с просьбой забрать годные остатки, а именно аварийный автомобиль <данные изъяты> со специализированной стоянки, на которой он находился с момента ДТП.

Данное заявление было вручено ООО «СК Согласие» 10 декабря 2014 года, что подтверждается распечаткой из официального сайта почты России о вручении почтовой корреспонденции.

Однако, никаких писем и ответных действий со стороны ООО «СК согласие» не последовало.

30.10.2015 г. после получения платежного требования от ООО «Парагон», ФИО1 повторно направил письмо в ООО «СК согласие» с требованием забрать автомобиль и оплатить задолженность за эвакуацию, транспортировку и хранение автомобиля, а также возместить ему расходы по оплате транспортного налога. К письму приложил требование, платежное требование и налоговое уведомление.

В ответ на свое письмо ФИО1. Получил письмо исх. 500 от 10.11.2015 г. в котором ООО «СК согласие» просит передать годные остатки. Но при этом погасить задолженность перед ООО «Парагон» в устной форме отказалось, сославшись на то, что право собственности на автомобиль переходит с момента регистрации в МРЭО ГИБДД, а такая регистрация не была совершена, и соответственно юридически собственником автомобиля является ФИО1, который и должен оплачивать задолженность перед ООО «Парагон».

18.11.2015 г. ФИО1 направил ответное письмо в ответ на письмо ООО «СК Согласие» за № 500 от 10.11.2015 года, в котором повторно проинформировал последнего о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по вине ООО «СК Согласие».

Ответ на письмо не поступил. Однако, поступило исковое заявление в суд о признании права собственности на автомобиль.

Из-за недобросовестного исполнения обязательств ООО «СК Согласие» автомобиль столько времени находился на стоянке, за которую ежедневно начислялась плата.

Со стороны ФИО1 были предприняты все действия для передачи годных остатков ООО «СК «Согласие», о чем имеются подтверждающие документы.

В связи с отказом ООО «СК Согласие» оплатить задолженность перед ООО «Парагон», 18.12.2015 г. между ФИО1 и ООО «Парагон» было подписано соглашение о передаче автомобиля <данные изъяты> в счет частичного погашения задолженности перед последним.

Автомобиль по соглашению сторон был передан ООО «Парагон», а оставшаяся сумма задолженности составляет 49379 руб. 91 коп., которую по соглашению сторон ФИО1 обязан уплатить до 18.03.2016 года.

Автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе письменное возражение ответчика на иск, считает требования истца незаконными, необоснованными, подлежащими отклонению.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы ответчика, его представителя в судебном заседании, в письменных возражениях на иск, подтвержденные письменными доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что с момента ДТП, с 18.02.2014 года, автомобиль ответчика находился на платной автостоянке в <адрес>

Ежедневно производились начисления ответчику за хранение автомобиля годных остатков после ДТП.

Согласно решению Кисловодского городского суда от 17 июля 2014 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения 2399409 рублей 86 коп. Допустимым доказательством признано судом экспертное заключение № 28 от 11 июля 2014 года, данное индивидуальным предпринимателем, экспертом автотехником ФИО3. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП, 18.02.2014 г., составляет 1479610,85 руб. Его стоимость без учета износа составляет 2323233,00 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая и в период действия договора страхования составляет 2399409 руб. 86 коп..

Суд взыскал с ответчика рыночную стоимость автомобиля 2399409,86 рублей.

Встречных требований ООО к ФИО1 заявлено в рассмотренном деле не было.

По данному делу истцом представлено экспертное заключение № от 17.12.2015 года, данное ИП ФИО3, согласно заключению стоимость годных остатков составляет 197770,09 рублей. Год выпуска автомобиля 2007. Состояние его неудовлетворительное. Согласно соглашению от 18.12.2015 г. о передаче автомобиля в счет долга, должник ФИО1 передал ООО «парагон» - платной стоянке автомобилей, автомобиль <данные изъяты> в счет задолженности, образовавшейся за эвакуацию, транспортирование, услуги специализированной стоянки в период с 18.02.2014 г. по 18.12.2015 года (669 дней), в общей сумме 247150 рублей. Для определения стоимости годных остатков проведена экспертиза, акт от 17.12.2015 года №. Стоимость годных остатков 197770,09 рублей.

Стороны, как указано в соглашении, пришли к заключению, что оставшуюся сумму долга 49379 руб. 91 коп. должник обязуется внести в кассу кредитора в течение 90 календарных дней со дня подписания соглашения. Должник обязуется передать кредитору регистрационные документы на автомобиль (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> в количестве 2 штук.

Акт приема-передачи от 18.02.2014 года остатков автомобиля подтверждает передачу их ООО «парагон» в счет взаиморасчетов.

В акте приема-передачи от 18.12.2015 г. отражена передача в ООО в лице директора ФИО4 ФИО1. Подлинного свидетельства о регистрации <данные изъяты> (дата документа 25.10.2011г.), паспорта ТС (подлинного) <данные изъяты> (дата документа 4.06.2007 г.), государственного регистрационного знака <данные изъяты> 2-х ключей.

Эти документы никем никогда не оспаривались.

ФИО1 в данном споре распорядился своим имуществом в соответствии с положениями статей 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд учел и положения ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец сослался на ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания имущества, в данном споре поврежденного имущества.

По вине истца ответчик понес расходы по хранению автомобиля. Он на протяжении длительного времени в 2014 году, в 2015 г. предъявлял претензии к ООО о расходах по хранению автомобиля, его транспортировке с места ДТП, требовал возместить ему расходы, забрать годные остатки автомобиля на автостоянке в поселке Аликоновка, города Кисловодска.

Однако, все его требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил претензиями, кассовыми чеками об отправке заявлений в 2014-2015 гг, описью вложений в ценные письма, отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Как видно из претензии ответчика в ООО, расходы на оплату транспортного налога за 5 месяцев 2014 г. составили в сумме 19390 руб. и за 11 месяцев 2015 г. в сумме 42658 рублей.

Перед ООО «Парагон» его долг составлял 219500 руб. за период с 18.02.2014 года по 1.10.2015 года.

Статья 15 ГК РФ определяет понятие убытков. Для ФИО1 расходы, на которые он ссылается, являются убытками.

В результате бездействия ООО «СК Согласие» на протяжении длительного времени оно не принимало действенных мер по принятию годных остатков автомобиля. Несмотря на неоднократные требования ФИО1

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска ООО «СК Согласие» о праве собственности на годные остатки автомобиля, об обязании передать истцу годные остатки.

На основании статьи 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании права собственности на годные остатки транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, обязании ФИО1 передать годные остатки транспортного средства (ГОТС) автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в ООО СК «Согласие», взыскании 6000 рублей государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова