Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области о расторжении договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик застраховал жилой дом по адресу: <адрес> на срок до <Дата обезличена>. Общая страховая премия по договору составила <данные изъяты>. <Дата обезличена> по инициативе страхового агента, между сторонами также заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен> согласно которому ответчик повторно застраховал указанный объект недвижимости на срок до <Дата обезличена>. Общая страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Полагает, что при указанных обстоятельствах в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произошло двойное страхование одного и того же объекта у одного и того же страховщика, что недопустимо в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в указанном размере. <Дата обезличена> в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возмещении уплаченной страховой премии, однако, претензия отставлена ответчиком без ответа, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с Общества в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ему действиями ответчика в связи с нарушением его прав как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в интересах своего доверителя настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факты заключения указанных истцом договоров страхования недвижимого имущества не отрицает, при этом с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» недопустимо, поскольку нормы указанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования. Поскольку ни ст. 958 ГК РФ, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при расторжении договора страхования, оснований для возврата страховой премии не имеется. Оспаривает факт направления истцом в адрес ответчика претензии, поскольку в страховую компанию поступало лишь заявление истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Кроме того, истец, заключая оспариваемый договор страхования, не мог знать о том, что его имущество уже застраховано.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен>, объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Общая премия по договору страхования составила <данные изъяты>, уплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Срок действия договора был определен сторонами на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того, <Дата обезличена> между сторонами также заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен>, по которому был застрахован аналогичный объект недвижимого имущества со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Размер страховой премии составил <данные изъяты> и согласно квитанции на получение страховой премии <Номер обезличен> уплачен истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичная позиция изложена в Верховным Судом РФ в определении от 29.04.2014 года № 86-КГ14-3.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства заключения ФИО2 указанных договоров добровольного страхования имущества для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд полагает доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применения положения закона «О защите прав потребителя» несостоятельными.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со стороны ответчика имело место двойное страхование одного и того же объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он полагает, что договор добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ничтожным.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает доводы истца заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 5.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее - Правил), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, при заключении договора страхования на новый срок до истечения действия предыдущего договора страхования, новый договор страхования вступает в силу с момента окончания действия предыдущего договора страхования при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Учитывая указанные положения Правил суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом <Дата обезличена> договора добровольного страхования <Номер обезличен>, поскольку к моменту его заключения срок действия договора добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ещё не истек.

В этой связи, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что именно по согласованию с истцом и на основании его заявления был заключен спорный договор страхования, а также, что истец не мог не знать о том, что на момент спорного договора его имущество уже застраховано. По мнению суда при поступлении от истца такого заявления, страховщик обязан был отказать истцу в заключении указанного договора, либо же заключить его, но со сроком действия начиная с <Дата обезличена>, однако при заключении договора указанные положения Правил страховым агентом учтены не были, что привело к двойному страхованию одного и того же объекта, что с учетом внутренних документов страховщика являлось недопустимым, соответственно заключенный между сторонами договор добровольного страхования имеет признаки недействительной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая обстоятельства дела и указанные правовые нормы, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им страховой премии по договору добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и отклоняет ссылку ответчика на п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, полагая договор добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по указанным выше основаниям ничтожным, <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Указанное заявление ответчиком получено <Дата обезличена>, до настоящего времени требования ФИО2 не разрешены.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истец в страховую компанию обращался только с заявлением, а не с претензией, в связи с чем не могут быть удовлетворены его требования, вытекающие из основного требования, суд находит несостоятельными, поскольку российским законодательством единой обязательной формы претензии не установлено. Полученное ответчиком заявление было изложено в письменном виде, содержало в себе элементы нарушенных прав и конкретные требования, а потому, как бы не звучал заголовок (преамбула) документа, документ при указанных обстоятельствах, по мнению суда, подразумевает под собой форму претензии.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей», а также установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с учетом размера присужденной судом в пользу ФИО2 суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Статья 151 ГК РФ, предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области в пользу ФИО2<данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – уплаченная страховая премия по договору добровольного страхования, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Судья А.А. Плешков