Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома, расходов по оплате коммунальных услуг,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома, расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года за истцом было признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 06 марта 1986 года она и ФИО1 заключили брак. 29 декабря 2015 года ФИО1 умер. За время их совместной жизни в указанном жилом доме производились ремонтные работы: в 1993 году долевое участие в газификации по <адрес>, согласно проекту проведена металлическая труба длиной 22 метра, закреплённая на металлические держатели; после заключения брака с ФИО1 26 марта 1986 года, решением №119 Нижнеломовского городского Совета народных депутатов за ФИО1 закреплён земельный участок площадью 1 000 кв. метров, вместо 600 кв. метров по плану; 26 марта 1986 года решением №117 Нижнеломовского городского Совета народных депутатов ФИО1 было разрешено внести изменения в проект застройки дома под <адрес>, увеличив общеполезную площадь жилого дома до 90,5 кв. метров вместо запроектированной проектом застройки полезной площади 84,0 кв. метра; в 1993 году был вырыт бетонный погреб, обложенный кирпичом и усиленный металлическими конструкциями из рельс; в 1993 году была построена деревянная баня площадью 15 кв. метров, обшитая плоским шифером под огнестойким железом; в 2003 году было произведено укрепление фундамента дома кирпичом и цементом, так как дом дал посадку; в 2003 году осуществлена реконструкция полов в террасе: замена перерубов, положены новые доски; в 2003 году осуществлена реконструкция полов в кухне и зале: были полностью заменены полы, положена ДВП, заменены перерубы, застелен линолеум; в 2003 году был осуществлён капитальный ремонт крыши (заменены стропила, сделана обрешётка, по всей крыше положено оцинкованное железо); в 2003 году была произведена реконструкция дома, а именно: расширение оконных проемов (вместо 6 маленьких окон установлено 5 больших); прорублено в кирпичной стене новое окно в спальне для дополнительной освещённости; в 2006 году был полностью переделан забор, состоявший из реек: старая сгнившая доска была заменена на новую, вкопаны новые деревянные столбы, забор был полностью глухой высотой 1,80 метров и низ забора укреплён металлической планкой, общая длина забора составила 120,5 метров; в 2008 году проведено индивидуальное отопление: заказана проектная документация, куплен котёл, трубы, дополнительные батареи, вентили, газовый счётчик; в 2010 году осуществлена реконструкция ванной комнаты, а именно: перенесена на 1 метр стена, тем самым увеличилась площадь ванной комнаты, что позволило разместить ванну большего размера, стиральную машинку и мойку; в 2011 году заменены трубы горячего и холодного водоснабжения на пропиленовые, так как старые металлические уже во многих местах сгнили и постоянно протекали; в 2013 году была осуществлена реконструкция крыльца: деревянный фундамент заменён на кирпичный и заменены доски, на которые положен линолеум и было сделано утепление несущих конструкций крыльца; в 2014 году была произведена реконструкции террасы: утеплена гипсокартоном и пенопластом, оклеена обоями, что позволило её использовать как жилую комнату с апреля по ноябрь месяц; в декабре 2015 года заменена газовая колонка на более современную, безопасную и мощную; в декабре 2015 года был заменён шланг к отопительному прибору - котлу «Конард» и ремонт горелки. Увеличение подвального помещения, увеличение площади ванной комнаты, увеличение длины забора и длины забора палисадника подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом. Экспертным заключением №124 от 20 октября 2017 года стоимость жилого дома с надворными постройками по состоянию на 02 декабря 1981 года с учётом изменений по состоянию на 24 января 1986 года в ценах на период проведения исследования составляет 1 983 778 рублей, стоимость жилого дома с надворными постройками с учётом произведённых работ в период с июля 1986 года по июнь 2014 года в ценах на период проведения исследования - 3 609 407 рублей, стоимость произведённых работ в период с июля 1986 года по июнь 2014 года исходя из фактически произведённых работ в жилом доме с надворными постройками в ценах на период проведения исследования - 1 625 629 рублей. Исходя из акта экспертного исследования №190 от 22 июня 2018 года стоимость фактически выполненных работ по замене газового водонагревателя и счётчика, прокладке трубопровода водоснабжения к бане по <адрес>, в ценах на период проведения исследования составляет 38 344 рубля. Общая стоимость произведённых работ по <адрес>, в период с июля 1986 года по июнь 2014 года составляет 1 625 629 рублей. Так как данные работы производились ей и ФИО1 в период брака из их совместных денежных средств, то 1/2 часть этих денежных средств принадлежит ей и является их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ. Поскольку ответчик является наследником по завещанию, то, по мнению истца, он обязан выплатить истцу компенсацию за ремонт и строительство дома пропорционально своей доле. Решением Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2017 года истцу была выделена 1/3 доля жилого дома по <адрес>, следовательно, 1/6 доля денежных средств от общей суммы произведённых работ должна быть выплачена ей вторым собственником жилого дома - ФИО4 (1/2 х 1/3=1/6). ФИО4 должна выплатить истцу 1/6 доли от общей стоимости произведённых работ, а именно: 1 625 629 рублей +38 344 рублей) х 1/6 = 277 328 рублей 83 копейки. Кроме этого, с 27 марта 2018 года (со дня вступления решения Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2017 года в законную силу) ФИО4, являясь собственником 2/3 доли жилого дома, не несёт расходы по оплате коммунальных услуг. Все жилищно-коммунальные услуги истец оплачивал самостоятельно. В период с апреля по август она оплатила 3 500 рублей, из которых: за апрель 2018 года - 91 рубль (вывоз мусора) + 60 рублей (оплата за воду) + 137 рублей 34 копейки (электроснабжение) + 919 рублей (газ); май 2018 года - 65 рублей 50 копеек (вывоз мусора) + 30 рублей (оплата за воду) + 98 рублей 10 копеек (электроснабжение) + оплата за газ (сумма не указана); июнь 2018 года - 60 рублей (оплата за воду) + 98 рублей 10 копеек (электроснабжение) + 813 рублей 09 копеек (газ); июль 2018 года - 130 рублей 88 копеек (вывоз мусора) + 100 рублей (оплата за воду) + 111 рублей 87 копейки (электроснабжение) + 30 рублей (газ); август 2018 года - 66 рублей (вывоз мусора) + 80 рублей (оплата за воду) + 30 рублей (газ). Полагает, что ответчик должен выплатить ей 2/3 доли от уплаченных денежных средств за коммунальные услуги: 3 500 рублей х 2/3= 2 333 рубля 33 копейки. В силу ст.ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с ФИО4 денежные средства, затраченные на ремонт жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере 277 328 рублей 83 копеек и денежные средства, уплаченные за жилищно - коммунальные услуги, в размере 2 333 рублей 33 копеек.

В последующем истец ФИО3 заявленные требования увеличила, подав заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО4 кроме тех сумм, что указаны в первоначальном иске, денежные средства, затраченные на оплату коммунальных услуг за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 852 рублей 27 копеек (2/3 от указанной суммы), а в общем размере 2 944 рубля 67 копеек (2/3 от 4 417 рублей 03 копеек). Также указала, что ею произведены затраты на ремонт дома в период брака с супругом ФИО1 с июля 1986 года по декабрь 2015 года. Общая стоимость произведённых работ составляет 1 625 629 рублей. Также ею понесены расходы на подводку водопровода к бане в размере 21 665 рублей 35 копеек, на установку газового водонагревателя в размере 3 912 рублей 85 копеек. Общая сумма указанных затрат составляет 1 651 207 рублей 20 копеек. Поскольку указанные работы производились ею и её супругом в период брака из совместных денежных средств, а имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, а потому не может быть завещано ФИО1, то 1/6 часть затраченных денежных средств должна быть выплачена ей вторым сособственником спорного жилого помещения, то есть ответчиком ФИО4, в размере 275 201 рубля 20 копеек из расчёта: 1 651 207,20 х 1/6. Также в апреле 2018 года ей была произведена замена прибора учёта - газового счётчика в связи с окончанием срока его эксплуатации, в связи с чем ею понесены затраты на: приобретение счётчика в размере 1 844 рубля 67 копеек, по замене бытового счётчика в размере 624 рубля 76 копеек, по пломбировке газового счётчика в размере 233 рублей, технический осмотр внутренних газопроводов в размере 2 рублей 15 копеек, проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования в размере 69 рублей 45 копеек, техническое обслуживание кранов в размере 243 рублей 99 копеек, техническое обслуживание четырёхгорелочной газовой плиты в размере 210 рублей 37 копеек, техническое обслуживание ёмкостного нагревателя в размере 458 рублей 50 копеек, обход и осмотр внутриквартирного и дворового газового оборудования в размере 68 копеек. Общая сумма данных затрат составила 3 685 рублей 90 копеек, из которых с ответчика подлежит взысканию 2 457 рублей 26 копеек из расчёта 2/3 доли от 3 685 рублей 90 копеек.

Определением Нижнеломовского районного суда от 02 ноября 2018 года заявление истца ФИО3 об увеличении размера исковых требований принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований. Дополнительно пояснила, что никакого соглашения с ФИО4 по содержанию и ремонту жилого помещения она не заключала, поскольку денежные средства, которые она вкладывала в период с июля 1986 года по декабрь 2015 года, были вложены из совместных денежных средств с супругом ФИО1 в период их брака. Полагает, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов (её и ФИО1), поскольку произведённые в спорном жилом доме вложения увеличили его стоимость, жилищные условия также были улучшены, а потому он не вправе был распоряжаться принадлежащей ей долей спорного жилого дома путём составления завещания на имя ФИО4 Завещание ею не оспаривалось, недействительным не признано, однако, полагала, что ФИО1 не вправе был распоряжаться долей спорного жилого дома, так как половина денежных средств, вложенных в улучшения жилого дома, принадлежит ей. Ей действительно было известно, что в период с июля 1986 года по декабрь 2015 года она вносит денежные средства на ремонт жилого дома, однако, каких-либо претензий к ответчику о выплате ей денежных средств как к наследнику она не предъявляла, так как на тот момент проживала с ФИО1 в браке, полагала, что имущество является совместно нажитым и не знала о том, что ФИО1, распорядился принадлежащей ей долей спорного жилого дома путём составления завещания. Необходимость несения расходов по замене газового водонагревателя обосновала тем, что водонагреватель эксплуатировался в течение 30 лет и пришёл в негодность, а потому требовалась его замена. Замена прибора учёта газа была вызвана окончанием срока поверки прибора учёта. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что, поскольку собственником спорного жилого дома она стала с 18 октября 2018 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности, то она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг с апреля 2018 года. Кроме того, она зарегистрирована и проживает по <адрес>, производит оплату коммунальных услуг по данному адресу, а в спорном жилом доме не зарегистрирована, не проживает и не пользуется услугами, в связи с чем не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые к ней предъявляет истец. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая по доверенности от 26 июля 2016 года, с заявленными требованиями ФИО3 не согласилась, сославшись на доводы, ответчика ФИО4 Дополнительно пояснила, что ФИО4 не злоупотребляет своими правами и принимает меры к разделу спорного жилого дома в натуре и решению вопроса об оплате коммунальных услуг. С этой целью ФИО4 в адрес истца было направлено уведомление о разделе спорного жилого дома в натуре, которое ФИО3 получено, но оставлено без ответа. Полагала, что, если бы истец предоставил расчёт по оплату услуг за газоснабжение с разбивкой по потреблению газа на приготовление пищи (за плиту), за пользование водонагревателем и на отопление жилого помещения, то она могла бы согласиться с требованием ФИО3 о взыскании услуг по оплате за газоснабжение за октябрь 2018 года (с момента регистрации права собственности за ответчиком на 2/3 доли спорного жилого дома), однако, поскольку такого расчёта представлено не было, то полагала, что требования о взыскании услуг по оплате за газоснабжение не подлежит удовлетворению, так как ответчик не проживал в спорном жилом доме и не пользовался услугами, в том числе и услугами по вывозу ТБО, электроосвещением и водой. Все услуги оплачиваются истцом из расчёта количества проживающих в доме (1 человек) и, исходя из показания прибора учёта (свет, вода, газ), которыми пользовался только истец, а ответчик данные расходы нести не обязан. Также полагала, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требования о взыскании денежных средств по оплате услуг за газоснабжение, поскольку из анализа представленных истцом квитанций и лицевых счетов можно сделать вывод, что расходы по потреблению газа в зимний период были ниже, чем в весенний, тем самым увеличив оплату за газоснабжение и желая получить в будущем денежные средства с ответчика в большем размере. Относительно взыскания денежных средств, затраченных истцом на ремонт жилого дома в период с июля 1986 года по декабрь 2015 года, указала, что истец не указал основания (норму права), по которым данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Более того, о том, что ФИО3 вкладывает денежные средства в ремонт жилого дома в период брака с супругом ФИО1, она знала и с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась за весь спорный период, в связи с чем полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованиям. Кроме того, решение Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 27 марта 2018 года, в удовлетворении встречных исковых требования ФИО3 было отказано, а, следовательно, за ней не было признано право на супружескую долю, а произведённые затраты ФИО3 из совместных денежных средств с супругом ФИО1 в период брака не свидетельствуют об улучшении спорного жилого дома. В связи с этим, истец не вправе утверждать, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов К-вых и ФИО3 является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, а потому истец не вправе претендовать на супружескую долю и на денежные средства, вложенные в ремонт жилого дома.

Выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, решением Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2017 года, вступившем в законную силу 27 марта 2018 года, за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,5 кв. метров, с надворными постройками, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершего 29 декабря 2015 года ФИО1, за ФИО3 также признано право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома (л.д. 53-65).

18 октября 2018 года право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 октября 2018 года (л.д. 110-111).

Таким образом, жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО3 (1/3 доли), ответчика ФИО4 (2/3 доли).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесённые для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесённые в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, на каждом собственнике жилого помещения, расположенного по <адрес>, то есть на ФИО4 и ФИО3 лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества соразмерно со своей долей.

При этом, такая обязанность у ответчика ФИО4 возникла с момента принятия ею наследства после умершего отца ФИО1 (умер 29 декабря 2015 года), независимо от времени и способа его принятия, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика только с момента государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом (с 18 октября 2018 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом на момент рассмотрения настоящего спора не разделён в натуре. В жилом доме, расположенном по <адрес>, установлено по одному прибору учёта природного газа, воды и электрической энергии. Счета на оплату газоснабжения, водоснабжения и электрической энергии выставляются на имя ФИО3 исходя из показаний приборов учёта (л.д. 18-31, 96-97, 98, 99, 139-167). Счета на оплату услуг за сбор и вывоз ТБО выставляются из расчёта количества проживающих в жилом доме (1 человек), что отражено в счетах-квитанциях ООО «МУП ЖКХ» (л.д. 32-35, 134-138).

В жилом доме по <адрес>, с 17 апреля 1986 года зарегистрирована и проживает истец ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>№).

Ответчик ФИО4 с 22 января 1996 года зарегистрирована и проживает по <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>№, выписка из домовой книги №588, выданная 26 ноября 2018 года ООО «МУП ЖКХ»).

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

Подпунктом «г» пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан в целях учёта потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учёта, распределители утверждённого типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п. 80 Правил учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Как следует из подпункта «а» пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потреблённый газ в установленный срок и в полном объёме.

Пунктом 24 данных Правил установлено, что при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

В п. 25 указанных Правил отражено, что определение объёма потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

Объём потребленного газа по показаниям прибора учёта газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учёта газа на начало и конец отчётного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учёта газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п. 26).

Определение объёма потребленного газа по показаниям прибора учёта газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу (п. 27 Правил).

Пунктом 40 указанных Правил предусмотрено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчётного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объёма потребленного газа, определённого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41).

В договоре с абонентом - физическим лицом (гражданином) предусматривается, что плата за потребленный газ перечисляется (вносится) непосредственно поставщику газа (п. 43).

В судебном заседании установлено, что коммунальными услугами в указанном выше жилом доме пользуется истец ФИО3, ответчик ФИО4 коммунальными услугами не пользуется, оплату счетов по газоснабжению, водоснабжению, электрической энергии, сбор и вывоз ТБО производит истец ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ФИО3 указывает, что с апреля 2018 года по октябрь 2018 года она оплачивала коммунальные услуги (сбор и вывоз ТБО, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение). При этом указывает на то, что газ использовался ею для отопления жилого помещения, то есть расходы понесены для поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года истцом оплачено за сбор и вывоз ТБО (мусора) в размере 483 рублей 18 копеек (91 рубль + 65 рублей 42 копейки +130 рублей 88 копеек + 65 рублей 48 копеек, 64 рубля 96 копеек + 65 рублей 44 копейки), что подтверждается квитанциями за указанный период (л.д. 32-35, 134-138).

За период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года истцом оплачено за газоснабжение в размере 2 781 рубль 09 копеек (919 рублей + 500 рублей + 813 рублей 09 копеек + 30 рублей + 30 рублей + 1 рубль + 488 рублей), что подтверждается квитанциями за указанный период (л.д. 23-27, 154-167).

За период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года истцом оплачено за водоснабжение в размере 451 рубля (60 рублей +30 рублей + 60 рублей + 100 рублей + 80 рублей + 60 рублей + 61 рубль), что подтверждается квитанциями за указанный период (л.д. 18-22, 139-147).

За период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года истцом оплачено за электроснабжение в размере 665 рублей 76 копеек (137 рублей 34 копейки + 98 рублей 10 копеек + 98 рублей 10 копеек + 111 рублей 87 копеек + 108 рублей 48 копеек + 111 рублей 87 копеек), что подтверждается квитанциями за указанный период (л.д. 23-27, 154-167).

Итого, за период с апреля по октябрь 2018 года истцом понесены расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам в общем размере 4 381 рубля 03 копеек.

Анализируя указанные выше нормы действующего законодательства, а также учитывая, что начисление платы за услуги электроснабжения и водоснабжения производится исходя из объёмов потребляемого электричества и воды по приборам учёта, начисление платы за сбор и вывоз ТБО (мусор) производится из расчёта количества проживающих в жилом доме (1 человек), в жилом доме проживает истец, ответчик в жилом доме не проживает, ФИО3 оплачивала услуги водоснабжения и электроснабжения, начисляемые по фактическому потреблению, потребителем которых являлась она сама, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за электроснабжение, водоснабжение, сбор и вывоз ТБО (мусор) следует отказать.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг как на сособственнике жилого помещения соразмерно своей доле, начисление платы за услуги газоснабжения производится исходя из объёмов потребляемого газа по прибору учёта, использование истцом ФИО3 газа в жилом доме осуществлялось не только в связи с её проживаем в жилом помещении, но и для отопления жилого помещения, то есть расходы понесены для поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, что не было опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования денежных средств, затраченных на оплату данных услуг, к другому сособственнику, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на оплату услуг газоснабжения за период с апреля по октябрь 2018 года, следует удовлетворить, взыскав с ФИО4 расходы по оплате услуггазоснабжения в размере 1 854 рублей 06 копеек из расчёта 2/3 доли (собственником которой является ответчик) от 2 781 рубля 09 копеек (оплата за газоснабжение за период с апреля по октябрь 2018 года составляет: 919 рублей + 500 рублей + 813 рублей 09 копеек + 30 рублей + 30 рублей + 1 рубль + 488 рублей = 2 781,09).

Доказательств того, что ответчик ФИО4 принимала участие в несении расходов по оплате услуг газоснабжения пропорционально своей доле в праве общей собственности на жилой дом, равно как и доказательств самостоятельного несения ответчиком таких расходов, ответчиком и её представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом довод ответчика ФИО4 и её представителя ФИО6 о том, что ФИО4 не должна нести расходы по оплате услуг газоснабжения, так как не проживает в жилом доме по <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку факт непроживания ответчика в спорном жилом доме в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает ФИО4 от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем, пригодным к эксплуатации состоянии и оплате коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что несение расходов по газоснабжению возможно только при разделении нормы (объём) потребления природного газа на бытовые нужды по направлениям его использования: пищеприготовление (плита); использование газового водонагревателя и индивидуальное отопление жилого дома, а при отсутствии представленного со стороны истца расчёта с учётом данного разделения исковые требования истца в части взыскания услуг газоснабжения не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как нормы (объём) потребления природного газа на бытовые нужды населения устанавливаются по направлениям его использования (пищеприготовлени; использование газового водонагревателя; индивидуальное отопление жилого дома) только при отсутствии приборов учёта газа, что прямо предусмотрено в п. 2.1 Методики расчёта норм потребления газа населением при отсутствии приборов учёта газа, утверждённого приказом Минрегиона РФ от 13 июля 2006 года №83, однако, в рассматриваемом споре он не применим, поскольку, как указывалось выше в жилом доме по <адрес>, установлен прибор учёта газа и начисление платы за услуги газоснабжения производится исходя из объёмов потребляемого газа по прибору учёта.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истец злоупотребил своими правами, предъявив требования о взыскании расходов по оплате услуг по газоснабжению, поскольку из представленной карточки абонента за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года (л.д. 99) усматривается, что расход потребления природного газа в весенние месяцы превысил потребление природного газа в зимние месяцы, подлежат отклонению, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. Более того, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что расход потребления природного газа в зимний период времени должен превышать расход потребления природного газа в иной период времени.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых на замену, пломбировку прибора учёта природного газа и обслуживание газового оборудования в общем размере 2 457 рублей 26 копеек (2 701 рубля 76 копеек - стоимость прибора учёта, работы по замене и пломбировке прибора учёта природного газа + 984 рубля 14 копеек - техническое обслуживание газового оборудования), из расчёта 2/3 доли от 3 685 рублей 90 копеек.

Согласно п.п. «а, в» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, абонент обязан, в том числе оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объёме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки.

Поставщик газа обязан, в том числе обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учёта газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом (п.п. «а,б»п. 22).

Таким образом, исходя из анализа названных Правил обеспечение представления прибора учёта газа для проведения государственной поверки в установленные сроки относится к обязанностям абонента, а не поставщика газа.

Пунктом 29 указанных Правил предусмотрено, что демонтаж приборов учёта газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учёта газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учёта газа.

В соответствии с подп. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счёт потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учёта для осуществления его поверки и дате установления прибора учёта по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учёта, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учёта, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Установка пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учёта газа и наличии на приборе учёта газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (п. 27).

Согласно п. 81 указанных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Поверка приборов учёта осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п.п. «д» п. 81(12) указанных Правил прибор учёта считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Таким образом, вышеприведённые нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учёта, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учёта в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года в жилом доме по <адрес>, был установлен счётчик газа объёмный диафрагменный, срок поверки которого истёк в апреле 2018 года (паспорт счётчика газового, л.д. 36-37).

Учитывая, что межповерочный интервал прибора учёта газа (счётчика) определяется производителем и для данного типа прибора учёта газа составляет 10 лет, соответственно срок поверки прибора учёта газа, установленного в указанном выше жилом доме, истёк в апреле 2018 года.

С целью проведения обязательной проверки прибора учёта газа в установленный срок 09 апреля 2018 года истец ФИО3 (далее «заказчик») и АО «Газпром газораспределение Пенза» (далее «исполнитель») заключили договор на оказание услуг по установке/замене прибора учёта газа (счётчика газа) №305708, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по замене индивидуального прибора учёта газа (для собственника жилого дома, подключенного к системам центрального газоснабжения) по <адрес> (л.д. 13-14).

Пунктом 1.2 указанного Договора предусмотрено, что состав работ, перечень используемых материалов и оборудования, цена договора указаны в Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приёма-сдачи оказанных услуг (п. 1.5).

Цена услуг по настоящему договору составляет 2 468 рублей 76 копеек, в том числе НДС в размере 376 рублей 59 копеек. Цена услуг по настоящему договору включает в себя цену прибора учёта газа и определяется на основании прейскуранта на оказание газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и калькуляции, утверждённой исполнителем (п. 2.1).

Из акта приёма-сдачи оказанных услуг №305708 усматривается, что исполнителем АО «Газпром газораспределение Пенза» были выполнены работы по установке счётчика марки Газдевайс NPM-4G (стоимость счётчика составила 1 844 рубля, стоимость работ по замене газового счётчика на равноценный счётчик (без установки перемычки) составила 624 рубля 76 копеек, общая сумма затрат составила 2 468 рублей 76 копеек, а также НДС 18% в размере 376 рублей 59 копеек), а заказчиком ФИО3 указанные работы были оплачены и приняты (л.д. 16).

Одновременно ФИО3 произвела оплату за услуги пломбировки газового счётчика в размере 233 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Газпром газораспределение Пенза» от 09 апреля 2018 года (л.д. 17).

Таким образом, в жилом доме по <адрес>, в апреле 2018 года был установлен счётчик газа объёмный диафрагменный, срок поверки которого истекает в марте 2028 года (паспорт счётчика газового, л.д. 38-39).

Учитывая, что межповерочный интервал прибора учёта газа (счётчика) определяется производителем, срок поверки прибора учёта газа, установленного в указанном выше жилом доме, истёк в апреле 2018 года, установка прибора учёта по окончанию срока его поверки и установка пломбы на приборе учёта является обязанностью абонента (собственника жилого дома) в силу вышеуказанных Правил, такая обязанность возлагается на обоих собственников жилого дома, указанные расходы (по замене прибора учёта и его пломбировке) понесены лишь истцом ФИО3, доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования ко второму сособственнику жилого помещения по взысканию указанных расходов в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности жилого дома. Следовательно, с ответчика ФИО4 как с сособственника указанного жилого дома в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесённые по замене прибора учёта природного газа в соответствии с её долей (2/3 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в размере 1 801 рубля 17 копеек, из расчёта 2/3 доли от 2 701 рубля 76 копеек (1 844 рубля - стоимость прибора учёта + 624 рубля 76 копеек - стоимость работы по замене учёта прибора + 233 рубля - пломбировка учёта прибора).

Из материалов дела также усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы за технический осмотр внутренних газопроводов в размере 2 рублей 15 копеек, проверку герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования в размере 69 рублей 45 копеек, техническое обслуживание кранов в размере 243 рублей 99 копеек, техническое обслуживание четырёхгорелочной газовой плиты в размере 210 рублей 37 копеек, техническое обслуживание ёмкостного нагревателя в размере 458 рублей 50 копеек, обход и осмотр внутриквартирного и дворового газового оборудования в размере 68 копеек. Общая сумма данных затрат составила 984 рубля 14 копеек, а также НДС 19% в размере 150 рублей 12 копеек, что подтверждается актом сдачи - приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №000040512 к договору ТО №74-152355/2015 от 06 апреля 2018 года (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла данной нормы, распоряжение общим имуществом является исключительной прерогативой самих сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящимся в долевой собственности имуществом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании вышеприведённых положений законодательства, в том числе ст.ст. 244, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесённые другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, в нарушение приведённой нормы права ФИО3 не доказан факт необходимости несения расходов по обслуживанию газового оборудования в спорном жилом доме на основании договора ТО №74-152355/2015 от 06 апреля 2018 года и акта сдачи - приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №000040512, поскольку заключение подобного договора между собственником и организацией, занимающейся оказанием услуг по обслуживанию газового оборудования, является правом, а не обязанностью абонента (собственника жилого помещения), какой-либо договорённости относительно необходимости заключения данного договора (несения данных услуг и согласия на это ответчика) достигнуто не было, что не отрицал как истец, так и в ответчик в судебном заседании, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, не представлено.

При этом, довод истца ФИО3 о том, что необходимость несения указанных расходов (техническое обслуживание газового оборудования) вызвана навязыванием услуг и обязательным требованием АО «Газпром газораспределение Пенза» («заставляют») по заключению договора на техническое обслуживание, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждён какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведёнными фактическими обстоятельствами позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств по несению расходов по оплате за техническое обслуживание газового оборудования в размере 984 рублей 14 копеек.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании стоимости произведённых работ в жилом доме в период с июля 1986 года по декабрь 2015 года (в период брака с ФИО1, отцом ответчика ФИО4), расходов на проведение водопровода к бане в 1993 году, расходов на установку газового водонагревателя в декабре 2015 года на общую сумму 275 201 рубль 20 копеек из расчёта: 1 651 207 рублей 20 копеек х 1/6 долю.

Так, истец ФИО3 указывает, что в период с июля 1986 года по декабрь 2015 года ею совместно с супругом ФИО1 (в период их брака, до дня его смерти) были понесены следующие расходы на содержание и ремонт дома по <адрес>: в июле 1986 года - постройка тамбура; август-сентябрь 1986 года - постройка тамбура; декабрь 1992 года - январь 1993 года - вырыт погреб под домом, в 1992-1993 годах - долевое участие в газификации по <адрес>, в 1993 году - постройка бани, обшитой плоским шифером под огнестойким железом с прокладкой трубопровода водоснабжения на расстоянии 25 метров; в 2003 году - укрепление фундамента фасада жилого дома; в 2003 году - замена полов в террасе (замена перерубов, настил новых досок); в 2003 году - замена полов в кухне и зале (заменена перерубов, настил ДВП и линолеума в кухне); в 2003 году - капитальный ремонт крыши (заменены стропила, сделана обрешётка, по всей крыше положено оцинкованное железо); в 2003 году - замена окон (расширение оконных проёмов); в 2006 году - реконструкция забора длинной 113 метров; в 2006 году - замена ограждения палисадника; в 2008 году - проведение индивидуального отопления (демонтаж старого, монтаж нового оборудования, установка газового счётчика, замена батарей, установка газового котла); в 2010 году - реконструкция ванной комнаты (перенос кирпичной стены удлинение на 1 метр); в 2011 году - оборудование подвала под мастерскую (настил полов, подшивка потолка фанерой, штукатурка стен, подводка электропроводки); в 2012 году - частичная замена электропроводки в кухне, зале, замена розеток; в 2012 году - замена изношенных труб горячего и холодного водоснабжения на металлические, установка прибора учёта воды; в 2012 году - обшивка стен гипсокартонном в кухне, зале (шпаклёвка, грунтовка, оклеивание обоями); в 2012 году - подшивка потолков в кухне и зале фанерой, оклеивание потолочной плиткой; в 2013 году - оборудование водостоков; в 2013 году - ремонт крыльца (замена деревянного фундамента, заменена перерубов, утепление поликарбонатом, частичная замены колонн, покрытие полов линолеумом); в 2014 году - обшивка стен гипсокартонном в спальне, обшивка полов фанерой, обшивка потолков, шпаклёвка, грунтовка, оклеивание обоями, потолочной плиткой; в декабре 2015 года - замена газовой колонки; в декабре 2015 года - ремонт отопительного котла «Конорд» (замена шланга на гибкий к отопительному прибору), ремонт горелки, замена труб к газовой колонке.

В подтверждения несения указанных работ истец ФИО3 ссылается на акт экспертного исследования №190 от 22 июня 2018 года, акт экспертного исследования №124 от 20 октября 2017 года, справку АО «Газпром газораспределение Пенза» №243 от 22 марта 2018 года, гарантийный талон №427 от 12 сентября 2008 года, копию квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения №001545 от 01 октября 2008 года, строительный паспорт, паспорт счётчика холодной и горячей воды (л.д. 45- 50, 66-95, 125, 126, 127, 128-132, 133), а также на товарные чеки от 20 июня 2002 года, 06 июля 2007 года, 23 октября 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 мая 1986 года, 22 августа 1991 года, №463 от 30 мая 1989 года, от 25 ноября 1989 года, №5624 от 28 декабря 1989 года, от 31 июля 1989 года, заключение эксперта №160 от 13 июля 2017 года, товарные чеки от 28 июня 2014 года, 18 октября 2007 года, 12 сентября 2008 года, 01 октября 2008 года, 30 сентября 2008 года, 02 октября 2008 года, 04 октября 2008 года, 10 октября 2008 года, без даты (кассовый чек от 30 сентября 2008 года) на сумму 837 рублей, квитанции №001545 от 01 октября 2008 года, товарные чеки от 12 августа 2002 года, 18 апреля 2002 года, 18 июля 2002 года, №11591 от 04 ноября 2002 года, 15 декабря 2002 года, 11 июля 2003 года, 19 августа 2002 года, от 22 июля 2003 года, квитанция к кассовому ордеру №520 от 13 июня 2006 года, 29 октября 1986 года, 27 октября 1986 года, 19 июля 1986 года, материальное требование №283 от 23 июня 2003 года, 26 мая 1990 года, 12 мая 1990 года, накладные от 18 апреля 1993 года, 23 июля 1989 года, 02 августа 1989 года, 08 августа 1989 года, без указания даты на сумму 25 рублей 50 копеек, материальный пропуск №4572 от 28 октября 1986 года, товарные и кассовые чеки от 06 декабря 2015 года на сумму 30 рублей и на сумму 838 рублей, товарные чеки от 06 декабря 2015 года на сумму 7 500 рублей, на сумму 520 рублей, №432 от 08 июня 2016 года, решение Исполнительного комитета Нижнеломовского городского совета народных депутатов №117 от 26 марта 1986 года, решение Исполнительного комитета Нижнеломовского городского совета народных депутатов №119 от 26 марта 1986 года, акт приёмки здания (сооружения) государственной комиссией в <адрес>, с участием застройщика ФИО1, утверждённого 24 марта 1986 года, технический паспорт по состоянию на 02 мая 2017 года, руководство по эксплуатации, гарантийный талон (л.д. 61-62, 74, 75, 81, 82, 83, 84-99, 100, 101-107, 120, 108, 109, 110-113, 114-119, 121-122 т. №1, 116-126, 127, 128, 129-133, 186-221 т. №4 гражданского дела №2-483/2017).

В обосновании заявленных требований истец ФИО3 указывает на то, что указанные работы производились ею и её супругом ФИО1 в период их брака из совместных денежных средств, произведённые в спорном жилом доме вложения увеличили его стоимость, а потому полагает, что имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, в связи с чем ФИО1 не вправе был распоряжаться принадлежащей ей 1/2 долей в спорном жилом доме путём составления завещания на имя своей дочери ФИО4

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего:

Решением Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2017 года встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома с надворными постройками по <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, об определении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о производстве в период с 1986 года по декабрь 2015 года работ в жилом доме по <адрес>, на совместные денежные средства ФИО3 и её супруга ФИО1, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома в период брака супругов К-вых, а произведённые виды работ, на которые ссылается ФИО3, не относятся с учётом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ к вложениям, значительно увеличивающим стоимость спорного жилого помещения и не позволяют по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорный жилой дом.

Также в указанном решении отражено, что жилой дом по <адрес>, является собственностью ФИО1, построившего спорный жилой дом за счёт собственных денежных средств. Все виды работы, на которые ссылалась ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №2-483/2017, свидетельствуют не об увеличении стоимости спорного жилого дома, а о поддержании технического состояния жилого дома, поскольку жилой дом эксплуатировался и требовался его ремонт, что было подтверждено экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании 07 августа 2017 года входе рассмотрения гражданского дела №2-483/2017 (л.д. 1-10 т. №4 гражданского дела №2-483/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года решение Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 и её представителя ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 146-151 т. №5 гражданского дела №483/2017).

Таким образом, решение Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2017 года вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора при исследовании обстоятельств, на которое ссылается истец ФИО3

Анализируя приведённое выше действующее законодательство, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено взыскание с сособственника жилого дома (либо наследника) расходов, затраченных супругами К-выми ФИО1 и Т.Д. в период с июля 1986 года по декабрь 2015 года на техническое поддержание жилого дома (ремонт жилого дома), суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на техническое поддержание спорного жилого дома в период с июля 1986 года по декабрь 2015 года (в период, когда ответчик не являлся собственником жилого дома), а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в указанной части следует отказать.

Доказательств, подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение на осуществление ремонта жилого дома в период брака её отца с истцом, а также на несение указанных расходов в будущем не только как наследником, но и как сособственником жилого дома, истцом ФИО3 не представлено, как и не указано основание (норма права), на основании которой ответчик должен возместить указанные расходы истцу.

При этом, несогласие истца с решением Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2017 года и завещанием ФИО1 от 05 июля 1989 года не может служить основанием для удовлетворения её исковых требований в указанной части, поскольку, как указывалось выше, данное решение суда оставлено без изменения, а завещание ФИО1 05 июля 1989 года истцом ФИО3 не оспорено, не признано недействительным, доказательств, подтверждающих, что указанное завещание отменено или признано недействительным, ФИО3 не представлено, таких требований не было заявлено ФИО3 и в рамках настоящего гражданского дела.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО5 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части.

Указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом предъявлены по взысканию денежных средств, затраченных на ремонт спорного жилого дома за период с июля 1986 года по декабрь 2015 года.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО3 установлено, что она знала о производимых ею вложениях в спорный период, начиная с июля 1987 года и по окончании производства работ в спорном жилом доме (декабрь 2015 года), каких-либо требований о возмещении указанных расходов ответчику она не предъявляла за весь спорный период и до момента подачи иска в суд, поскольку проживала совместно с ФИО1, состоя с ним в зарегистрированном браке, и полагала, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом (с учётом вложений, которые были произведены ею и её супругом в период брака за счёт совместных денежных средств, тем самым увеличив стоимость спорного жилого дома), что отражено в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2018 года.

Наследодатель ФИО1 умер 29 декабря 2015 года, следовательно, с указанной даты в силу ст. 1113 ГК РФ было открыто наследство после умершего ФИО1 Истец ФИО3 знала о наличии наследника после умершего супруга ФИО1 - ФИО4 со дня открытия наследства после умершего, однако, каких-либо претензий к ответчику о возмещении расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и его ремонте не предъявляла до подачи иска в суд. Иск ФИО3 предъявлен в суд 09 октября 2018 года, то есть по истечении трёх лет с момента начала проведения работ (с июля 1986 года) и до окончания проведения работ в спорном жилом доме в 2014 году (обшивка стен гипсокартонном в спальне, обшивка полов фанерой, обшивка потолков, шпаклёвка, грунтовка, оклеивание обоями, потолочной плиткой).

С учётом данных разъяснений и изложенных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома в период с июля 1986 года по 2014 год, которые должны были быть совершены до конца 2017 года (так как конкретный период времени окончания работ не указан истцом, суд исчисляет его окончанием 2017 года), является истёкшим к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, исковые требования ФИО3 в указанной части не подлежит удовлетворению также ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанный срок не подлежит восстановлению в силу ст. 205 ГК РФ, поскольку истец не заявлял ходатайство о восстановлении указанного срока. Более того, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд тот факт, что, состоя с ФИО1 в зарегистрированном браке, истец полагал, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, поскольку данное обстоятельства не относится к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

По требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома в декабре 2015 года (замена газовой колонки, ремонт отопительного котла «Конорд», ремонт горелки, замена труб к газовой колонке) срок исковой давности истцом не пропущен, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части, поскольку, как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрено взыскание с сособственника жилого дома (либо наследника) расходов, затраченных супругами К-выми ФИО1 и Т.Д. в декабре 2015 года на техническое поддержание жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании определения судьи Нижнеломовского районного суда от 11 октября 2018 года ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 596 рублей 62 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 2 месяца.

В последующем истцом исковые требования были увеличены с 279 662 рублей 16 копеек до 280 603 рублей 13 копеек (определение судьи Нижнеломовского районного суда от 02 ноября 2018 года).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства (при цене иска 280 603 рубля 13 копеек), составит 400 рублей, исходя из удовлетворённых требований - 3 655 рублей 23 копейки.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 400 рублей.

Кроме того, поскольку истец ФИО3, как указывалось выше, была освобождена от уплаты государственной пошлины при первоначальной подаче иска, а её исковые требования удовлетворены частично, с истца ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 969 рублей 48 копеек (280 603,13 - цена иска (с учётом увеличенного размера исковых требований) - 3 655,23 - размер удовлетворённых требований = 276 947,79 - размер неудовлетворённых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- расходы по оплате услуг газоснабжения за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рублей 06 копеек,

- расходы на приобретение прибора учёта, его установку и опломбировку в размере 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 969 (пять тысяч девятьсот шестьсот девять) рублей 48 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья О.А. Богданова