Гражданский кодекс часть 1

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Анисимовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» как цессионарий после ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») обратился в суд с иском к Анисимовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 г. в размере 244402,46 руб., в т.ч. 106085,72 руб. – задолженность по кредиту, 125129,14руб. – задолженность по процентам, 13187,60 руб. – неустойка за просрочку оплаты очередного платежа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5644,02 руб.

Представитель истца по доверенности Криволуцкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Анисимова Т.Г. в судебном заседании против исковых требований по существу не возражала, наличие долга не отрицала, однако заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» (далее банк, истец) и Анисимовой Т.Г. (заемщик, ответчик, клиент) был заключен кредитный договор № от 17.06.2014 г. о предоставлении в кредит 131000 руб. на 24 мес. со ставкой по кредиту 39,90 % годовых.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № по данному кредитному договору. Вынесенный по его заявлению мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района РБ судебный приказ по делу № 2-2027/2018 от 17.12.2018г. был отменен 11.01.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.02.2015 г. задолженность ответчика перед банком составила 106085,72 руб.– задолженность по кредиту, 125129,14руб. – задолженность по процентам, 13187,60руб.– неустойка за просрочку оплаты очередного платежа, а всего 244402,46 руб.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору № от 17.06.2014 года задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2018 года, т.е. после заключения договора уступки требований составила 244402,46 руб. При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 17.01.2015 года в сумме 250 руб., начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено.

После заключения 19.06.2018 года договора уступки права требования ООО «Филберт» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 244402,46 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с февраля 2015 года, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 17.02.2018 года. Иск предъявлен в суд 20 апреля 2019 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Анисимовой Т.Г. истец обратился к мировому судье в декабре 2018 года, судебный приказ был отменен, то есть, также за пределами срока исковой давности. Кроме того, передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО "Филберт» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Анисимовой Т.Г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко