Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от 27.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала: согласно договору дарения от 27.11 2018 ФИО2 подарила свою долю, равную ?, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1

Однако в действительности за переданную долю в праве собственности истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, договор дарения прикрывал заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности сделки, указав, что договор дарения от 27 ноября 2018 года о безвозмездной передаче ФИО2 своей доли в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1, является притворной сделкой, направленной на прикрытие договора купли продажи между сторонами, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 долю в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла данное имущество и уплатила за него 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила с просьбой рассмотреть дело без её участия. (л.д. 9)

Представитель истца ФИО3 (доверенность л.д. 7) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Исковые требования признала в полном объеме. (л.д. 40)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и представителя истца.

Исследовав материалы дела, принимая полное признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 признала требования истца.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 173ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик ФИО2, реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду безусловное её согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При заключении 27 ноября 2018 года договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> волеизъявление ФИО1 и ФИО2 было направлено за заключение договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, поскольку сделка носила возмездный характер, и за приобретаемую долю в праве собственности на квартиру ФИО1 были уплачены ФИО2 денежные средства.

Таким образом, установлено, что договор дарения прикрывал заключенный продавцом ФИО2. и покупателем ФИО1 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в частности, сделку, заключенную на иных условиях, ничтожна.

Установление того обстоятельства, что договор дарения от 27 ноября 2018 года прикрывал заключенный сторонами договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 27 ноября 2018 года ничтожной сделкой.

Фактически сторонами была совершена возмездная сделка.

Передача имущества по договору дарения за деньги свидетельствует о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения, не были достигнуты сторонами, напротив, сделка была направлена на достижение иных правовых последствий - отчуждение имущества за денежный эквивалент, и именно эти правовые последствия и были достигнуты сторонами при совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к притворной сделке не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, о чем заявлены требования истцом, какие-либо основания для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции истцом не приведены.

Применяя предусмотренные законом последствия недействительности притворной сделки, которую стороны действительно имели в виду, в виде относящихся к ней правил, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что стороны договорились о цене отчуждаемого имущества, в сумме 500 000 рублей суд полагает необходимым применить последствия недействительности притворной сделки, указав, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 27 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1. обязалась принять данное имущество и уплатить за него 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 27 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 27 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась принять данное имущество и уплатить за него 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева