Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, ее представителя, ФИО6, действующей на основании ордера № от 20.02.2019 года, представителя ответчика, ФИО1, действующей на основании распоряжения № от 06.10.2014 года и устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № (далее МБДОУ д/с №) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что она на основании трудового договора № от 23 ноября 2015 года работает в МБДОУ детский сад № в должности помощника воспитателя с 23.11.2015 года по настоящее время в группе №. 03 декабря 2018 года, зайдя в группу № в 7-55 часов местного времени обнаружила, что на месте нет тетради по санитарному состоянию группы. Приблизительно в 10-30 часов, когда она разливала молоко детям в кружки, к ним в группу пришли заведующая ФИО1, завхоз ФИО7, и фельдшер детского сада №Свидетель №5 У ФИО1 в руках была та самая тетрадь по санитарному состоянию группы. Заведующая прошла в туалет и начала доставать весь инвентарь и говорить, что там не хватает маркировки, хотя вся маркировка была указана на всем инвентаре. Позже, из тетради по санитарному состоянию группы она узнала, что утренняя проверка 03 декабря 2018 года, проходила в её отсутствие в 07-40 часов, о чем свидетельствует запись ФИО1 в тетради по санитарному состоянию группы. Её рабочий день начинается в 08-00 часов. 5 декабря 2018 года заведующая ФИО1 предложила ей написать объяснительную записку о причинах нарушения СанПина 3 декабря 2018 года. Объяснительную записку она написала. 25.12.2018 года Приказом №-ОД к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом она ознакомилась под подпись, указав свое несогласие с взысканием. Считает, что в ее действиях нет неисполнения должностных обязанностей, они не образуют состав дисциплинарного проступка, так как СанПин она не нарушала. Инвентарь она убирает в шкаф, маркировка на инвентаре указана. Её вины нет, в шкафу под мойкой ежедневно производится уборка, маркировка на уборочном инвентаре имеется. Таким образом, полагает, что её действия не образуют состав дисциплинарного проступка, наложенное на нее дисциплинарное взыскание должно быть признано судом незаконным. Она сильно переживала из-за нарушения своих трудовых прав на работе. Работодатель умышленно создает конфликтные ситуации, пытается добиться её увольнения из организации по собственному желанию. Из-за незаконного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, угрозы увольнения за дисциплинарные правонарушения, изложенные в приказе, она испытывает сильный стресс, появилась бессонница. Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненные её физические и нравственные страдания, выплатив компенсацию в размере 20 000 рублей. Просит признать незаконным привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ МБДОУ д/с 17 № от 25.12.2018 года; взыскать с МБДОУ д/с 17 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ФИО6, полагает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что они с истцом работают вместе в одной группе. В декабре 2018 года работали вместе в одной группе. Истец следит за состоянием уборочного инвентаря. На уборочном инвентаре на 03.12.2018 года сигнальная маркировка присутствовала везде, потому что у них в октябре была проверка. В октябре была проверка не детского сада, все было подготовлено и проверено. В октябре она была в отпуске. Второй воспитатель сказала, что заведующая осуществляла проверку до проверки. Маркировка имела сигнальный характер. Было понятно, что до того, как устроилась истец они подписывали инвентарь красной краской с предыдущим помощником воспитателя, который находится в туалете. Подписывали все тазы, ведра, на деревянном черенке щетки. На 03.12.18 года данная маркировка имелась в таком же виде, как на фото. Данная маркировка нанесена давно, краска не слазит. В их должностные обязанности это не входит, наносили маркировку по устному распоряжению заведующей. Порядок в шкафу возле мойки наводят воспитатели, они пользуются губками для уборки в природном уголке, вытирают пыль с листочков, с кашпо, моют кисточки. Также используются губками при рисовании с детьми. В декабре 2018 года они пользовались губками. ФИО2 ей потом пояснила, что они не должны губки оставлять. Были случаи, когда дети клали туда губки. Чтобы не убирать сырые губки, она их сушит у этой мойки. У истца рабочий день с 8.00 часов до 16.00 часов. Кроме нее доступ к мойке, инвентарю, шкафам, имеет она, как воспитатель и второй воспитатель. По ходу своей работы в отсутствие помощника воспитателя они пользуются мойкой. Они пользовались ведрами для мытья пола. Ей потом ФИО4 сказала, что ими нельзя пользоваться. Они с родителями лепили снежные фигуры и горки, пользовались всеми ведрами. После использования, она ведра ставила на полу в туалете, чтобы они высохли, а не убирала снежными в шкаф. В месте, где стоит посуда, делают уборку они – воспитатели, потому что там их посуда. Рядом с мойкой стоит общий стол, они складывают губки на стол и на шкафчик и рядом с раковиной. После вынесения приказа моральное состояние ФИО3 изменилось. Они за нее переживали. Она делилась переживаниями, были моменты, когда она просто хотела побыть одна.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 3 декабря 2018 года её пригласила заведующая пройти в 7 группу, посмотреть соответствует ли маркировка. Все тазы и швабры были промаркированы для чего, для группы или для туалета. Единственное, не была указана нумерация группы и название группы. Сигнальная маркировка идет на том инвентаре, которым пользуемся в туалете, это швабра, ветошь, на них должно быть подписано яркой краской либо туалет, либо «Т», на ветоши - красный квадрат. В СанПине говорится о сигнальной метке. Кто занимается маркировкой, тот и решает, что на ней написать. Ей не известно, кто должен наносить маркировку. Всегда считалось, что это обязанности помощника воспитателя. Проверка санитарного состояния проводится один раз в неделю, еженедельно. Проверяет по очереди маркировку пастельного белья, посуды, инвентаря в туалете. Она проверяет порядок шкафов, на шкафах. Конкретно ФИО3 не помнит, какие были замечания. В группах были замечания — убрать личные вещи. Если есть замечания, она их указывает в журнале, дублирует в тетради. Когда пришла на работу в данный детский сад, она запретила использовать поролоновые губки. Именно в группе ФИО3 ей попадалась губка на тумбочке недалеко от мойки. Ей помощник воспитателя и воспитатель пояснили, что эта губка для каких-то занятий, ее положила воспитатель. Теперь на момент проверок она не видит губки. Возможно, они их прячут. Ей не известно о том, что 03.12.2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Об этом ей сказали ближе к Новому году. Не замечала, что ее состояние изменилось. Предполагает, что как любой человек, она переживала. Был акт запроса объяснительной. С актом перед подписанием она знакомилась. Точно не помнит, что там написано. Заведующая поясняла, что написано в акте.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является непосредственным руководителем ФИО3. Истец - не совсем добросовестный сотрудник. Она резко реагирует на замечания и просьбы. Человек конфликтный. 3 декабря 2018 года заведующая пригласила её пройти в группу №, чтобы засвидетельствовать нарушения. Они пришли с ФИО2. Она показала, чтобы они обратили внимание на то, что на мойке лежала губка и маркировка на швабре отсутствовала. На ведрах была маркировка с прошлого учебного года, сейчас группа называется средняя №. Показалось, что был беспорядок в шкафчике для сотрудников, коробки, все сумбурно сложено. Они с ФИО2 прошли, все это посмотрели. ФИО3 отвечала грубо, она ей резко отвечала. Это было не первое замечание по поводу губки, которые записаны в тетради санитарного состояния, находящиеся в каждой группе. Устно говорили всем, что нельзя мыть посуду губками, в том числе ФИО3. Она проходит каждый день, либо через день по группам. Смотрит маркировку, порядок в шкафчике. Маркировку она сама распечатывает, чтобы помощники воспитателей наклеивали ее на инвентарь. После проведения проверки, маркировка появилась на швабре, изменилось принадлежность к группе. Санитарное состояние по-прежнему нарушается, были еще другие дисциплинарные взыскания. В её должностные обязанности входит руководство младшим обслуживающим персоналом и контроль за санитарным состоянием. Контроль санитарного состояния она проводит либо каждый день, либо через день. В группе они смотрит мойку, чистый ли пол, чтобы было не скользко. 3 декабря они зашли, увидели, что дети пьют молоко возле мойки, это небезопасно для детей, их нужно усадить. В итоге, разлили молоко, и ребенок поскользнулся прямо при них. По санитарному состоянию, смотрит помещение туалета, чтобы чисто, не было запаха. Заходит в спальню, смотрит, чтобы не было ничего лишнего на кроватях, под кроватями, в столах, чтобы было проветрено, чтобы были заправлены кровати. В данной должности она с мая 2018 года. Маркировка в группе отсутствовала, они заметили это ранее, чем 3 декабря 2018 года. В устной форме делали замечания в начале учебного года, как только группа перевелась. Истец на них не реагировала, поэтому пришлось сделать письменное замечание. Это их упущение, что ранее не делали письменные замечания. Функция маркировки инвентаря не прописана ни в одной должностной инструкции, с годами сложилось так, что помощник воспитателя работает с инвентарем, они его и маркируют. Сигнальная маркировка должна обозначать принадлежность для туалета или группе. Написано, что должна быть принадлежность. Какие слова писать на маркировке решает тот, кто маркирует. 03.12.2018 года был беспорядок, стояла коробки с чаем, банки с сахаром, стояло все в хаотичном порядке. Коробки с чаем не должно быть вообще. В данном шкафу должна находиться посуда для приема пищи сотрудников. Они обедают с детьми. Кружки были мытые. Если в шкафу находятся предметы, которые не должны там находиться, это беспорядок. 3 декабря 2018 года они пришли ближе ко 2 завтраку. Заведующая до этого там была в утренние часы. У ФИО3 рабочий день с 8.00 часов до 16.00 часов. Кроме ФИО3 имеют доступ в шкаф сотрудники этой группы - 2 воспитателя.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 31.01.2019 года (л. д. 1-2).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с БДОУ детский сад № с 23.11.2015 года, в должности помощника воспитателя, что подтверждается, приказом о приеме работника на работу от 23.11.2015 года (л.д.23), трудовым договором № от 23.11.2015 года (л.д.26-28).

В соответствии с должностной инструкцией № от 09.01.2018 года помощник воспитателя должен знать и выполнять основы гигиены и санитарии, СаНПиН (п.1.5), обязан обеспечивать санитарно-гигиенические требования (п.3.1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детский сад № работник обязан выполнять Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и локальные акты (п.6.2), работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину (п.6.3), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором (п.6.4).

Актом от 03.12.2018 года (л. д. 80) запрошена объяснительная с помощника воспитателя ФИО3 по поводу грубых нарушений СанПиНа с ее стороны. Согласно акту 03.12.2018 года после оперативного контроля санитарного состояния помещений ДОУ, проведенным заведующим МБДОУ ФИО1 в средней группе №, в которой работает ФИО3, были выявлены грубые нарушения СанПина: детская посуда моется с использованием поролоновой губки, что запрещено СанПиНом. С 01.09.2018 года до настоящего времени не сделана маркировка уборочного инвентаря для уборки в группе и туалете. Данные нарушения записаны в тетрадь санитарного состояния группы. ФИО3 написать объяснительную согласилась в течение 3 дней.

В объяснительной от 05.12.2018 года ФИО3 указала, что с замечаниями от 03.12.2018 года она не согласна, СанПин не нарушала.

На основании приказа №-ОД заведующей МБДОУ д/с №ФИО1 от 25.12.2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ д/с № (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором), п. 1.5 Должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ д/с № (знать и выполнять основы гигиены и санитарии, СаНПиН), п. 3.1 Должностной инструкции помощника воспитателя МБДОУ д/с № (обязан обеспечивать санитарно-гигиенические требования) (л. д. 8).

Из объяснительной помощника воспитателя ФИО3 следует, что замечания от 21.11.2018 года ею были выполнены и исправлены, в шкафу под мойкой она убрала, лишние губки выкинула, оставив только одну, поскольку администрация садика не предоставляет никакой ветоши для работы, ведро для мытья пола в группе она убирает в шкаф, СаНПиН не нарушала (л.д.6).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, в чем выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализируя оспариваемый приказ №-ОД от 15.12.2018 года, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка работников, заключались нарушения, допущенные ФИО3, послужившие поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют конкретные допущенные сотрудником нарушения трудовой дисциплины (факты неисполнения должностных обязанностей), в совершении которых установлена вина работника, последствия невыполнения должностных обязанностей, а также сведения о выявлении конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, принятой Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. N 678, а также Профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. N 216н помощники воспитателя не относятся к педагогическим работникам, они относятся к группе должностей работников учебно-вспомогательного персонала.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В приказе от 25.12.2018 года отсутствует указание на основание привлечения к дисциплинарной ответственности. Представленные представителем ответчика в ходе судебного заседания пояснения к приказам не могут рассматриваться судом в качестве доказательств наличия оснований для вынесения приказа работодателем 25.12.2018 года.

Акт о запросе объяснительной также не содержит указания на конкретные допущенные истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств недобросовестного исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей.

Факт мытья посуды помощником воспитателя ФИО3 не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. При проведении оперативного контроля должностными лицами не зафиксирован факт использования в работе помощником воспитателя поролоновой губки именно при мытье посуды. Совершение именно истцом действий по хранению губки непосредственно около мойки опровергается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат указание на время, дату и место фиксации отраженных на них событий, в связи с чем не могут быть расценены судом в качестве относимых доказательств.

Частичное отсутствие сигнальной маркировки не может быть вменено истцу в качестве допущенных нарушений, в связи с отсутствием возложенной как Правилами внутреннего трудового распорядка, так и должностной инструкцией помощника воспитателя обязанности по нанесению сигнальной маркировки.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудового договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были не исполнены или ненадлежащее исполнены по его вине возложенные на него трудовые обязанности, нарушены положения должностной инструкции.

Поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является виновное поведение работника, а доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и нарушении сотрудником служебной дисциплины, ответчиком суду не представлены, суд находит привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности по данному основанию незаконным.

Суд также отмечает, что примененное к ФИО3 дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного деяния.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, должен представлять ответчик.

Между тем, ответчиком то обстоятельство, что при наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений трудовой дисциплины, предшествующих изданию оспариваемого приказа, и свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям, в материалы дела представлено не было.

Приказ от 25.05.2017 года (л. д. 69) о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение графика уборки в групповом помещении старшей группы № не свидетельствует о постоянном недобросовестном отношении ФИО3 к своим должностным обязанностям. Показания свидетеля ФИО7 о ранее допускавшихся нарушениях со стороны ФИО3 не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель работает в детском саду с мая 2018 года.

При таких обстоятельствах приказ №-ОД от 25.12.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным. Признание приказа незаконным влечет правовые последствия в виде его отмены.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № от 25.12.2018 года №-ОД об объявлении выговора.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из объема и характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № от 25.12.2018 года №-ОД об объявлении выговора помощнику воспитателя ФИО3

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 25 марта 2019 года.

Судья Шадрина Е. В.