Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парафарм» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в августе 2018 года ему стало известно о том, что ответчик ООО «ПАРАФАРМ» использует его изображение в рекламе своей продукции, включая спортивное питание и спортивные добавки, такие как FITNESS/LIFE. В частности, в ряде аптек г. Пензы, в журнале «Железный мир», на своем официальном сайте ООО «ПАРАФАРМ», в информационной сети «Интернет», в социальной сети «Instagram».

Аптеки, в которых размещена рекламная продукция ответчика, обнаруженные истцом, находятся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; в гипермаркетах сети «Лента», расположенных на территории муниципального образования г. Пенза.

Как указывает истец в исковом заявлении, после детального изучения данной информации им был выяснен вопрос о том, что ответчик стал использовать его изображение и рекламу своих продуктов с его изображением в сети «Интернет» и социальной сети «Instagram». Согласно отчету «Instagram» ежемесячная аудитория этой социальной сети составляет 800 млн. активных пользователей. Следовательно, ООО «ПАРАФАРМ» использует свою рекламу с его (истцом) изображением именно с этим размахом, что наносит его правам непоправимый ущерб.

Истец указывает, что он является двукратным рекордсменом Книги рекордов Гиннеса, профессиональным каскадером, известен как Александр «Пересвет», «человек-наковальня» и «Сэм», весьма узнаваем и уважаем не только среди спортсменов, но и среди людей, не имеющих прямого отношения к спорту.

Использование его изображения происходит исключительно в коммерческом смысле, для продвижения продуктов ответчика, в целях извлечения прибыли. Более того, реклама ООО «ПАРАФАРМ» четко и без каких-либо разночтений предлагает использовать продукцию ООО «ПАРАФАРМ» для достижения таких же результатов, как у него (истца). Данная реклама недвусмысленно говорит о том, что истец добился своих спортивных результатов благодаря использованию продукции ООО «ПАРАФАРМ», что не соответствует действительности. Также указанная реклама, основываясь на его спортивных результатах, предлагает использовать эту продукцию потребителю для достижения его же успехов.

Истец полагает, что для использования его имени и изображения, ссылки на его спортивные победы и результаты, тем более рекомендации от него и т.д., в целях улучшения продаж своей продукции необходимо получение от него соответствующего согласия. Данное согласие должно быть выражено в заключении соответствующего договора, где четко должны быть прописаны права и обязанности сторон. Такого договора и иных сделок на коммерческое использование его имени и изображения он никогда с ООО «ПАРАФАРМ» не заключал. Соответственно, использование его имени и изображения в целях коммерческого продвижения своей продукции ответчиком является сугубо незаконным действием и направлено исключительно на нарушение его прав. Данные действия необоснованно связывают истца с продукцией ответчика, которая им якобы используется для достижения спортивных результатов. Более того, указывается конкретная зависимость его результатов от продукции ООО «ПАРАФАРМ».

Истец указывает, что эти обстоятельства не соответствуют действительности и наносят ему неизгладимый ущерб, так как использование каких-либо препаратов для достижения его результатов просто запрещено и невозможно.

Истец считает использование его изображения и имени в рекламных материалах неправомерным действием, влекущим неисправимые последствия для его спортивной карьеры. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях относительно заведомо незаконного использования его личной фотографии и имени в рекламном материале, связи его достижений с продукцией ООО «ПАРАФАРМ», несоответствующей действительности информации о его рекордах, основанных на применении стимулирующих препаратов ответчика.

Истец полагает, что ответчик нарушил его личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, опубликовав спорные фотографии без его согласия в рекламе своей продукции в коммерческих целях. Учитывая его популярность в спортивной среде, его спортивные достижения и результаты, уровень и значимость его побед, авторитет спортсменов и любителей спорта, которые дают ему возможность рекомендовать людям использование соответствующих препаратов и витаминов, он понес неисправимые и невосполнимые потери в части морального ущерба.

По мнению истца, надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1), поскольку согласно выписке из ЕРГЮЛ имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 150, 151, 152.1, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «О рекламе», ФИО1 просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения путем опубликования опровергающих сведений, носящих правдивый и истинный характер, и возместить ему моральный вред; взыскать с ООО «ПАРАФАРМ» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное распространение и использование имени и изображения в коммерческих целях и распространение информации, несоответствующей действительности, в размере 10 000 000 руб.; обязать ООО «ПАРАФАРМ» разместить опровержение недостоверной рекламы с указанием на незаконное использование изображения ФИО1 при отсутствии его согласия на своем официальном сайте в информационной сети «Интернет», в средствах массовой информации г. Пензы, а именно в газете «Пензенская правда», в социальной сети «Instagram», в журнале «Железный мир» и во всех аптеках по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; в гипермаркетах сети «Лента», расположенных на территории муниципального образования г. Пенза, где использовалось изображение ФИО1 в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ», а именно: «ФИО1 не давал согласия на использование своего изображения в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ»; обязать ООО «ПАРАФАРМ» разместить опровержение недостоверной рекламы с указанием на отсутствие рекомендаций ФИО1 в употреблении препаратов ООО «ПАРАФАРМ» на своем официальном сайте в информационной сети «Интернет», в средствах массовой информации г. Пензы, а именно в газете «Пензенская правда», в социальной сети «Instagram», в журнале «Железный мир» и во всех аптеках по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; в гипермаркетах сети «Лента», расположенных на территории муниципального образования г. Пенза, где использовалось изображение ФИО1 в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ», а именно: «ФИО1 никогда не рекомендовал употреблять препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ»; обязать ООО «ПАРАФАРМ» разместить опровержение недостоверной рекламы с указанием на употребление ФИО1 препаратов ООО «ПАРАФАРМ» при достижении спортивных результатов на своем официальном сайте в информационной сети «Интернет», в средствах массовой информации г. Пензы, а именно в газете «Пензенская правда», в социальной сети «Instagram», в журнале «Железный мир» и во всех аптеках по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; в гипермаркетах сети «Лента», расположенных на территории муниципального образования г. Пенза, где использовалось изображение ФИО1 в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ», а именно: «Не соответствует действительности, что ФИО1 для достижения спортивных результатов употреблял препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ». ФИО1 никогда не употреблял препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ», для достижения своих спортивных результатов».

В письменном заявлении от 19 февраля 2019 года представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования изменили, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие или создающие угрозу его нарушения, обязав ООО «ПАРАФАРМ» опубликовать на своих официальных сайтах http://parapharm-russia.ru/ и https://leveton.su в информационной сети «Интернет», в средствах массовой информации г. Пензы, а именно: в газете «Пензенская правда», в социальной сети «Instagram», в журнале «Железный мир» и во всех аптеках по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; в гипермаркетах сети «Лента», расположенных на территории муниципального образования г. Пенза, где использовалось изображение ФИО1 в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ», опровержение недостоверной рекламы с указанием на незаконное использование изображения ФИО1 при отсутствии его согласия, а именно: «ФИО1 не давал согласия на использование своего изображения в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ»; опровержение недостоверной рекламы с указанием на отсутствие рекомендаций ФИО1 в употреблении препаратов ООО «ПАРАФАРМ» а именно: «ФИО1 никогда не рекомендовал употреблять препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ»; опровержение недостоверной рекламы с указанием на употребление ФИО1 препаратов ООО «ПАРАФАРМ» при достижении спортивных результатов, а именно: «Не соответствует действительности, что ФИО1 для достижения спортивных результатов употреблял препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ». ФИО1 никогда не употреблял препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ», для достижения своих спортивных результатов»; взыскать с ООО «ПАРАФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное распространение и использование имени и изображения в коммерческих целях и распространение информации, несоответствующей действительности, в размере 10 000 000 руб. (л.д.69-71 т.1).

В письменном заявлении от 26 февраля 2019 года представители истца вновь уточнили исковые требования, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозу его нарушения, обязав ООО «ПАРАФАРМ» опубликовать на своих официальных сайтах: http://parapharm-russia.ru/ и https://leveton.su в информационной сети «Интернет»; в средствах массовой информации г. Пензы, а именно в газете «Пензенская правда» - на первой странице газеты темным шрифтом не менее 5 мм, в социальной сети «Instagram» на официальной странице ООО «ПАРАФАРМ», в журнале «Железный мир» - темным шрифтом, не менее 5 мм, на белом фоне на первой странице, во всех аптеках по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в гипермаркетах сети «Лента», расположенных на территории муниципального образования г. Пенза, где использовалось изображение ФИО1 в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ» - на информационном стенде с рекламными буклетами в виде рекламных буклетов размером А4 темным шрифтом не менее 5 мм на белом фоне, в количестве не менее 20 штук в каждой аптеке, опровержение недостоверной рекламы с указанием на незаконное использование изображения ФИО1 при отсутствии его согласия, используя следующий текст: «ФИО1 не является официальным лицом продукции ООО «ПАРАФАРМ» и не давал согласия на использование своего изображения в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ»; опровержение недостоверной рекламы с указанием на отсутствие рекомендаций ФИО1 в употреблении препаратов ООО «ПАРАФАРМ», используя следующий текст: «ФИО1 никогда не рекомендовал употреблять препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ»: опровержение недостоверной рекламы с указанием на употребление ФИО1 препаратов ООО «ПАРАФАРМ» при достижении спортивных результатов, используя следующий текст: «Не соответствует действительности, что ФИО1 для достижения спортивных результатов употреблял препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ». ФИО1 никогда не употреблял препараты, производимые ООО «ПАРАФАРМ», для достижения своих спортивных результатов; взыскать с ООО «ПАРАФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное распространение и использование имени и изображения в коммерческих целях и распространение информации, несоответствующей действительности, в размере 10 000 000 руб. (л.д.86-88 т.1).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании 18 марта 2019 года увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 13 000 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала (л.д.160 т.1).

В письменном заявлении от 2 апреля 2019 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, уточнила исковые требования, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозу его нарушения, обязав ООО «ПАРАФАРМ» опубликовать на своих официальных сайтах http://parapharm-russia.ru/, https://www.secret-dolgolet.ru/ и https://leveton.su в информационной сети «Интернет» десятым шрифтом опровержение недостоверной рекламы с указанием на незаконное использование изображения ФИО1 при отсутствии его согласия, используя следующий текст: «ФИО1 не является официальным лицом продукции ООО «ПАРАФАРМ» и не давал согласия на использование своего изображения в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ» и «ФИО1 не давал согласия на использование своего изображения в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ» в журнале «Железный мир» выпуск №04/2017 и выпуск №05-06/2017»; обязав ООО «ПАРАФАРМ» опубликовать в средствах массовой информации г. Пензы, а именно, в газете «Пензенская правда», на первой странице газеты темным шрифтом не менее 5 мм опровержение недостоверной рекламы с указанием на незаконное использование изображения ФИО1 при отсутствии его согласия, используя следующий текст: «ФИО1 не является официальным лицом продукции ООО «ПАРАФАРМ» и не давал согласия на использование своего изображения в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ»; взыскать с ООО «ПАРАФАРМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное распространение и использование имени и изображения в коммерческих целях и распространение информации, несоответствующей действительности, в размере 13 000 000 руб. (л.д.183-186 т.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1) – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьих лиц ООО «ПАРАФАРМ» ИНН 2), ООО ТД «ПАРАФАРМ+» - ФИО4, действующий на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Из существа заявленных требований следует, что права истца нарушены размещением без его согласия его изображения в целях рекламы продукции ООО «ПАРАФАРМ» на официальных сайтах ответчика: http://parapharm-russia.ru/, https://www.secret-dolgolet.ru/ и https://leveton.su в информационной сети «Интернет» и в журнале «Железный мир» выпуск №04/2017 и выпуск №05-06/2017».

Обращаясь с названным иском в суд, истец полагает, что восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозу его нарушения необходимо путем размещения в газете «Пензенская правда» и на сайтах http://parapharm-russia.ru/, https://www.secret-dolgolet.ru/ и https://leveton.su в информационной сети «Интернет» опровержения недостоверной рекламы с указанием на незаконное использование изображения ФИО1, при отсутствии его согласия, в рекламе продукции ООО «ПАРАФАРМ»; а также путем взыскания с ООО «ПАРАФАРМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное распространение и использование имени и изображения в коммерческих целях и распространение информации, несоответствующей действительности, в размере 13 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно в журнале «Железный мир» было опубликовано изображение ФИО1, его фамилия и имя в контексте рекламы спортивного питания и спортивных добавок «FITNESS/LIFE»: MEMO-VIT, LEVETONXXL, GOLDHEALER, MEZI-VIT, EROMAX, HONDRO-VIT, ECDISTON, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпусками №04/2017 и №05-06/2017 журнала «Железный мир».

Также установлено и не оспаривалось ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1), что производителем указанного спортивного питания и спортивных добавок является ответчик.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, доказательств использования изображения и имени истца для рекламы своей продукции непосредственно ответчиком - ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1) ФИО1 суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1), поскольку согласно выписке из ЕРГЮЛ имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, суд признает несостоятельным. Факт осуществления лицом фармацевтической деятельности сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в контексте вышеуказанных исковых требований.

Кроме того, из сообщения Министерства здравоохранения Пензенской области от 21 марта 2019 года, следует, что действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 16 ноября 2010 года, предоставленной ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1), прекращено приказом Министерства от 17 марта 2015 года. В отношении биологически активных добавок лицензия не выдается (л.д.248 т.1, л.д.101 т.2).

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем ответчике последним представлены платежные поручения №55 от 17 апреля 2017 года и №125 от 26 мая 2017 года, согласно которым денежные средства за услуги рекламы ООО «Айрон Медиа Групп», являющемуся учредителем журнала «Железный мир», были перечислены ООО ТД «ПАРАФАРМ» (л.д.189, 190 т.1); договор о сотрудничестве, заключенный 9 января 2017 года между ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 2) и ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1), по условиям которого стороны берут на себя обязательство оказывать взаимную помощь в продвижении фармацевтической продукции, выпускаемой ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1) (л.д.191 т.2); аналогичный договор 9 января 2018 года между ООО ТД «ПАРАФАРМ+» и ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1) (л.д.191 т.1).

Проверяя довод истца о размещении его изображения на официальных сайтах ответчика: http://parapharm-russia.ru/, https://www.secret-dolgolet.ru/ и https://leveton.su, судом установлено, что владельцем указанных интернет-сайтов ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1) не является, что подтверждается сведениями сервиса «Whois», а также приобщенными стороной ответчика к материалам дела сведениями АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», справкой ООО «Регистратор Р01», договором №358633 об оказании услуг от 26 октября 2017 года, актом от 3 мая 2018 года об оказании услуг по договору 290135/NIC-D от 28 апреля 2011 года и платежными поручениями об оплате за регистрацию и продление домена.

Кроме того, обстоятельств использования изображения ФИО1 без согласия последнего на страницах вышеуказанных интернет-сайтов в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 1 апреля 2019 года (л.д.190-194 т.2) не содержит изображения истца и факт использования ответчиком его изображения в рекламных целях не подтверждает.

Таким образом, истцом не доказан факт использования его изображения и имени ответчиком ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1) в рекламных целях своей продукции.

При этом судом установлено, что 26 января 2017 года между ФИО1 и третьим лицом ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 2) был заключен контракт о спонсорстве, согласно условиям которого спортсмен обязуется рекламировать продукцию ООО «ПАРАФАРМ» (л.д.91-93 т.1). В процессе судебного разбирательства стороной истца факт подписания ФИО1 указанного контракта не опровергнут.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1) заявлены необоснованно, поскольку нарушение им прав ФИО1 не установлено.

В процессе судебного разбирательства сторона истца настаивала на рассмотрении иска к ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1), не согласившись на замену ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств использования изображения и имени истца для рекламы своей продукции непосредственно ООО «ПАРАФАРМ» (ИНН 1), правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к заявленному ответчику отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парафарм» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья И.Б.Егорова