Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечекиной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе,

установил:

Чечекина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ее на другую нижеоплачиваемую должность в рамках мероприятий по сокращению штатов, восстановлении на работе в должности начальника финансово-экономического отдела аппарата управления Смоленского ТПО Московского филиала ОА «Железнодорожная торговая компания».

В обоснование своих требований истец указала, что необоснованно была переведена на нижеоплачиваемую должность секретаря, фактически сокращение штатов в организации не проводилось, действия ответчика носили дискриминационный характер, при переводе ее на должность секретаря в связи с сокращением численности (штата) работников не была соблюдена процедура согласования сокращения с профсоюзной организацией, необоснованно ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакансии.

В уточненном иске Чечекина И.В. указала, что ответчиком необоснованно не были ей предложены вакантные должности агента по снабжению и технолога, что существенно нарушило ее право при переводе ее на нижеоплачиваемую должность секретаря (л.д.144-145).

Чечекина И.В. и ее представитель Гунченков Б.Г. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» Якушенков П.М. в судебном заседании иск не признал, указав на законность процедуры сокращения должности и перевода истца на другую должность, ввиду отсутствия в штатном расписании иных должностей, которые могли быть предложены для замещения в соответствии с ее квалификацией (л.д.44-47).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полгавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что Чечекина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника финансово-экономического отдела аппарата управления Смоленского ТПО Московского филиала ОА «Железнодорожная торговая компания».

Истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи о сокращением занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23, 75).

Чечекина И.В. на основании приказа начальника Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№, с ее письменного согласия, была переведена на должность секретаря аппарата управления с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 15,16, 61, 76, 78).

Приказом и.о. директора Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Московского филиала ОА «Железнодорожная торговая компания». Согласно приказу были выведены из структурного подразделения аппарата управления Смоленского ТПО две штатные единицы заместителя ТПО и одна штатная единица начальника финансово-экономического отдела с должностным окладом <данные изъяты> (л.д.72, 158).

Приказом Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ из структурного подразделения аппарата управления Смоленского ТПО с ДД.ММ.ГГГГ выведены штатная единица начальника финансово-экономического отдела, штатные единицы заместителя начальника ТПО (л.д. 6, 72).

Указанные изменения были внесены в ранее изданный приказ АО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания Московского филиала АО «ЖТК» №11 с составом <данные изъяты> штатных единицы, с месячным фондом заработной платы <данные изъяты> (л.д.73).

Ответчиком в адрес СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска» было направлено письменное сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ намечается осуществление мероприятия по сокращению штата работников и возможном расторжении трудовых договоров (л.д.70).

Доводы истца о нарушении установленного порядка осуществления сокращения штата работников со ссылкой на то, что структура организации после проведения организационно-штатных мероприятий не изменилась опровергается указанными документами.

Факт действительного сокращения должности истца подтверждается представленными ответчиком приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выписками из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что общее количество штатных единиц после проведения организационно-штатных мероприятий изменилось, замещаемая истцом должность начальника финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствует (л.д.81-84; 146-153).

Истцу в связи организационно-штатными мероприятиями по сокращению штатов были предложены вакантные нижеоплачиваемые должности – секретаря, кассира торгового зала 2 разряда, уборщика производственных помещений, мойщика посуды, с указанием на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

В своем исковом заявлении истец в обоснование требований ссылается на то, обстоятельство, что ей не были предложены имеющиеся на момент сокращения вакантные должности агента по снабжению и технолога, требующие более высокую квалификацию по сравнению с должностью секретаря. При этом истец указала, что должность технолога была предложена кандидату, равно как и она не имеющему соответствующего уровня образования и опыта работы.

Как усматривается из материалов дела, Чечекина И.В. имеет среднее техническое образование по специальности «бухгалтерский учет в торговле», ей присвоена квалификация «бухгалтер», истец имеет опыт работы по указанной специальности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Работодатель предложил Чечекиной И.В., все имеющиеся у него вакантные должности, исходя из уровня квалификации истца на момент сокращения, ее образования, профессиональных навыков и опыта работы. Оснований предлагать должности: технолога и агента по снабжению продуктами питания линейных станций база ст. Вязьма у работодателя не имелось.

Истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности технолога.

Представленной в материалы дела должностной инструкцией технолога Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» предусмотрено, что на указанную должность принимаются лица, имеющие высшее и среднее профессиональное образование по специальности «технолог», «технология продукции общественного питания» с опытом работы не менее одного года (л.д. 52-54).

Действия ответчика Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» были основаны на несоответствии истца вакантному рабочему месту технолога ввиду отсутствия у истца необходимого образования по специальности «технолог», «технология продукции общественного питания» и квалификации по должности технолога.

Ответчик вправе был не предлагать вакансию технолога Чечекиной И.В., которая не может занимать эту должность вследствие отсутствия квалификации и опыта работы по этой должности. Доводы истца о том, что на эту должность ответчиком был временно принят работник, не соответствующий предъявляемым требованиям, судом не принимаются во внимание, поскольку оценке подлежит профессиональная квалификация самого истца.

К кандидатам на занятие вакантной должности агента по снабжению продуктами питания линейных станций база ст. Вязьма предъявляются требования относительно наличия образования не ниже среднего специального, а также права управления транспортным средством не ниже категории «В» (л.д. 55).

Доводы истца о том, что работодатель должен был предложить ей вакансию агента по снабжению продуктами питания линейных станции база ст.Вязьма, не может быть признаны состоятельным, поскольку обязанности предлагать истцу указанную должностную ставку у ответчика не имелось, поскольку эта ставка введена в структурном подразделении Московского филиала АО «ЖТК», расположенном в другой местности (что истец не оспаривала), в то время как ни коллективным договором, ни трудовым договором между сторонами обязанность ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях не установлена (л.д.12-14, 19-21).

При этом довод истца о том, что несмотря на отсутствие у работодателя указанной обязанности, иным лицам предлагалась эта вакансии при последующем сокращении штатов, о незаконности перевода истца на другую должность не свидетельствует.

Законом (ч. 1 ст. 82 ТК РФ) предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что такое уведомление о предстоящем сокращении численности штата было направлено профсоюзному органу – Профкому Смоленского ТПО Московского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ, обращение с проектом штатного расписания, предложениях о вакансиях, сведениях о высвобождаемых работниках, копией письма к ОГУП «Центр занятости населения г. Смоленска» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,74).

В адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ поступило мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии с принятым решением о сокращении Чечекиной И.В. с занимаемой должности (л.д. 69).

Профкомом первичной профсоюзной организации в установленный законом срок представлено мотивированное мнение по вопросу сокращения должностей.

С учетом изложенного следует согласиться, что предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса в рассматриваемой ситуации ответчиком выполнена. Нарушений установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, не установлено, оснований для рассмотрения преимущественного права на оставление на работе у ответчика не имелось, что истцом по существу не оспаривалось.

Довод истца о том, что ее увольнение носило дискриминационный характер является несостоятельным. Доказательств нарушения работодателем при принятии решения об увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда истцом не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах в иске Чечекиной И. В. к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Чечекиной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в лице Московского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.