Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, третье лицо – ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества получили супруга наследодателя ФИО1 (9/12 долей), дочь ФИО3. (1/12 доля), несовершеннолетний сын наследодателя ФИО 1 (1/12 доля), мать наследодателя ФИО5 (1/12 доля), которая впоследствии распорядилась частью своей доли.

Общая собственность на перечисленное выше недвижимое имущество с ФИО5 и ФИО6 прекращена на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является собственником 10/12 долей в праве на оставшееся после смерти наследодателя недвижимое имущество, 1/12 доля принадлежит её дочери, а 1/12 доля – несовершеннолетнему ФИО 1., который членом её семьи не является, в доме никогда не проживал, интереса в его использовании не имеет.

В этой связи, указывая на то, что выдел в натуре принадлежащей ФИО 1 1/12 доли невозможен и соглашение о выкупной стоимости указанной доли с законным представителем несовершеннолетнего собственника не достигнуто, ФИО1 просила суд признать 1/12 долю ФИО 1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> незначительной, определить размер компенсации за данное имущество в сумме 400000 рублей, взыскав её в пользу ФИО 1., прекратить право общей долевой собственности ФИО 1 на перечисленное недвижимое имущество и признать за нею право собственности на принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество (л.д. 39-41).

В судебное заседание ФИО1, являющаяся также законным представителем ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая от имени истца и третьего лица на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом выводов судебного эксперта, определившего рыночную стоимость принадлежащей ФИО 1. доли в праве на спорную недвижимость.

Законный представитель ФИО 1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 135-137).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>.

В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники, в том числе, ФИО 1 (несовершеннолетний сын наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и ФИО1 (супруга наследодателя и наследник по завещанию).

Доля ФИО 1. в праве на недвижимое имущество определена в размере 1/12, что подтверждается выданными ему свидетельствами о праве на наследство по закону.

Доля ФИО1 составила 9/12 долей, однако в результате заключенных с матерью наследодателя ФИО5 и ФИО9 мировых соглашений, утвержденных определениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, в рамках которых стороны согласовали размер компенсации за 1/12 долю, была увеличена до 10/12 долей.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками 11/12 долей в праве не недвижимое имущество по <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу (<адрес>).

Между тем, ФИО 1 членом семьи истицы никогда не являлся, в доме по <адрес>, не проживал, убедительных доказательств обратному ответчиком не представлено.

Более того, отсутствие у несовершеннолетнего собственника в лице законного представителя намерения использовать по назначению наследственное имущество и принятие мер для его отчуждения подтверждается обращением ФИО2. к ФИО1 и иным участникам общей долевой собственности с предложением о продажи 1/12 доли за 2000000 рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза».

По выводам эксперта, отраженным в заключении, стоимость 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, а также на смежный участок по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО 1, составляет 443816 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения, указанная стоимость определена с учетом фактического включения земельного участка по адресу: <адрес> 16 в состав единого объекта недвижимости, а также с учетом того обстоятельства, что 1/12 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной и возможность её выдела в натуре отсутствует.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, проведенное исследование основано на результатах непосредственного осмотра объекта общей собственности, а заключение содержит указание на примененные методы исследования.

Кроме того, определенная экспертом стоимость 1/12 доли соотносится с размером компенсации в сумме 400000 рублей, выплаченной ФИО5 и ФИО9 по условиям мировых соглашений (л.д. 69-75).

Принимая решение по делу, суд, основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, исходит из того, что участники спора членами одной семьи не являются, вместе никогда не проживали, в доме зарегистрированы и постоянно проживают супруга наследодателя ФИО1 и их дочь ФИО3 выдел принадлежащей ФИО 1 доли в натуре невозможен и, кроме того, интереса в использовании данной доли его законный представитель не имеет, сразу после оформления прав на наследство предложив участникам общей собственность выкупить долю ФИО 1 за 2000000 рублей.

При таком положении, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о наличии оснований для признания доли ФИО 1. в праве на недвижимое имущество, вошедшее в состав наследства, незначительной, прекращении права собственности ФИО 1. на 1/12 долю с выплатой ему компенсации в счет стоимости доли в сумме 443816 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего, чем будут нарушены его права и законные интересы, подлежат отклонению, поскольку в счет доли недвижимости, выдел в натуре которой невозможен, несовершеннолетнему причитается денежная компенсация, а, следовательно, уменьшение имущества несовершеннолетнего ФИО 1 не произойдет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/12 долю ФИО 1 в праве на недвижимое имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> незначительной, прекратить право общей долей собственности ФИО 1 на данное имущество.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсацию за 1/12 долю в праве на перечисленные объекты недвижимости в размере 443816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 27 мая 2019 года.