Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «№ отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «№ отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20624 рубля 62 копейки и процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 445 рублей 20 копеек (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 увеличил исковые требования и просил суд, кроме ранее заявленных требований, взыскать с ответчика ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ответчика ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и представительству в суде в размере 5000 рублей (л.д. 229).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя пожарного автомобиля с должностным окладом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5854 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 6206 рублей. В период действия трудового договора выполнял сверхурочную работу. В частности в ДД.ММ.ГГГГ году отработал сверхурочно: в январе - 64 часа, в феврале - 9 часов, в марте - 25 часов, в июне - 25 часов, в ноябре - 24 часа, в декабре - 17 часов; в ДД.ММ.ГГГГ: в январе - 40 часов, в феврале - 9 часов, в мае - 33 часа, в июне - 41 час. Однако, выполненная сверхурочная работа не была оплачена работодателем. В связи с чем истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения со стороны работодателя. По факту неоплаты сверхурочных часов в мае и июне ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выдано предписание с требованием произвести соответствующие выплаты с учетом положений ст. 236 ТК РФ, по вопросу взыскания невыплаченных сумм за предыдущие месяцы истцу было рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была перечислена заработная плата за сверхурочную работу в мае и июне ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2712 рублей 22 копейки. Однако, эта оплата произведена в размере должностного оклада, без учета повышающего коэффициента, установленного ст. 152 ТК РФ, вследствие чего за май-июнь ДД.ММ.ГГГГ истцу было недоплачено 3437 рублей 34 копейки. Общая сумма невыплаченных истцу за сверхурочную работу денежных средств составляет в настоящее время 20624 рубля 62 копейки. С учетом положений ст. 140 ТК РФ ответчик также обязан выплатить проценты за задержку выплаты вышеуказанных сумм в размере 445 рублей 20 копеек. Действиями ответчика, нарушившего трудовые права, истцу были причинены нравственные страдания. При увольнении все суммы, причитающиеся к выплате, истцу выплачены не были, длительное время и безуспешно он пытался решить вопрос о выплате данных сумм во внесудебном порядке, был вынужден обращаться в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, затем в суд. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20624 рубля 62 копейки, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 445 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей (л.д. 2, 143, 229).

В ходе судебного заседания истец ФИО4 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 пояснил, что отгулы, имевшие место в период ДД.ММ.ГГГГ годов, были предоставлены ему за переработку, имевшую место до сентября ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в Государственном учреждении «№ пожарная часть федеральной противопожарной службы по Ивановской области».

Представитель истца ФИО1 пояснил, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ивановской области был представлен откорректированный расчет сверхурочных часов истца, с которым он полностью согласен. Трехгодичный период предоставления отгулов в данном случае применяться не может. Доказательств предоставления истцу отгулов за переработку в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Порядок введения суммированного учета рабочего времени в соответствии со ст. 104 ТК РФ устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а не Коллективным договором. В связи с чем установление порядка введения в ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» суммированного учета рабочего времени за квартал Коллективным договором является незаконным.

Представители ответчика ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» ФИО2 и ФИО3 возражают против заявленных исковых требований.

ФИО2, являющийся начальником ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» (л.д. 211), пояснил, что он не согласен с Предписанием Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это не обжаловал данное предписание и более того дал распоряжение о выплате задолженности истцу за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ, установленной данным документом. Считает, что на дату увольнения у истца отсутствуют неоплаченные отработанные сверхурочные часы, поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялись отгулы за все переработанное время, в некоторых случаях при отсутствии переработки в счет будущих сверхурочных часов по личному заявлению. Он не учитывает сроков давности и предоставляет отгулы и через год и через два при наличии переработки.

ФИО3, являющийся заместителем начальника ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», пояснил, что по просьбе работников они всегда «идут навстречу» и при наличии возможности предоставляют отгулы. Часть отгулов предоставляется в счет будущей переработки. Именно он занимается заполнением табелей учета рабочего времени. Указанные отгулы в табелях он отмечает, «ставя количество часов отгула, обведенное в кружочек».

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588 н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя пожарного автомобиля, имел суточный режим работы: 1 сутки – дежурство, 3 суток – отдых, ему был установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5160 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 5854 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 6206 рублей, а также оплата работы в праздничные дни в двойном размере. Уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Государственным учреждением «№ отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее ГУ «№ ОФПС по Ивановской области») и ФИО4 (л.д. 7), Дополнительными соглашениями к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГУ ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» (л.д. 31-35), трудовой книжкой ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В соответствии с обращением ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, последней проведена проверка ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» по факту нарушения трудового законодательства. По результатам данной проверки составлен Акт проверки и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154), согласно которым выявлено наличие неоплаченной сверхурочной работы у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ: в январе - 64 часа, в феврале - 9 часов, в марте - 25 часов, в июне - 25 часов, в ноябре - 24 часа, в декабре - 17 часов; ДД.ММ.ГГГГ: в январе - 40 часов, в феврале - 9 часов, в мае - 33 часа, в июне - 41 час, в связи с чем ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» обязано устранить нарушения ст. 152 ТК РФ, начислить и выплатить ФИО4 заработную плату за май и июнь ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) … в организации в целом … не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. … Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7.2.3 Коллективного договора ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» на ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-54), в связи с особым режимом работы работникам структурных подразделений ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», несущим суточное дежурство, устанавливается суммированный учет рабочего времени за квартал. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Аналогичный учет рабочего времени был предусмотрен и п. 7.2.3 Коллективного договора ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» на ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-186). Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ФГКУ«№ ОФПС по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 132-136) и Планом внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ГУ «№ ОФПС по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-191) порядок введения суммированного учета рабочего времени не установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля Главный государственный инспектор Государственной инспекцией труда в Ивановской области ФИО6, проводивший проверку ФГКУ «5 ОФПС по Ивановской области» по обращению ФИО4, пояснил, что им при проведении указанной проверки не учитывался суммированный учет рабочего времени за квартал, поскольку данное обстоятельство отсутствовало в Правилах внутреннего трудового распорядка проверяемого учреждения, а в других документах он данное условие не искал. При этом при наличии порядка суммированного учета рабочего времени за квартал, закрепленного Коллективным договором ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» на ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязательно должен быть учтен при расчете сверхурочной работы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 - главный бухгалтер ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», пояснила, что в ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» применяется суммированный учет рабочего времени за квартал, порядок введения которого установлен Коллективным договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для работников ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», несущих суточное дежурство, в том числе и для истца в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени за квартал. Установление порядка введения суммированного учета рабочего времени не Правилами внутреннего трудового распорядка, а Коллективным договором является нарушением требований ст. 104 ТК РФ, но не может являться основанием для не применения данного порядка при учете сверхурочной работы. В связи с чем расчет сверхурочных часов в данном случае должен определяться не помесячно, а поквартально, что не было учтено Государственной инспекцией труда в Ивановской области при проведении проверки по обращению ФИО4.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: … работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «№ ОФПС по Ивановской области» и ФИО4 (л.д. 7), работнику устанавливается: надбавка (доплата и другие выплаты в процентах к ставке, оклад) - работа в праздничные дни в двойном размере.

Согласно Расчетных ведомостей ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), январь, май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 168-169), истцу произведено начисление по «оплате праздничных дней», за январь ДД.ММ.ГГГГ - 32 часа, февраль ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов, январь ДД.ММ.ГГГГ - 48 часов, май ДД.ММ.ГГГГ - 16 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекцией труда в Ивановской области ФИО6, проводивший проверку ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» по обращению ФИО4, пояснил, что им при проведении указанной проверки и расчете сверхурочной работы истца не учитывались праздничные дни, оплаченные в двойном размере. При этом при наличии таковых, они обязательно должны быть учтены при расчете сверхурочной работы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 - главный бухгалтер ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», пояснила, что при расчете сверхурочной работы подлежат учету праздничные дни, поскольку они оплачиваются в двойном размере. Время работы в указанные дни должно быть вычтено из переработки, поскольку в противном случае получится оплата в тройном размере, что не предусмотрено трудовым законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу за заявленный период с января ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ работодателем в двойном размере произведена оплата праздничных дней в количестве 112 часов (32 часа в январе ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов в феврале ДД.ММ.ГГГГ, 48 часов в январе ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов в мае ДД.ММ.ГГГГ). Трудовым законодательством Российской Федерации оплата труда в тройном размере не предусмотрена. В связи с чем расчет сверхурочных часов в данном случае должен определяться с учетом оплаченных в двойном размере праздничных дней, то есть праздничные дни подлежат вычету из общего количества сверхурочных часов за квартал, что не было учтено Государственной инспекцией труда в Ивановской области при проведении проверки по обращению ФИО4.

В связи с выявленными нарушениями при проведении проверки ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», допущенными Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6, последним была произведена корректировка расчета сверхурочных часов, отработанных истцом, и представлена справка-расчет (л.д. 155-156), согласно которой выявлено наличие сверхурочной работы у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ: 1 квартал - 50 часов, 2 квартал - 123 часа, 3 квартал - 133 часа, 4 квартал - 81 час; в ДД.ММ.ГГГГ: 1 квартал - 66 часов, 2 квартал - 107 часов. При этом в данной справке отмечено, что в ходе проведения проверки факт предоставления ФИО4 дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ годах документального подтверждения не нашел.

По мнению суда данный расчет не соответствует реальному наличию сверхурочной работы у ФИО4, поскольку при его производстве в качестве фактически отработанного времени истцом учитывались дни отгулов, а именно 48 часов - 2 и ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов - ДД.ММ.ГГГГ, 24 часа ДД.ММ.ГГГГ и 72 часа - 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а всего 152 часа, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6. Указанное стало возможным вследствие неправильного заполнения ответчиком табелей учета использования рабочего времени, а именно вместо отметки отгула имеет место указание часов работы, «обведенных в круг». При этом судом установлено наличие у истца отгулов в указанные дни на основании заявлений последнего на предоставление отгулов на имя начальника ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162), нарядов на службу ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» (л.д. 194-200); показаний представителя ответчика ФИО3 и истца ФИО4, пояснивших, что в указанные дни последний не работал, а находился в отгулах в счет переработки; показаний свидетеля ФИО5 - главного бухгалтерам ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», пояснившей, что при начислении заработной платы истца ею учитывались представленные заявления о предоставлении отгулов, как исполненные.

Кроме того, при расчете нормы рабочего времени для истца в периоды, когда истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска и больничные, а именно апрель - май ДД.ММ.ГГГГ года (государственный отпуск с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), июль - октябрь ДД.ММ.ГГГГ года (больничные с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ), март - апрель ДД.ММ.ГГГГ года (государственный отпуск с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ), Государственной инспекцией труда в Ивановской области производился учет количества календарных дней нахождения в отпусках и на больничных, сумма которых вычиталась из нормы рабочего времени по производственному календарю при 40 часовой рабочей неделе, в которой учитываются только рабочие дни, что недопустимо. При этом не учитывались Приказы о предоставлении отпуска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, 218), протоколы заседаний комиссии по социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219, 221, 223) и больничные листы истца (л.д. 220, 222, 224), уточняющие данные табелей учета использования рабочего времени (л.д. 87-122), которые не всегда были заполнены корректно в плане начала и окончания периодов отпусков и больничных. В связи с указанным нарушением норма рабочего времени для истца была занижена, что значительно увеличило количество сверхурочной работы при вычитании указанной нормы из фактически отработанного времени.

Необходимость учета количества рабочих дней нахождения в отпусках и на больничных при определении нормы рабочего времени подтверждена и показаниями свидетеля ФИО5 - главного бухгалтера ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области».

По изложенным причинам суд не может принять во внимание справку-расчет Государственной инспекции труда в Ивановской области (л.д. 155-156).

В соответствии со справкой-расчетом рабочего времени ФИО4 (л.д. 228), предоставленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие сверхурочной работы у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году - 68 часов, из них: 1 квартал - 2 часа, 2 квартал - 9 часов, 3 квартал - 8 часов, 4 квартал - 49 часов; в ДД.ММ.ГГГГ году - 74 часа, из них: 2 квартал - 74 часа, 1 квартал - недоработка 78 часов. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ годов - 142 часа переработки (2+9+8+49=68+74=142).

Указанный расчет проверен судом и является верным.

На основании данных, содержащихся в Табелях учета рабочего времени за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87-122), производственных календарях на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 236-239), Приказах о предоставлении отпуска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, 218), протоколах заседаний комиссии по социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219, 221, 223), больничных листах истца (л.д. 220, 222, 224), заявлениях истца на предоставление отгулов (л.д. 158-162), нарядах на службу (л.д. 194-200), расчетных ведомостях ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года и январь, май ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 164-169), в том числе и о количестве фактически отработанных часов, праздничных дней и отгулов, норме рабочего времени:

- за ДД.ММ.ГГГГ год норма рабочего времени истца составила за 1 квартал 454 часа (128+159+167=454), за 2 квартал 247 часов (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (40+48+159=247), за 3 квартал 240 часов (больничный с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ) (96+144+0=240), за 4 квартал 399 часов (больничный с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ) (64+168+167=399). ФИО4 фактически отработано в 1 квартале 504 часа из них 48 часов праздничных (504-48=456), во 2 квартале 256 часов, в 3 квартале 248 часов, в 4 квартале 448 часов. В связи с чем переработка истца за ДД.ММ.ГГГГ год составила: 1 квартал - 2 часа, 2 квартал - 9 часов, 3 квартал - 8 часов, 4 квартал - 49 часов, а всего 68 часов;

- за ДД.ММ.ГГГГ год норма рабочего времени истца составила в 1 квартале 350 часов (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ) (136+159+55=350), во 2 квартале 366 часов (отпуск по ДД.ММ.ГГГГ) (72+143+151=366). ФИО4 фактически отработано в 1 квартале 320 часов из них 48 часов праздничных (320-48=272), во 2 квартале 456 часов из них 16 часов праздничных (456-16=440). В связи с чем переработка истца за ДД.ММ.ГГГГ год составила 74 часа. Всего за указанный период - 142 часа переработки.

Суд считает необходимым принять во внимание расчет количества сверхурочных часов, отработанных ФИО4 (л.д. 228), предоставленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем учтены все необходимые требования, а именно суммированный учет рабочего времени за квартал, оплата праздничных дней, фактически отработанное истцом время без учета отгулов, норма рабочего времени истца, определяемая с учетом количества рабочих дней нахождения истца в отпусках и на больничных.

В связи с чем общее количество сверхурочных часов, отработанных истцом за заявленный период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, составляет - 142 часа, из них за ДД.ММ.ГГГГ год - 68 часов, за ДД.ММ.ГГГГ год - 74 часа.

При этом судом установлено, что за указанный период истец изъявлял желание на предоставление отгулов в счет переработки, что подтверждается заявлениями истца на предоставление отгулов на имя начальника ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» 2 и ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 24 часа, 1 и ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа, на ДД.ММ.ГГГГ на 24 часа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 158-162), и ему на основании указанных заявлений предоставлялись отгулы, что подтверждается нарядами на службу ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» (л.д. 194-200); показаниями свидетеля ФИО5 - главного бухгалтерам ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», пояснившей, что ею при начислении заработной платы истцу учитывались отгулы в указанные дни; показаниями представителя ответчика ФИО3; и не оспаривается самим истцом, пояснившим, что в указанные дни он не работал, а находился в отгуле. Общее количество отгулов, предоставленных истцу за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 152 часа, из них за ДД.ММ.ГГГГ год - 56 часов и за ДД.ММ.ГГГГ год - 96 часов, что полностью компенсирует имеющуюся сверхурочную работу истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание показания представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 о том, что ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» своим работникам предоставляет отгулы без учета каких либо временных рамок за любые периоды работы в ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», а также и в счет будущей переработки, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20624 рубля 62 копейки, и как следствие о взыскании процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 445 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом рассматривался вопрос о возможности предоставления дополнительного времени отдыха истцу в ДД.ММ.ГГГГ годах за переработку, имеющую место в ДД.ММ.ГГГГ годах.

В соответствии со справкой-расчетом рабочего времени ФИО4 (л.д. 227), предоставленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие сверхурочной работы у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году - 16 часов: 3 квартал - 16 часов; в ДД.ММ.ГГГГ году - 64 часа: 2 квартал - 40 часов, 3 квартал - 24 часа. Общая переработка составила 16+40+24=80 часов. При этом имела место недоработка в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года - 134 часа; в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года - 54 часа, в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года - 16 часов, всего недоработка составила 204 часа. Указанный расчет проверен судом и является верным.

На основании данных, содержащихся в Табелях учета использования рабочего времени за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-86), производственных календарях на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 232-235), Приказе о предоставлении отпуска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), протоколе заседания комиссии по социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), больничном листе истца (л.д. 226), заявлениях истца на предоставление отгулов (л.д. 201-203), нарядах на службу (л.д. 212-215), расчетных ведомостях ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» за январь, июнь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 164-165), в том числе и о количестве фактически отработанных часов, праздничных дней и отгулов, норме рабочего времени:

- за ДД.ММ.ГГГГ год (сентябрь) норма рабочего времени истца составила за 3 квартал 176 часов, за 4 квартал 518 часов (168+167+183=518). ФИО4 фактически отработано в 3 квартале 192 часа, в 4 квартале 384 часа. В связи с чем переработка истца за ДД.ММ.ГГГГ год составила 16 часов;

- за ДД.ММ.ГГГГ год норма рабочего времени истца составила в 1 квартале 446 часов (120+151+175=446), во 2 квартале 496 часов (168+160+168=496), в 3 квартале 288 часов (отпуск с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ) (168+80+40=288), в 4 квартале 440 часов (больничный с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ) (112+152+176=440). ФИО4 фактически отработано в 1 квартале 432 часа из них 40 часов праздничных (432-40=392 часа), во 2 квартале 552 часа из них 16 часов праздничных (552-16=536 часов), в 3 квартале 312 часов, в 4 квартале 432 часа из них 8 часов праздничные (432-8=424 часа). В связи с чем переработка истца за ДД.ММ.ГГГГ год составила 64 часа. Всего за указанный период - 80 часов переработки.

При этом судом установлено, что за указанный период истец изъявлял желание на предоставление отгулов в счет переработки, что подтверждается заявлениями истца на предоставление отгулов на имя начальника ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» на ДД.ММ.ГГГГ на 24 часа, 16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа, 1 и ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 201-203), и ему на основании указанных заявлений предоставлялись отгулы, что подтверждается нарядами на службу ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» (л.д. 212-215); показаниями свидетеля ФИО5 - главного бухгалтерам ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области», пояснившей, что ею при начислении заработной платы истцу учитывались отгулы в указанные дни; показаниями представителя ответчика ФИО3; и не оспаривается самим истцом, пояснившим, что в указанные дни он не работал, а находился в отгуле. Общее количество отгулов, предоставленных истцу за период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет 144 часа (даже без учета данных об отгулах за период с сентября-декабря ДД.ММ.ГГГГ года), что полностью компенсирует имеющуюся сверхурочную работу истца за указанный период.

В связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительное время отдыха в ДД.ММ.ГГГГ годах не могло предоставляться истцу за переработку в ДД.ММ.ГГГГ годах вследствие отсутствия таковой, поскольку в указанный период предоставленные отгулы полностью компенсировали имеющуюся переработку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы» (л.д. 28-30), произведена реорганизация ГУ «№ ОФПС по Ивановской области» в форме присоединения к нему Государственного учреждений «№ пожарная часть противопожарной службы по Ивановской области» (далее ГУ «№ пожарная часть ФПС по Ивановской области»), место дислокации <адрес>. В результате чего ФИО4 в соответствии с Приказом ГУ «№ пожарная часть ФПС по Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139) ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ из данной организации, а Приказом ГУ «№ ОФПС по Ивановской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) с ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУ «№ ОФПС по Ивановской области» в порядке перевода из реорганизуемого ГУ № пожарная часть ФПС по Ивановской области» на должность водителя пожарного автомобиля 1 класса 17 Пожарной части по охране <адрес> и <адрес>. С ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом ГУ «№ пожарная часть ФПС по Ивановской области» в соответствии с вышеуказанным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139) с истцом был произведен полный расчет, что не оспаривается истцом. При этом с заявлением в ГУ «№ пожарная часть ФПС по Ивановской области» о компенсации сверхотработанного времени истец не обращался.

В соответствии с Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «№ ОФПС по Ивановской области» переименован в ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» (л.д. 12).

На основании вышеизложенного ответчик ФГКУ «№ ОФПС по Ивановской области» не имеет законных оснований для предоставления истцу дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу истца, в случае ее наличия, по предыдущему месту работы - ГУ «№ пожарная часть ФПС по Ивановской области». В связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств наличия сверхурочной работы в ГУ «№ пожарная часть ФПС по Ивановской области» до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, с ходатайствами об оказании помощи в сборе последних к суду он не обращался.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления и представительству в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» задолженности по заработной плате в размере 20624 рубля 62 копейки, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 445 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.