Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Паршиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части ... ... ФИО1. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части денежного довольствия за январь и февраль 2014 года, а также с не произведением налогового вычета на ребенка в январе 2014 года, феврале и марте этого же года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанные с удержанием части денежного довольствия за январь и февраль 2014 года, а также с не произведением стандартного налогового вычета за январь 2014 года, февраль и март этого же года как на родителя на обеспечении которого находится ребенок и обязать его выплатить указанные денежные средства.

В обоснование требований заявитель указал, что в январе и феврале 2014 года из его денежного довольствия были удержаны денежные средства на общую сумму ... рубля ... копеек, что он считает неправомерным. Кроме того, поскольку его дочь проходит очное обучение в высшем учебном заведении, то производство стандартного налогового вычета на указанного ребенка должно было производиться с января 2014 года, однако такового не сделано.

Руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях вышеуказанный представитель требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо удержаний из денежного довольствия ФИО1 не производилось. Кроме того, поскольку последним заявление и соответствующие документы на произведение налогового вычета в 2014 году на ребенка в ЕРЦ не представлялись, то такового вычета не производилось.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о рождении и паспорта, у заявителя имеется дочь К.Д., ... года рождения. А из справки от 01 сентября 2013 года, выданной Байкальским государственным университетом экономики и права, следует, что указанный ребенок обучается по очной форме обучения в данном учебном заведении на первом курсе.

Из расчетных листков за январь - март 2014 года усматривается, что оспариваемый ФИО1 налоговый вычет на ребенка за 2014 год ЕРЦ не производился.

Статьей 218 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета за каждый месяц налогового периода.

В пункте 4 данной статьи указано, что налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, на обеспечении которых находится ребенок, начиная с 1 января 2012 года, в размере 1 400 рублей на первого ребенка.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил вышеуказанную сумму, налоговый вычет, не применяется.

При этом налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения в возрасте до 24 лет, на основании письменных заявлений родителей и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, следует прийти к выводу, что основанием для произведения ежегодного налогового вычета на ребенка, находящегося на обеспечении родителя, являются письменное заявление на произведение такого вычета и документы, подтверждающие право на такой вычет. Кроме того неотъемлемой частью оснований для выплаты вычета является нахождение ребенка в возрасте до 18 лет, как обязательного, а после достижения указанного возраста, нахождение его на обучении по очной форме до достижения им 24 лет.

Как следует из заявления ФИО1 от 18 ноября 2013 года, адресованного руководителю ЕРЦ, заявитель просит предоставить ему стандартный налоговый вычет на ребенка, обучающегося в Байкальском государственном университете экономики и права. При этом к данному заявлению последний приложил копию свидетельства о рождении ребенка и справку об очном обучении последнего.

Вышеуказанное заявление с приложенными к нему документами было направлено командиром войсковой части ... в адрес руководителя ЕРЦ сопроводительным письмом от 21 ноября 2013 года.

Получение данного заявления с приложенными к нему документами подтверждается ответом на него вышеуказанным должностным лицом от 11 декабря 2013 года.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с не выплатой оспариваемого заявителем стандартного налогового вычета на ребенка за январь, февраль и март 2014 года, поскольку в ЕРЦ были представлены необходимые документы.

Довод представителя ЕРЦ, со ссылкой на ст. 218 Налогового кодекса РФ, о том, что поскольку заявителем не направлялось заявление на получение стандартного налогового вычета на ребенка, то оснований для его выплаты за оспариваемый период не имелось, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде документами.

Делая этот вывод, суд полагает, что заявителем в связи с изменением обстоятельств – поступление дочери в высшее учебное заведение, были предприняты соответствующие меры для произведения данного налогового вычета в 2014 году, поскольку он совместно с заявлением на его выплату от 18 ноября 2013 года предоставил соответствующую справку из высшего учебного заведения о нахождении его дочери на очном обучении в нем, чем подтвердил право на получение оспариваемого налогового вычета.

При этом суд также учитывает, что исходя из ответа заместителя руководителя ЕРЦ от 11 декабря 2013 года, произведение налогового вычета на ребенка в указанном году было прекращено в июле 2013 года в связи с достижением совокупного дохода заявителя размера определенных законом 280000 рублей, а поэтому полагает, что заявление от 18 ноября 2013 года было подано ФИО1 с целью произвести данный налоговый вычет в последующем.

Кроме того, анализируя указанные выше нормы закона, следует сделать вывод, что налоговый вычет предоставляется за весь период очного обучения ребенка в образовательном учреждении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в период обучения до достижения им возраста 24 лет. При этом законом не предписана ежегодная подача налогоплательщиком заявления на данный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах при разрешении данного дела суд полагает, что заявителем были выполнены все требования действующего законодательства для произведения оспариваемого им налогового вычета.

При этом суд также учитывает аналогичную позицию Министерства финансов РФ в письме от 27 апреля 2006 года №03-05-01-04/105 о том, что работник, не должен представлять заявления на получение стандартного налогового вычета каждый год, так как Налоговый кодекс РФ не требует, чтобы такое заявление подавалось налогоплательщиком ежегодно.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержаниями в январе – феврале 2014 года из денежного довольствия денежных средств, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде лишь решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом к последним относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из заявления ФИО1, им оспариваются действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия за январь-февраль 2014 года денежных средств на общую сумму ... рубля ... копеек.

Вместе с тем, из расчетных листков за январь – март 2014 года усматривается, что при начислении денежного довольствия за указанные месяцы каких-либо удержаний из денежного довольствия ФИО1 не производилось.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения вышеуказанных требований заявителя не имеется, поскольку должностное лицо данных действий не совершало.

Поскольку требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению частично, то судебные расходы в соответствии с ч.1 чт.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЕРЦ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО1. удовлетворить частично.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с не произведением заявителю стандартного налогового вычета за январь, февраль и март 2014 года как на родителя на обеспечении которого находится ребенок, признать незаконными и обязать названное должностное лицо произвести ФИО1 данный стандартный налоговый вычет на ребенка за январь, февраль и март 2014 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержаниями в январе – феврале 2014 года из денежного довольствия денежных средств, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба