Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Октябрьск Самарской области о восстановлении прав руководителя организации в соответствии с трудовым договором,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Октябрьск Самарской области и ФИО6 об установлении отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса должностным лицом. В ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО1 отказалась от требований к ФИО6, изменила исковые требования: просила обязать ответчика отменить изменения в Уставе редакции в части назначения руководителем организации главного редактора; восстановить её права руководителя по трудовому договору, как руководителя организации, в соответствии со ст. 21 ТК РФ; незамедлительно отстранить ФИО6 от управленческих функций в редакции; отменить изменения трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в части восстановления прав руководителя организации в соответствии с трудовым договором, от остальных требований отказалась. В обоснование своих требований показала, что 30.08.2016г. на основании решения Октябрьского городского суда она была восстановлена в должности редактора МУП <данные изъяты> Несмотря на исполнительный лист, учредитель газеты не уволил сотрудника, принятого на её место. В качестве физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в налоговой инспекции зарегистрирована ФИО6, при этом в выходных данных газеты ФИО6 фигурирует как главный редактор, считает это обманом налоговых органов и читателей, а также нарушением её трудовых прав, так как в соответствии с трудовым договором от 05.10.2015г. именно она имеет право действовать без доверенности от имени предприятия и является руководителем предприятия. В результате действий ответчика - внесение изменений в Устав организации, изменение штатной структуры, нарушены её права руководителя. Дополнительное соглашение к трудовому договору ей не было представлено для подписания, уведомления об изменении условий трудового договора в нарушение ст.74 ТК РФ она до настоящего времени не получила. Считает, что фактическое отстранение её от управления организацией нанесло реальный ущерб редакции.

Представитель администрации г.о. Октябрьск Самарской области по доверенности ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и показала, что Распоряжением главы администрации г. Октябрьска №-рл от 12.07.2016г. ФИО1 была уволена с должности редактора <данные изъяты>» по п.3 ст. 278 ТК РФ (иные основания, предусмотренные трудовым договором) по п.п. «е» п. 8.4 Трудового договора от 05.10.2015г. №, в связи с нарушением требований законодательства РФ в части сообщения сведений о личной заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц, выявленных в ходе проведённой проверки. В судебном заседании по восстановлению на работе были установлены нарушения законодательства и трудовой дисциплины ФИО1, однако, учитывая состояние <данные изъяты> в период увольнения (о чём администрации не было известно), ФИО1 была восстановлена на работе решением суда от 30.08.2016г. Однако, 26.08.2016г. в Устав <данные изъяты>» были внесены изменения: п.5 «Порядок управления деятельностью Редакции» изложен в новой редакции, в соответствии с которой редакцией руководит Главный редактор, редактор в период отсутствия главного редактора, выполняет его полномочия, установленные приказом Главного редактора, по согласованию с администрацией, распределяет авторские задания и осуществляет контроль за их своевременным и качественным исполнением, составляет план работы на определённые сроки для сотрудников, вносит необходимые правки по доработке текущего выпуска газеты, подготавливает материалы для заключения договоров, принимает письма читателей. Приказом № от 26.08.2016г. в штатное расписание также внесены изменения, в котором предусмотрена должность главного редактора. В связи с указанным, 31.08.2016г. ФИО1 была уведомлена об организационно-штатных изменениях, обусловленных приведением штатного расписания <данные изъяты> в соответствии с профессиональными стандартами, где указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления изменяются условия трудового договора, заключенного 05.10.2015г., указано, какие изменения вносятся в трудовой договор. Предложено досрочно заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении, о чём был составлен акт, однако приступила к работе в должности редактора, то есть начала исполнять обязанности с учётом указанных изменений. Считает, что оснований для восстановления прав руководителя ФИО1 нет, так как в соответствии со ст. 74 ТК РФ она была уведомлена об организационных изменениях и фактически приступила к выполнению предложенной работы. К тому же, у ФИО1 заработная плата осталась прежняя, её функции не изменились, уменьшился лишь их объём. Кроме того, до настоящего времени в МУ МВД России «Сызранское» проводится проверка по факту неправомерных действий <данные изъяты>» ФИО1

Третье лицо ФИО6, считая иск не подлежащим удовлетворению, показала, что 18.08.2016г. она была принята на должность редактора <данные изъяты>», в связи с приведением штатного расписания редакции в соответствии с профессиональными стандартами, где редактор средств массовой информации не является руководителем редакции, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2016г. № и распоряжением главы администрации от 30.08.2016г. №-рл она была переведена на должность <данные изъяты>. ФИО1 была уволена по результатам проверки за целевым использованием бюджетных средств редакции, все нарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по восстановлению на работе, решением суда ФИО1 была восстановлена на работе только <данные изъяты> на момент увольнения, о которой администрация узнала только из материалов дела. В настоящее время в МУ МВД России «Сызранское» проводится проверка по факту неправомерных действий редактора ФИО1 08.11.2016г. в редакции была проведена внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Самарской области, никаких нарушений по поводу изменений в Устав, штатное расписание и назначения главного редактора не установлено.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1, заступив на должность <данные изъяты>, сначала перестала оплачивать коммунальные услуги и другие платежи, затем стала образовываться задолженность по заработной плате. В редакции отключили свет, интернет, телефон. После проведённой проверки ФИО1 пропала, на звонки не отвечала, кроме того, забрала с собой печать, то есть, выпускать газету было невозможно. В это время началась предвыборная кампания, с кандидатами были заключены договоры на публикации статей, которые были под угрозой срыва. С приходом нового руководителя работа налаживается, заработную плату частично выплатили.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании трудового договора № от 05.10.2015г. ФИО1 занимала должность <данные изъяты>», в соответствии с которым имела право без доверенности действовать от имени юридического лица. Распоряжением главы администрации г. Октябрьска №-рл от 12.07.2016г. ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты>» по п.3 ст. 278 ТК РФ (иные основания, предусмотренные трудовым договором) по п.п. «е» п. 8.4 Трудового договора от 05.10.2015г. №, в связи с нарушением требований законодательства РФ в части сообщения сведений о личной заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц, выявленных в ходе проведённой проверки. Решением Октябрьского городского суда от 30.08.2016г. Русина восстановлена в должности <данные изъяты>». Однако, к моменту восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты>, в Устав редакции, штатное расписание, были внесены изменения, согласно которым руководителем редакции является главный редактор, на должность главного редактора принята ФИО6 Необходимость организационного изменения была обусловлена приведением штатного расписания <данные изъяты>» в соответствие с профессиональными стандартами. Профессиональный стандарт редактора средств массовой информации утверждён приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.08.2014г., обобщённая трудовая функция по указанному стандарту - работа над содержанием публикаций. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в первый рабочий день - 31.08.2016г., ФИО1 была уведомлена о вышеуказанных изменениях, однако она отказалась от получения уведомления, о чём был составлен акт. От подписания соглашения к трудовому договору ФИО1 также отказалась. Утверждая, что в письменном виде не получала уведомления, ФИО1 не отрицала, что 31 августа она приступила к исполнению своих обязанностей и ей стало известно о внесении изменений в Устав и о назначении главного редактора.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как указывалось выше, необходимость организационного изменения была обусловлена приведением штатного расписания МУП «<данные изъяты>» в соответствие с профессиональными стандартами - то есть имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 74 ТК РФ, что могло явиться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку изменения произошли до восстановления ФИО1 на работе, то администрация была лишена возможности уведомить истца о предстоящих изменениях, истец была уведомлена о них в первый рабочий день, не согласилась с данными изменениями, однако продолжила работать в новых условиях.

Понятие трудовой функции работника действующим трудовым законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем, признаки данного понятия в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях ст. ст. 15, 57 ТК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, для целей, определяемых трудовым законодательством, используется именно приведенное выше определение трудовой функции, исходя из чего изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. При этом, содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Согласно данным профессионального стандарта редактора СМИ, предусмотренные в трудовом договоре истца (с дополнительным соглашением) обязанности редактора соответствуют аналогичным трудовым обязанностям, предусмотренным по должности редактора по прежнему трудовому договору, за исключением ряда прав и обязанностей. Таким образом, в рассматриваемом споре имело место изменение содержания выполняемой истцом работы, а не изменение ее трудовой функции. Истцу сохранены заработная плата и место работы, уменьшился лишь круг обязанностей.

Поскольку ФИО1 находится <данные изъяты>, ответчик лишён возможности прекратить трудовой договор в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, к тому же истец фактически приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации г.о. Октябрьск Самарской области о восстановлении прав руководителя организации в соответствии с трудовым договором оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016г.

Председательствующий: судья Е.В. Корноухова.